Kan fri och absolut yttrandefrihet skada yttrandefriheten?

Kulturnyheterna tog idag upp att hot och trakasserier mot journalister ökar. Man menar att dessa organiseras på sociala medier för att försöka tysta granskningar av främlingsfientlighet.
Myndigheten för samhällsskydd och beredskap beskriver i en rapport läget som ett hot mot demokratin. En rapport av svenska Journalistförbundets visar att vissa journalister undviker känsliga ämnen på grund av rädsla för trakasserier.http://www.svt.se/kultur/medier/hot-...r-orkestrerade

I en relaterad artikel skriver Heléne Lööw, docent i historia och expert på näthat, att inte bara medier råkar ut för detta. Hatkampanjer riktats också mot kulturinstitutioner, privatpersoner och
företag. Exempel är Ekerö bibliotek som inte ville köpa in Tino Sanandajis bok ”Massutmaning” och Åhléns Luciakampanj. Lööw menar att "människor som är missnöjda kan samlas i Facebook-grupper och Flashback-trådar, och där kan det naturligtvis eskalera. Man behöver inte längre dela ut flygblad eller argumentera på torget för att skapa en kampanj, du kan fixa det på en eftermiddag".
http://www.svt.se/kultur/nathatsexpe...st-kan-drabbas

Detta väcker frågor hos mig.

• Kan fri yttrandefrihet leda till uthängningar och hatpropaganda som i själva verket skadar yttrandefrihet?

- Till att vi får ett samhällsklimat där människor av rädsla självcensurerar eller tystnar? Att journalisters granskning omöjliggörs? Att företag inte får välja vilka kampanjer de vill driva? Att kulturinstitutioner tvingas till vissa val?

• Eller är det snarare positivt att människor vars åsikter förut marginaliserats, nu kan påverka medier och samhället genom att organisera sig på nätet och utöva påtryckningar på media och olika institutioner?

"Kan fri yttrandefrihet leda till uthängningar och hatpropaganda som i själva verket skadar yttrandefrihet?"

Det är ju precis vad media idag gör.

Vad tror du dessa "hembesök" handlar om? Knappast "står du inte för vad du skriver" utan snarare, vi vet vem du är... ge fan i och sprid dina åsikter, vi har din hemadress och kan hänga ut dig offentligt eller sprida informationen till andra ligister. För grannarna i ett villaområde blir väl aldrig nyfikna när Aftonbladet eller Expressen står på verandan med mikrofon och kameror? Nej då, detta är "privat"

Och om hembesök är så ofarliga - varför fick Jan Helin spelet vid sitt "hembesök" ? Ajuste, det är bara hot och trakasserier om någon privat person gör besök, så det är? okej visst

Men vi har riktigt otrevliga fall med. Exempelvis ifrån den där överläkaren som hävdar att Somalier hade en IQ på ca 70 över internet. (Obs! jag beskyller en -kanske- oskyldig man redan här med. )
Okej, kanske ej det normalaste att skriva på nätet, anonymt, men ändå. Läkaren sedan säger att det kanske är hans tonåring som skrivit det ena och det andra. Då får han svar, skyller du ifrån dig?

Men då tänker jag på två saker: 1. tänk om det är sant? Ska familjemedlemmar ta ansvar för vad barnen eller syskon skriver på samma dator? Och det finns en viss poäng med detta också, vem fan är media som besöker hemadresser med barn och anklagar pappan? Och kan man verkligen göra "hembesök" till någon med fru och tonårsbarn å beskylla läkaren för att vara en rasist anonymt?! Är det etiskt och moraliskt? Samma media förresten, som avpixlar våldtäktsmän, sexualförbrytare och tjuvar, men gör hembesök i chans om att pappan är en "rasist" utan konkreta bevis (...du kan exempelvis inte bevisa vem som skrev x och y på deras dator)
2. något media aldrig vill prata om- hur de får reda på informationen om individens IP-adress eller hemadress. Dataintrång är olagligt, så de görs aldrig "eller hur".

Glömde även tillägga att: om du får hembesök, gör dina egna privata hembesök till personen som besökte dig och sedan personen som startade dessa hembesök.
banka på deras dörr kontakta deras familjemedlemmar och fråga vad i helvete personen håller på med.

Jag är ganska säker på att åtgärder kommer att införas som förhindrar anonymitet på nätet.

Det är inte hållbart så som det är idag. Något måste göras.

Jag tycker att detta är synd, men det är nog det enda sättet att åtgärda det på utan att inskränka på yttrandefrihetfrihen.

Jag kommer i alla fall inte på någonting annat. Det är anonymiteten och det faktum att de tror sig slippa allt ansvar som gör folk till svin


Man kan nog förhindra anonymitet effektivt genom att kräva identifikation av alla användare för att ens kunna koppla upp sig, och att ett unikt ID tilldelas vid kommunikation mot varje server, vilket sedan också ger fördelen för sidor att identifiera någon utan att kräva inlogg. Som Facebook och Google gör idag, t.ex. Fast denna tjänst skulle bli ännu mer automatiserad.

Det kommer att bli dit vi går, det är oundvikligt. Nätmobbarna står själva i framkant av denna utveckling.

vad är en nätmobbare?

jag har själv fått anonyma mordhot- gillar inte heller sådant trams.

men tycker vi lever i ett samhälle som ser sexism och rasism i allt och alla.

och sådan utveckling är inte positiv, där folk hängs ut titt som tätt med farliga motiv och agenda.

jag menar, amerikanska barn som skriker nigger inom dataspel gör det inte för de är rasister, utan för de säger saker "de inte får säga" irl. likaså med nazism och förintelsen, är lite som den judiska homosexuella å brittiska mannen Milo Yiannopoulos säger, dessa män trollar er... de vet hur illa ni tar vid er av att säga något om judar, enbart därför de spammar sådant mot er- ignorera dessa och de försvinner direkt.

nu kan jag förstå att man inte ska behöva ignorera nazistiskt dårskap- men hans poäng är ändå, de menar inte det dem skriver, och om så är fallet, så är det viktigt att poängtera vad "trollande" är, och inte att låtsas om som något annat och bedriva ett falskt agenda och trams så som om att "nazism är tillbaka".

Antar att du frågar mig eftersom jag är den enda i tråden som använt ett liknande uttryck? Om du vill fråga mig något så får du gärna citera mig så att du kan vara säker på att få svar


Nätmobb.

En mobb. Fast på nätet.


Angående det övriga du skriver så kanske det stämmer, jag vet inte. Men någon skillnad för vad konsekvenserna blir gör det knappast.

Någonting måste göras åt det oavsett, det kan inte fortsätta såhär i all evighet.

Ett intressant svar av dig, och dina inlägg är alltid läsvärda. Jag känner sorg över att anonymiteten skulle gå förlorad men trots allt är det så att vissa inte kan sköta sig alls och att människor på riktigt far illa. Så kanske är absolut yttrandefrihet bara en ohållbar fantasi och flashback en såpbubbla som kommer att spricka.

Jag tror att du vill ha sagt att de journalister som hänger ut individer, för t ex rasistiska uttalanden, förtjänar att utsättas för angrepp från andra. Så kan man se det. En slags rättvisa.

Men sedan finns det många som utsätts för kränkningar och hot utan att ha gjort någonting alls.

Ja. Jag tror det. Yttrandefrihet måste ha vissa begränsningar. De starka kommer att ge sig på de svaga om vad som helst tillåts sägas. Och i skydd av anonymitet kan människor hetsa mot andra och hetsa upp varandra till överdrivna proportioner. Se bara på flashback. Mycket otrevligt har uttalats här och människor har tagit skada på allvar.

Det kan lätt gå överstyr. Det finns redan inskränkningar. Inte Heller här tillåts allt. Jag anser att det måste finnas en gräns så att människor inte far illa.

Vad för begränsningar? Bör samma lagar mot t ex kränkningar och förtal gälla som i övriga samhället? Räcker inte reglerna vi har på fb?

Det finns trådar där personer som blivit mördade blir förtalade exempelvis. Sedan rena hattrådar mot specifika. I den sistnämnda kan stämningen bli mycket giftig och personerna uppviglar kanske varandra till att ge sig på den utsatta personligt via mejl eller värre. Jag skulle nog säga att taket för personangrepp borde vara lägre och överallt på nätet.

Att de ger sig på bibliotek eller journalister med hot efter att ha hetsat varandra på nätet är en fara för hela samhället. Så yttrandefrihet kan inte vara helt fri.

Personligen tycker jag det är skillnad på yttrandefrihet i stil med att sitta på Flashback och snacka skit om en mördad person. På intet sätt skadas personen av det, då han/hon redan är död.

Att skicka mordhot till en journalists personliga mejl går inte under yttrandefrihet i mina ögon, utan går snarare emot andra lagar. Folk kan inte bete sig mot varandra hur de vill, men jag tycker definitivt personer borde kunna bete sig hur de vill på "neutral mark" som forum utan att riskera att ett TV-team dyker upp utanför dörren och vill fråga ut en om det som skrivits.