filosofi inom et och ism

Är det möjligt för 'feminister' att krossa 'patriarkatet' & kalla DET jämställt?
jag vet inte riktigt varför, men ordet "krossa" låter typ inte speciellt soft.

jag antar ju somså att denna händelse isf skulle resultera i att patriarkaliska ideologier ersätts av feministiska ideologier.. men till vilken utsträckning?

och hur är det rättvist?
jag vill ju gärna se feminism och patriarkatet som motpoler.. lite som "manligt & kvinnligt".
men vart är jämställdheten i att 50% av de inblandande skall 'krossas'?

är det typ jämställt för att män har haft xxxx år på sig att fixa världen och.. nu är det kvinnornas tur?
eller är ordet 'jämställt' lite mer könsblind?

isf..
kan det bara vara jämställt när människor inte har fördomar..?

vänta lite.. motarbetar feministerna sin agenda när de släpper in manshat & börjar prata om ett för mig "påhittat konspirations-influerat ord*"; nämligen patriarkatet?.
*vilka är patriarkatet?

Patriarkatet är ju inte en grupp personer. Enligt wikipedia är det ett "socialt system" där män har social, moralisk, politisk makt (och så vidare). Att krossa patriarkatet innebär ju inte att man ska krossa de inblandade människorna. Patriarkatet sägs upprätthållas av män såväl som kvinnor, ofta inte medvetet eller direkt illasinnat. En feministiskt bild innebär ju inte att byta ut alla män mot kvinnor, utan att ta bort kön ur ekvationen.

Sedan ska man väl slänga in en brasklapp om att det naturligtvis finns många olika uppfattningar och åsikter om hur detta ska mätas, presenteras och implementeras. Det finns säkert folk som vill döda alla män också, men det är inte riktigt det relevanta i dagens debatt.

ja fast är det verkligen feministernas ideologi att "ta bort kön ur ekvationen"?
jag antar att jag kanske tycker folk använder begreppen jämställdhet och feminism lite slarvigt.


ja iaf , jag vet inte ens om vi har ett socialt system som är fördelaktigt till män i Sverige?
socialt alltså, ekonomiskt är mätbart, och det talar ju för ojämställt mellan könen..
men det är ju inte socialt :/

rent socialt så skulle jag väl säga att kvinnor överlag 'äger' männen?
för mig känns det som om detta patriarkatet är en manifestation av kvinnlig intuition & fascination till hatkärlek :P

jag vet ju iofs inte riktigt vad en typiskt feminist gör, men jag kan tänka mig att de är ganska sociala och gillar att va samlade, oavsett om de marscherar ned för en gata eller sitter i någon fb grupp och pratar.. kanske sitter de på någon dejting app & går igenom en köttmarknadmarknad av män, vad vet jag?

jag har dock aldrig träffat en kvinna som INTE bestämde vem hon skulle ligga med, eller vem hon ville umgås med..
men pengar och 'säkerhet' - ekonomiskt trygghet & lycka in general
upplever jag vara saker som väger tungt i deras beslutet av partner - med all rätt!
det är viktigt att kunna ta hand som sina ungar och fullkomligt naturligt att vilja ge dem en bra start i livet, tycker jag

men om begreppen "socialt" och "ekonomiskt" är inom samma sfär ... så typ 1-1 ?
jag antar att jag fortfarande inte riktigt förstår.
i detta avseende verkar det nästan som patriarkaliter och feminister lever i någonsorts symbios?

Det finns olika uppfattningar. Jag kommer väl alltid behöva slänga in brasklappen om folk som vill mörda alla män men allt som oftast handlar det om att ta bort kön ur ekvationen. Frågan är ju hur det ska gå till. Exempelvis ligger det kanske något konstigt i att kvinnor "bör" underkasta sin sexualitet till vem som kan försörja dem och barn. Och det går naturligtvis att se ur männens perspektiv också, relationer bör kanske inte bara vara en funktion av betalförmåga. Och sedan, hur ska det åtgärdas? En av anledningarna till kvinnors sämre situation i arbetslivet (och därmed ekonomi) är föräldraledigheten, vilket man i Sverige angripit med hjälp av pappamånader. "Socialt" är ju inte bara hur lätt det är att snacka i facebookgrupper, utan inkluderar exempelvis ledarpositioner i samhället på många olika nivåer och inom olika områden.

Symbios? Tja, om det inte fanns orättvisor finns det ju ingen poäng i att motsätta sig dem. Inte säker på om det är det du menar. Patriarkatet är ju ett samlingsbegrepp för det könsligt ojämställda, jag vet inte om det är ett meningsfullt begrepp utanför feminismen.

Sedan är ju patriarkatet inte en idérörelse på samma sätt som feminismen. De mest diametrala motståndarna till feminismen (anti-feminister, antar jag) är inte riktigt lika med patriarkatet (även om de i viss mån kan överlappa).

ja att ta någons liv är alltid fel tycker jag, den sortens retorik gillar jag verkligen inte..
att aktualisera något sådan anser jag dessutom vara att säga upp sin 'mänsklighet'.. och då har man ju inte ens rätt till att ha en brasa att elda i klokt val av dig.

ja, det här med att ta bort kön ur ekvationen har jag förstått..
hörde några diskutera vare sig män fick sitta bredbent i kollektivtrafiken eller inte..
jag orka ärligt talat inte ens sätta mig in argumenten riktigt..
jag började mest fundera på om mina bollar var ett 'medicinskt handikapp' & om jag kunde åka färdtjänst-taxi till jobbet och i retroperspektiv så skulle jag väl undra om min diagnos skulle vara 'patriarkat' hehe

hursomehelst så skulle jag inte riktigt säga att långt från alla kvinnorna underkastar sin 'sexualitet' till mannen (eller 'hans status/plånbok' ).. jag tror dock att mkt av sexualiteten sitter i hjärnan och inte i livmodern..
och då bör tilläggas att min statistik på den sortens patriarkaliska korståg visar på att det kan sluta med att mkt ur inventariet försvinner med kvinnan, oavsett mödraskap.. det beror väl lite på hur smart hon är kanske..

jaha, antifeminist! tack för det ordet
känner inte till den manifestiva formen än, är det många utövare eller?
i mitt huvud sitter jag bara och tänker på att talibanimamerna skulle mantla den manifestationen politiskt.. och 'mot'-demonstrera feministerna..

typ lite popcornhour blandat med en demokratiskt resolution.. political-jihad can be real?
eller varför diskutera de politik i 'kyrkan'..? måste dem?

det ser ju onekligen inte riktigt ut som en möjlighet på den geosociopolitiska kartan just nu..
oh well.. nu ska jag njuta av denna fredagen

Nä, det gör förvisso inte jag heller, men argumenten hänger ju inte på den formuleringen.
Vad menar du med aktualisera? Om du menar att bruka våld mot folk så är det oftast inte vad som avses.

(För övrigt förstår jag inte mycket av det som du skrivit med italics i din post)
Eh, ok.
Visst, jag tog det mest som exempel eftersom det var ett exempel du tog upp.

Tja, ord som ord, jag ville bara påpeka att antifeminism och patriarkat inte är samma sak.


Tja, världssituationen är alltid olika.

Citat:

Ursprungligen postat av Fittsill

oh well.. nu ska jag njuta av denna fredagen

Det ska jag också, ha det bra.

att överlagt och utfört handligen av att döda en människa, du skrev av okänd anledning att du kasta in en något i din brasa när vi pratade om att döda.. eller missförstod jag något?


jag förstår det, för du gjorde ingen skillnad på sex,sexualitet & biologi..
därför ville jag inte att du eller någon annan skulle gå runt med villfarelser och klargjorde vad jag egentligen menade, för det är nämligen en stor skillnad på att äga en kvinnas sexualitet eller att äga "omständigheterna som omger henne"

nej men som jag förstår det från dig
så är inte patriarkatet en sak som existerar utanför feminismen?

medan antifeminismen borde få existera på alla plan feminismen existerar på;
i ett demokratiskt & jämställt samhälle - rent krasst.

Ah, nej, en brasklapp är något annat (något man är tvungen att skriva). Det jag menade var att jag inte förnekar att det finns folk som vill mörda alla män, men att jag fokuserar på den vanligare uppfattningen.

Folk brukar döma andra efter deras värsta exempel och sig själva efter deras bästa exempel, så jag ville påpeka att jag inte försvarar de idioter som säkert finns.
Inte säker på vad du menar.
Tja, patriarkatet är ju en kategorisering. Utan feminismen finns det väl ingen som har något intresse av att kategorisera det som ett patriarkat. Däremot finns ju själva sakerna kvar.

Om feminismen försvann skulle ju inte de problem som feminismen pratar om försvinna (så på så sätt finns patriarkatet kvar) men ingen skulle ju prata om det, ingen skulle använda begreppet "patriarkatet" för att prata om dem (så på det sättet är det borta).

Fast patriarkat är ju på intet sätt ett begrepp exklusivt till feminismen, utan ett separat begrepp som används brett och vitt inom vetenskaper som sociologi och antropologi. Redan Max Weber använde ordet patriarkalism för att beskriva manlig överordning i samhället och begreppet har snarare migrerat därifrån till feminismen, så det skulle nog existera i vilket fall.

Så där har väl TS svaret på frågan om et och ism - Båda är egentligen ismer.

Allvarligt, jag startade en tråd om det här för något år sedan som kanske kan hjälpa TS lite med begreppsförvirringen: (FB) De otaliga missförstånden kring begreppet 'patriarkat' Om TS nu inte är intresserad av diskussioner av lite mer "filosofisk" karaktär.

Jag ska inte påstå mig ha en full bild av detta. Jag skulle säga att om en vetenskap tar upp patriarkatet så har det ett feministiskt perspektiv.

Det är förstås ett argument som går att göra, men har sociologin på något sätt varit beroende av den feministiska ideologin för att mynta dessa begrepp? Om inte så står det ju att anta att de likväl hade existerat, om än kanske inte med samma laddning som idag. Fast vem vet, att spekulera i alternativhistoria brukar ju aldrig leda till några egentliga slutsatser.

Det är ungefär det argumentet jag gör, jag skulle klassificera de tillfällen då man använder patriarkatet som feministiska. I och för sig antar jag att man kan argumentera för patriarkatet, och det kanske inte är feministiskt. Jag kan också tänka mig att utan en feministisk ideologi skulle begreppet, även om det fanns, vara rätt annorlunda, både i ton och omfång, men vad vet jag.