Varför finns FN ?

FN kommer bli en viktig pusselbit för One World Government som förslavar hela världen.
Andra pusselbitar är EU och NATO och Media och Banksystemet och Skolutbildningen och Filmer och Underhållningen och mycket annat.

"The United Nations is nothing but a trap-door to the Red World's immense concentration camp. We pretty much control the U.N."
Harold Wallace Rosenthal

Min anledning varför man måste skrota FN.

Det här postades några månader före senaste USA-valet och Trump röstades ju sedan bort från Vita huset, men jag håller med om mycket i din analys här. USA föredrar i längden internationella organisationer som man kan styra på egen hand eller via allierade; FN är inte den typen av organisation men numera oftast för svag som aktör för att kunna öppet och effektivt agera mot USA (eller mot någon av de ständiga medlemmarna i säkerhetsrådet). För USA har det ända sedan Dag Hammarskjölds tid funnits en spänning mellan å ena sidan viljan att ha FN på sin sida, eller som en arena för att bygga allianser för sin politik, och å andra sidan önskan om en organisation som vore helt på USA:s sida ("varför betalar vi stora pengar till en klubb som inte gillar oss?").

John Bolton brukade ju, på den tiden han var USA:s man i FN, inte dölja sin inställning att FN är alldeles för vänster för att förstå USA, och Trump spelade ofta upp samma melodi. Trump är förmodligen själv körd, han kommer inte tillbaka till Vita huset skulle jag bedöma, men det är mycket möjligt att någon annan som delar en del av hans uppfattningar kommer att sitta där i en hyfsat nära framtid och då kommer både FN och NATO att kunna ifrågasättas.

FN är absolut i behov av reformer - organisationen fungerade någorlunda hyfsat under det kalla kriget, i en värld där det bara fanns två tydliga läger, även om mycket skit sveptes under mattan, men i en värld med tre, fyra olika globala block och minst tre av dem representerade i Säkerhetsrådet (USA, EU (Frankrike), Ryssland/Kina) så kommer FN att te sig som en relativt poänglös aktör.

Då får inte Usa var med i rådet om dom inte vill ställa upp om rådet röstar emot dom. Det är så demokrati funkar och fattar dom inte det så ska dom inte vara med.
Fn ska ju vila på demokratiska grunder och mänskliga rättigheter som det står i deras stadga.

Det spelar ingen roll om FN består av 2 medlemmar, det är inte antalet eller makten som betyder något utan demokrati och kampen om mänskliga rättigheter.

Med andra ord kommunism.

Jaha. tRump hotade att dra ut USA från FN redan som det är nu. Amerika betalar för mycket och får för lite tillbaks, tyckte han. Med ditt scenario hade nog även Bidens USA gått ur. Ingen hade behövt be dem, de hade bara dragit därifrån med alla sina resurser. Med ett mycket sämre fungerande FN som resultat, på de områden där det ju iaf gör en hyfsad insats.

Vad exakt skulle ditt rättvisa och demokratiska FN öht ha för funktion om det bara har med två länder?

Här är en idé: DU engagerar dig på riktigt i detta för att starta en NY organisation som fungerar på det sätt du önskar. Lycka till.

Ser faktiskt inte så mycket skillnad på ex Nato, FN och EU. Skit organisationer som inte har något med demokrati eller skydda mänskliga rättigheter.

Jag ser inte att dom gör några insatser alls. Dom gör ingenting åt diktaturer. En diktatur borde ju vara demokratins största fiende istället så gör dom dessa till allierade.

Du undrar vad 2 länder gör för skillnad mot en massa länder, inte mycket kanske men dom hycklar inte åt åtminstone om demokratin och mänskliga rättigheter och nånstans måste man börja.

Till slut blir dom fler och fler som kämpar för idealen på riktigt där alla behandlas lika och en dag så kanske dom är tillräckligt stora att bojkotta länder som inte kan bete sig som ex USA, Ryssland, IRAN, Turkiet, Nordkorea osv.

Dream on. Du är helt orealistisk och fantiserar bara. Men lycka till.

NATO och EU vill gärna ge sken av att de skulle vara FN:s söner och på något sätt ha del i FN:s auktoritet, FN:s rätt att fälla domar om möänskliga rättigheter, demokrati osv. Detta är naturligtvis nonsens (f ö är inte FN:s domstolar några verkligt oberoende rättsinstitutioner heller, men det är en annan historia).

Va..? Dessa är ju tre helt olika typer av organisationer. T ex är ju EU ffa en ekonomisk union i Europa, och NATO ffa en militär försvarsallians mellan ffa västländer. FNs primära funktion är att vara en mötesplats för ALLA länders politiska makthavare där de kan diskutera med varandra istället för att kriga. Sen finns det ju mer än så där, som t ex deklarationen om MR och barnkonventionen och så, men det är ju egentligen inte därför som FN kom till.

As World War II was about to end in 1945, nations were in ruins, and the world wanted peace. Representatives of 50 countries gathered at the United Nations Conference on International Organization in San Francisco, California from 25 April to 26 June 1945. For the next two months, they proceeded to draft and then sign the UN Charter, which created a new international organization, the United Nations, which, it was hoped, would prevent another world war like the one they had just lived through.

https://www.un.org/en/about-us/history-of-the-un

Men det blir väl problem med FN då deras MR inte gäller inom EU. Barnkonventionen har kritiserats och vissa som använder den menar att de som är sjutton år är barn nu. Något som inte stämmer med vad som avses med barn i Sverige. De förändrar språket utifrån en agenda.

Deras agenda har definitivt blivit mer vänster och handlar mer om jämställdhet än om friheter. De går även i många fall Kinas ärenden och deras påverkan på hur Covid har behandlats kan nog ses som ett problem. Inte heller verkar de röstningar som man genomför ha någon praktisk betydelse.
Jag vill även påstå att deras syn på demokrati och yttrandefrihet är väldigt flexibel och verkar mer ha att göra med vilken politisk inriktning ett land har än om det är demokratiskt. Rätt åsikter väger tyngre än rättigheter.

Du citerar mitt inlägg men skriver ju om något helt annat. Förstår inte.