Är Sverigedemokraterna det enda riktiga högerpartiet i Sverige?

Inte desto mindre förefaller ju de flesta SD-sympatisörer här på flashback avsky Annie Lööf.
Kanske för att hon är för långt åt höger, månntro?

Vad SD vill är att återgå till 1800-talets värderingar, alltså det samhälle som styrdes av adel, präster, borgare och bönder.
Det var ett auktoritära samhälle där endast de rika hade rösträtt, och den vanliga människans enda rättighet var att arbeta sig till döds för svälten.
På det sättet är SD ett konservativt parti på yttersta högerkanten, inte olika M. Thatcher och Ronald Reagan politik, eller varför inte den politik som Augusto Pinochet, förde i Chile, krossa vänstern, facket och oliktänkande spärras in.

Nej, det är inget som SD förespråkar. De har inte velat inskränka kvinnors rösträtt eller tvinga dem att stanna hemma med barnen. De har heller aldrig propagerat för att rika ska ha några demokratiska fördelaktigheter gentemot arbetaren. Så du är ute och cyklar i rymden.

Ironi kanske?

När jag tittar på SD ser jag snarare motsatsen.

Thatchers och Reagans politik var snarare åt det nyliberala hållet. En stark motsats till den närmast "kommunistisk" politik som iaf gällde i England innan. SD står snarare för en motsatt politik till det Thatchers och Reagan förde.

Vad gäller Pinochet och militärjuntan så förde de lite olika sorters politik under olika perioder. Sedan har ju SD röstat med S för att stärka kollektivavtalstvånget. Så verkligheten är tvärtemot vad du skriver. SD har väl tittat på det samhällskaos facket ställde till med tidigare och vill tillbaka dit.

Hade du skrivit 1800-tals levnadsstandard däremot så hade man kunnat överväga att hålla med. Det är ungefär dit SD's vänsterpolitik för oss.

SD kommunicerar att det blir mer bidrag bara man kastar ut invandrarna.
Lööf kommunicerar att folk ska arbeta och försörja sig.

Kan vara de som går på bidrag som är mest högljudda mot Lööf. Att behöver börja arbeta lär ju framstå som sämre för dom, än SD's antydningar om mer bidrag.

Men för de som inte är bidragstagare så borde Lööfs väg vara mer framgångsrik. Resultatet av hennes politik är att det i stort sett bara blir arbetskraftsinvandring kvar.

Du blandar ihop två ståndpunkter (förhoppningsvis inte medvetet i syfte att locka folk till vansinnespartiet C); Centern vill öka invandringen i deras nylibera samhälle, att de i opposition presenterar åtgärder som förefaller rimliga när vi har en välfärdsstat är en annan sak.
Folk som röstar på Centerpartiet bör betraktas som fiender till Sverige och Europa. Om du själv är svensk bör du se över vad fan du håller på med.

Hela borgerligheten har kollapsat och skapat ett vakuum i vilket SD växt. Man saknar helt visioner och väljarna har insett att de inte har förmåga att leverera. Samtidigt går landet bättre än på länge och Statsminister Löfven levererar konstant nationellt och internationellt. Det vi ser nu är konservatismens kollaps motsvarande kommunismens, en identitetskris samtidigt de i desperation kannibaliserar väljare från varandra. Detta gör att ett parti med brun bottenplatta och raka argument, dock helt befängda, så enkelt kan bli landets största högerparti. Pendel kommer svänga och många kommer, som idag sökt sig från t ex M till SD, söka sig till Socialdemokratin inför nästa val. Samtliga inte för att man fullt ut förstår Socialdemokratin, men för att AKB är usel och samtidigt öppnat dörren för SD. Samma logik som i det franska valet där man väljer att markera mot Le Pen istället för att vara för Marcon.

Vore det inte så mycket enklare ifall vi bara har ett parti, Socialdemokraterna? Tänk på det, byggt nationen och gång på gång levererat tillväxt. Sedan har borgarnas skattesänkningar tillfälligt skapat klyftor och lågkonjuktur, vilket Socialdemokratin sedan får hantera (och alltid lyckats).

Nja, jag avsåg snarare åtgärder och sannolikhet för att få igenom de.

Mja, C verkar inte ha något emot arbetskraftsinvandring. Möjligen vill dom se mer av den. Även om jag inte är någon stor invandringsanhängare har jag inget emot arbetskraftsinvandring.
(Och även SD har väl en viss tolerans för arbetskraftsinvandring. Dom har väl insett att globala företag med huvudkontor i Sverige skulle utplånas utan den. Så det lär vara omvändelse under galgen så att säga).

Men varken C eller många SD'are verkar ha så mycket till övers för invandrande bidragstagare. Och där bedömde jag C's åtgärder som mer framgångsrika än SD's.

Sammantaget borde SD'are som accepterar att svenska storföretag finns kvar i landet, men vill slippa/minska bidragstagande invandrare hellre rösta på C än SD.

Logiken borde vara tydlig. Finns några faktafel?
Dock är det just åtgärderna jag håller mig till.

Jag tenderar dock att se vänsterfolk (inkl folkhemskramare) som avser göra Sverige till ett Nordkorea eller Venezuela som "fiender".

Jag har inget bekymmer med sådana här: http://digital.di.se/artikel/googles...-kronor-i-fjol,
https://en.wikipedia.org/wiki/Jensen_Huang

Intressant (eller nja), men det är nog rätt få i Sverige som vill göra det. Kanske nån kommunistsekt, typ SKP?

Edit: Är för bakfull för att citera korrekt, men du hajar.

Du hittar inget direka faktafel men vill inte acceptera slutsatsen.
I stället hänvisar du till ett lite diffust påstående om C.

Varför skulle invandringen öka?
Det borde vara väl känt att invandringen till det mer nyliberala Estland är väldigt liten. Det är få som knackar på där. Ett tungt skäl skulle jag säga är att det vankas nyliberala bidrag där. Bättre då att knacka på hos ett bidragssamhälle.

Återigen skulle jag säga att verkligheten talar för C.

Hm, jag avsåg F!, V, SD, S och Mp där. Det är de största transfereringskramarna. Och det driver samhället i riktig mot Venezuela och Nordkorea.

Om man tar sig tid att läsa deras program framgår det klart att C är och vill förbli ett bidragsparti.


https://www.centerpartiet.se/downloa...programmet.pdf

"Centerpartiet strävar efter öppna gränser, fri rörlighet samt en generös och human flykting- och invandringspolitik.
För ett parti som bygger sina värderingar på alla människors lika rätt och värde

Den offentligt finansierade välfärden ska vara av hög kvalitet, jämlik och jämställd samt vara tillgänglig för alla i hela landet.


Välfärden ska innefatta sociala skyddsnät som förmår skapa en god ekonomisk grundtrygghet. Tryggheten ska vara utformad så att ingen faller igenom"

Om man då som nobelpristagararen i ekonomi Milton Friedman mfl hävdar att ett land kan vara ett välfärdsland eller ett land kan ha fri invandring. Men man måste välja välfärd eller fri invandring för man kan inte ha ha både och. Det är det valet Centern och Annie L inte gör, som de populister de är. C låtsas som att fri invandring och välfärd till alla skulle funka ihop vilket det aldrig gjort och förmodligen aldrig kommer att göra.

Det står dock inte hur stor den offentligt finansierade välfärden skall vara.
Ser du något i texten som hindrar att man skruvar ned omfattning till 25% av idag?

Och lever inte Estlands migrationspolitik upp till skriverierna ovan?
Det går att tolka som att ni får fly hit men bidragen ni får är så ni inte svälter ihjäl. Ska ni ha mer får ni arbeta och försörja er själva.

Och som jag pekat på tidigare så är det inte så många som flyr till Estland.

Med detta sagt så vill jag peka på att andra i forumet envisas med att C är nyliberalt. Riktigt var dom får det ifrån vet jag inte. Kanske Lööfs uttalanden. Å andra sidan verka ju de flesta ha hörförståelse 0:a.
Sedan tror i sig inte jag att C vågar skriva något annat. Att inte vilja ha kvar socialistpolitiken är nog politiskt självmord. Man får lägga sig nära mitten och sedan försiktig dra landet högerut.

Man får ha i minnet att stora delar av befolkningen är uppvuxna med en socialistisk propagandaapparat.