Citat:
Ursprungligen postat av
Ghibellino
För det första är det högst tveksamt ur ett historiskt perspektiv att entydigt definiera politisk höger som graden av marknadsliberalism.
Men låt oss för ett ögonblick acceptera din definition.
Och det gör jag inte heller. Eller hur?
Det jag säger är att den egenskap vi kan ha på axeln är social expenditure som andel av BNP.
Det är en väldigt lämplig egenskap. Den visar hur mycket överheten vill omfördela. Och att göra omfattande omfördelning är signifikant för vänster. Samtidigt vill höger inte omfördela särskilt mycket. Det mest högerextrema är anarkokapitalism med 0%.
Kan nog tycka att jag varit väldigt tydlig med det här.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ghibellino
Hur vill du då beteckna de partier som bidragit till en invandring som ur arbetsmarknads -och försörjningsperspektiv varit katastrofal? Hur tror du att de invandrare som hamnar i åratal av arbetslöshet påverkar landets "social expenditure"?
Invandring är förenligt med höger. Men då talar vi om arbetskraftsinvandring, och personer som har så mycket kapital att de kan försörja sig. Men dom får inga bidrag.
Även asylinvandring kan vara förenligt med höger. Men då förutsätter det att folk frivilligt betalar för det, och försörjer flyktingar.
Situationen på 2000-talet är det dock väsentligen (S) som dikterat. Med stöd av (V). Grunderna för politiken las för mycket länge sedan. Och har tvärtemot vad tonåringarna här på Flashback tror käbblats om i decennier. Jag kommer mycket väl ihåg hur flyktinginvandring ifrågasattes på 70-talet. Blev speciellt känsligt iom lågkonjunkturerna.
Att Alliansen-partierna är positiva till arbetskraftsinvandring är ingen hemlighet. Men det går också utmärkt att vara som högerparti.
Fö sitter så väl Alliansen-partierna som vänstern fast i överenskommelser inom EU. På något sätt behöver EU hantera folk som flyr krig och elände.
Ser man till SD så verkar dom inte ha något emot principen att staten skall plundra folket och dela ut till flyktingar. Så länge som flyktingarna kommer från våra omedelbara grannländer.
Det som skiljer SD från V är att V inte gör skillnad på folk på samma sätt som SD. Och V acceptera att det skall gälla flyktingar som kommer längre bort ifrån.
Så dom är lika mycket vänster i grunden. (Men just att SD gör skillnad på folk gör att dom drar på sig kritik).
Tittar vi på hur social expenditure ändrats som andel av BNP har det i stort sett legat still på ca 28% sedan 1984. Så både de som menar att S har öka "välfärden" sedan dess och att borgarna avvecklat "välfärden" har i grunden fel. Men iom att vi har tillväxt kan mer kronor betalas till dessa "bidrag".
Citat:
Ursprungligen postat av
Ghibellino
I det perspektivet är ju SD ett högerparti enligt din definition, eftersom de vill begränsa denna parasitiska samhällskostnad. Om du vill bevisa att SD står långt ut på vänsterkanten så får du vara vänlig och visa på vilket sätt deras politik är sämre för skattebetalarna. Som det ser ut nu kan inget vara mer kostnadsdrivande än dagens politik som förs av de övriga partierna.
Se ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ghibellino
I dagens situation är det direkt skrattretande att beskriva något av de borgerliga partierna som högerpartier. De pålägger svenska skattebetalare enorma kostnader, helt i onödan.
På en internationell skala är inget svenskt riksdagsparti ett högerparti.
Skälet till detta är att partier tenderar lägga sig nära mitten av opinionen. Och i Sverige är den långt till vänster.
Vilka intentionerna är på lång sikt är dock en annan sak. Reinfledt lyckades, genom att lägga sig till vänster, bilda en Regering som kunde påbörja avsocialisering. Men gick inte tillräckligt försiktigt fram utan opinionen tiltade över för mycket till vänster.
Ändå klagar folk på att Alliansen inte gjorde allt mellan himmel och jord. Ibland kan jag tycka att den politiska förståelsen är nära 0 här i politik-forumet.