Har Anarkister rätt att försvara och kontrollera sitt samhälle

Jag tänker på alla dessa terrorister som finns i Europa, detta krockar med anarkismens
fria rörlighet och fri invandring. Hur försvarar sig anarkismen mot de som vill döda
och skapa ett kalifat ? och som har noll intresse för socialism och anarkism.
Är någon form av medborgargarde icke-anarkistiskt? Tanken borde väl ha slagit de
som är anarkister i dessa tider

"Rätt"? Den tar man och slåss för. Fri rörlighet innebär inte att andra har mer rätt till förtryck än stat och kapitalister.

"Alla dessa terrorister"? Det låter som en paranoid sverigedemokrat, det märkliga är att västvärlden med sin kolonialism skapat, tillsatt och stöpt om regimer i den muslimska världen under mer än ett sekel, därigenom har en perfekt grogrund för reaktionära krafter.
Försvar är inget anarkister motsätter sig, förutom pacifister, väpnad kamp kan under vissa omständigheter krävas om friheten hotas.

Låt oss ponera att ett område gjort sig autonomt och någorlunda fritt på anarkistiskt vis, i sådana fall bedrivs handel med andra regioner, kontinenter på ömsesidig basis utan exploatering eller krav på överhöghet. Grogrunden för terrorism dras undan som vi känner till den idag, frågan är om ett anarkistiskt samhälle blir en måltavla? Troligen inte.
Dessutom rör sig inte ett anarkistiskt samhälle om ett lyckorike där vem som helst kan roffa åt sig godtyckligt, asociala individer utifrån regleras av sig självt genom avståndstagande.
Börjar en religiös person, marxist, nazist förtrycka andra människor som inte delar dennes samhällssyn är det en småsak att korrigera, hen blir snabbt ensam, det mycket svårt att överleva ensam i ett statslöst samhälle, samarbetet är nyckeln till en dräglig tillvaro.

Sicken fråga..

1. Vad har frågan med hans inlägg att göra?

2. Eftersom du skriver "ni" så utgår du ifrån att han ska kunna föra talan för alla anarkister?

Jag gillar även ditt konstaterande av att det bara är ett "jävla dravel" han skriver om, helt utan att bemöta innehållet i inlägget öht.

Men lägg märke till att nu är det inte bara SD som är paranoida. Över hela ledet pratar
partierna om fler poliser, och hårdare tag. Och givetvis mera plikter och tvång.
Kan det i själva verket vara bra för anarkismen? för tillslut kanske folk får nog
av krav och tvång? Ja till och med vänsterpartiet vill ha fler poliser

En av anarkismens grundtankar är att individen har rätt att beväpna sig för självförsvar. Skulle vilja se hur terrorister skulle klara sig då.

bra där, det som är så sjukt är att många svenskar nästan välkomnar hårdare
vapenlagar. I alla diktaturer det första makten gör är att avväpna befolkningen.

Då vore det på sin plats att komma ihåg hur det såg ut i Europa under 1970-talet och 1980-talet, då fanns ETA, IRA, RAF och fascistiska terrororganisationer som inte drog sig för terrorattentat.

• Stockholm 1975: 4 döda

• Bologna 1980: 85 döda

• Enniskillen 1987: 12 döda

• Solingen 1993: 5 döda

• Madrid 2004: 191 döda

Lägg märke till dådet i Madrid 2004, ett resultat av Spaniens deltagande i Irakkriget, det hade säkerligen kunnat undvikas.

Fler poliser, starkare militär stoppar inte terrorister, i så fall krävs ett totalitärt samhälle med järnhård kontroll av befolkning och gränser varpå frihet försvinner. Man bör sätta in dagens paranoia i rätt perspektiv, terrorattentat har bevisligen begåtts tidigare, skillnaden idag är den islamska terrorismen som i mångt och mycket hade kunnat förhindras om Europa/USA inte mekat med regimer i mellanöstern.
Det socialistiska Baathpartiet uppkom som ett motstånd till kolonialismen (Sykes-Pico avtalet), i förlängningen roten till dagens krig i Syrien och Irak. Massmördaren Assad är alltså statssocialist.

Vänsterpartiet är en reaktionär förening med hycklare, klart som korvspad att en starkare stat med mer repression ligger i deras intresse, det ger bättre möjligheter till att kontrollera den kapitalistiska produktionsapparaten, samma apparat som bidragit till skapandet av islamistisk terrorverksamhet.
Högersvängen bland statssocialister är logisk, för arbetaren innebär det sämre möjligheter till emancipation, partiet (en del av härskarklassen) sätter stopp för gräsrotsrörelser, tid och energi skall läggas på en ruskigt ineffektiv samhällsdrift.

Vart i vänstern hör vi förslagen till de enskilda? Gräsrötterna? Den sociala ekonomin utanför det kapitalistiska maskineriet?
Inget alls, det är mer krav, plikter, fortsatt spring i ekorrhjulen, mer statsstyrning. Vänsterns största hot idag är de själva.
Någon diskussion om nedmontering av den kapitalistiska produktionsapparaten, som i mångt och mycket bidragit till islamistisk terror hörs inte. Istället för att gå till roten av problemet angrips symptomen, kuren är en starkare och mer repressiv statsmakt.
Ett alternativ till mer statsmakt är en nedmontering av kapitalisternas inflytande genom att flytta samhällsdriften från stat till närområdena, då bryts de historiska kedjor till kolonialismen som lagt grunden för islamismen. De reaktionära element som ändå uppkommer kan lokalsamhället korrigera utan kostsam polis och militär.

Aha, ungefär som en kapitalistisk marknad fungerar alltså...
In a capitalist market economy, decision-making and investment are determined by the owners of the factors of production in financial and capital markets, and prices and the distribution of goods are mainly determined by competition in the market.
Engelska Wikipedia

De närliggande frågorna löser man lokalt medan det som kräver bla naturresurser från annat håll också kräver handel med de som fixar dessa - annars kommer vi aldrig att få några bananer. Men tyvärr betyder ju sån frihet också möjlighet för de som vill förstöra friheten att agera utan problem. Så svaret på frågan blir som vanligt: Starkast vinner - såvida man inte har gemensamma regler som säger annat.

Du vet den där "Beekadalen" i Libanon va?

Beekadalen har sedan urminnes tider varit "laglöst land", det har varit stam- och klankontrollerat, och ända fram tills helt nyligen fanns det inga "myndighetsrepresentanter" som vågade sig in där för att tex utkräva lag & ordning, eller ens kräva skattebetalning.
Men även där har civilisationen trängt sig in, och numera är nästan hela Beekadalen tämjd, och de libanesiska myndigheterna försöker få dit turister.


Men ... i Norra Beekadalen är det fortfarande "laglöst land".
Där härskar fortfarande rövarhövdingar, beväpnade till tänderna.

De har sina stamområden precis vid gränsen till Isis territorium.
Men inte ens Isis klarar av att rå på dessa rövarhövningar, och de patrullerar regelbundet sina gränser och försvarar sina odlingar från Isis-terrorister som vill försöka elda upp rövarhövdingarnas opiumodlingar

De flesta svenskar är tyvärr slavar i själen. Ingen som älskar frihet är för vapenlagar.

I ett sant anarkistiskt samhälle tillåts endast vapenvägrare att bära vapen.

I ett anarkist driven samhälle har alla rätten att stå för sin sak och ingen har rätt att ha en auktoritär roll mot någon annan