Biodynamisk odling - är detta framtidens jordbruk?

Att växter bedriver kemisk krigföring är inget märkligt, så kallade fytotoxiner finns överallt i naturen. Men jag är varken agronom eller biolog och således inte rätt person att reda upp den eventuella farligheten i detta och vad som bör göras för att hantera det. Min poäng var enbart att visa att gifter ingalunda är något unikt för människor, naturen är utmärkt kompetent att producera massiva mängder gift helt på egen hand.

Fytotoxiner kan röra sej om både naturliga och syntetiska substanser. De som kommer från växter har vi ju koll på iom att vi haft relation till de växter vi äter mycket länge. Och de som är skadliga för oss undviker vi. Tex äter vi inte Fingerborgsblomma, för det skulle leda till hjärtstopp helt enkelt.

Däremot de syntetiska substanser vi besprutar våra grödor med är helt nya för naturen och våra kroppar också. Vem vet vilka reaktioner de sätter igång?

Kontentan blir väl att ett giftfritt jordbruk leder inte till att naturen producerar mer gifter själv. Resultatet blir mindre gift i våra livsmedel.

Biodynamisk odling ser verkligen ut att vara det enda hållbara för framtiden.
Ser dock inte hur det kan vara lika effektivt som konventionell odling. Sedan bygger det på ett hållbart helhetstänk där man för att tex bli certificerad måste hela gården vara involverad med olika typer av odling, betesodling, djurhållning, gödsling etc. Detta innebär att gården måste ha en bred verksamhet och kan inte bara välja några få.
Ska alla gårdar plötsligt tvingas skaffa betes- eller slaktdjur?

Annars ser det positivt ut.

Som jag har förstått det, så är det inte fullt lika effektivt avseende kvantitet ja. Men att kvalitén blir högre istället. Och kvalité är väl det man vill ha.

Ja, då får man ha bred verksamhet på gården igen. Typ som det var innan industrijordbruket.
Jag tror det har många fördelar för både livsmedel och för naturen. Hur det är som bonde att lägga om på detta viset vet jag inte. Kan tänka mej att det är trevligt att ha djur och ett mer naturnära jordbruk, men att det innebär mycket mer jobb och lägre lönsamhet. Men om lönsamheten inte behövde styra (ekonomiskt stöd e.d.) kanske många bönder kunde finna detta lockande? Och man kunde lösa det så att det blev lätt att anställa folk till sin gård.

Utan att ha några belägg så är jag rätt säker på att syntetiska bekämpningsmedel är betydligt bättre toxokologiskt undersökta än ett genomsnittligt fytotoxin.


Att vi är biologiskt anpassade till att tåla fytotoxiner stämmer kanske till delar. Men betänk att vi enbart varit jordbrukare i kanske tvåhundra generationer. Man får inte till någon massiv evolution under den tiden.


Jag är rätt säker på att jag har sett studier som visat på högre toxinnivåer i ekologiskt odlade grödor. Men det varierar säkert.

Själv har jag inte tid att fördjupa mig i ämnet men är man intresserad finns det lite forskning att analysera:
https://scholar.google.se/scholar?q=...n+organic+food

Baserat på de första träffarna så verkar skillnaderna i toxinhalt vara försumbara åt båda hållen. Men gräver man lite kan man säkert hitta något som stärker ens egen tes.

Ja, om man avser hur väl kända av vetenskapen dessa olika substanser är, så har du kanske rätt. Men jag menar, människan har tex odlat säd i 10000 år och huvuddelen av den tiden har inga syntetiska kemikalier används. Vi har under nästan hela vår historia lärt oss om växter genom praktisk erfarenhet, inte genom att testa dom i laboratorier.

Att säga att jordbruksgrödor oavsett odlingform skulle producera gifter i stora mängder ser jag som ganska osannolikt. Att växter kan producera olika sorters gifter är en sak men att de skulle innebära någon fara för vare sig natur eller människor är lite fånigt. Vår älskade Potatis kan ju t.ex procera ett mycket potent gift som solanin eller den veganska stapelvaran sojabönan som är honomstörande på sina egna naturliga meriter men de betyder ju inte att de är farliga för vare sig människan eller natur.
Sedan så lever miljörörelsen kvar i ett konstigt tänk där man tror att ett bekämpningmedel är per definition livsfarligt som allt som finns och lever i all evighet. Det ser inte ut som på 60-talet idag rörande bekämpningemedel iaf inte i västvärlden. Tyvärr så är even den gröna rörelsen livrädd för tekniken GMO, vilket skulle kunna innebära att man skulle kunde modifiera grödor med en exakthet och därmed i många fall helt enkelt skulle kunna slopa kemisk bekämpning mot de värsta skadegörarna. Tänk dig en potatis som är immun mot bladmögel, eller vete mot gulrost det skulle alla vinna på.

Men naturen och biologin är ju oerhört komplex och allting ingår i ett system, där man rubbar en grej och kan sätta igång en lång kedja av orsak och verkan, eller? Hur kan du påstå att GMO skulle vara ofarligt i ljuset av detta? Vet kan egentligen förutse konsekvenserna? Blir det inte som att spela tärning och hoppas på det bästa? Kortsiktiga vinster, och en eventuell katastrof i slutändan.

Vad gäller bekämpningsmedel, har jag förstått att de inte är så starka som de varit tidigare. Men att de ändå gör stor skada på livet runtomkring. Tex lär en del angripa nervsystemet hos insekter. Det tas upp i grödan och hamnar i små doser i pollen och nektar som sedan bina får i sej och skadar dom.
Också att det är nya medel gör väl att, även om de är svagare, så vet man inte exakt hur de verkar i biologin än?