Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Rodriguez vad pratar vi om nu? via pratar om att gener BLANDAS eller hur?
när man och kvinna avlar med varandra så får du en del från kvinnan och en del från mannen.
Liksom inte så att när när en man avlar med en kvinna att enbart hans gener sprids och inte kvinnans ok?
har du således haft en historia av att folk haft sex över etniska och nationella gränser så har du alltså genmixer. Spelar inte så stor roll vem som var "herre " över vem.
Vi pratade om folk som genom sitt motstånd mot blandäktenskap överlevt. Då spelar det enorm roll vem som är herre över vem. Om exempelvis en assyrisk kvinna i Osmanska riket hade gift sig och fått barn med en muslimsk turk så hade hennes kristna och assyriska arv dött ut med henne. Hennes barn hade blivit muslimska turkar. Däremot om en vit man i Mississippi på 1800-talet skaffar lite ungar med några svarta kvinnor så hindrar knappast det hans möjlighet att föra sitt kulturarv vidare.
Även om båda exemplen innebär genblandning så är de kulturella och sociala effekterna radikalt annorlunda för de olika parterna eftersom de har olika social position.
Citat:
Därför att de regioner som tillhör islam är fattigare, har sämre möjligheter för kvinnor ex. att bestämma över sin reproduktion. Dessa två faktorer ger större nativitet än vad vi ex. har i västvärlden idag.
Saudiarabien är både rikare och har högre barnafödande än Östeuropa.
Citat:
3. beror på vad du lägger i definitionen.
men fakta återstår vi har gått från en mänsklighet som levat i mer eller mindre total isolation från varandra, här kanske vi har haft flera tusentals olika grupper med människor som levt i parallella samhällen i några tusentals år utan minsta kontakt, sen kom folkvandringar, jordbruk, hästar, krig, erövringar, stora skepp etc etc.
och så var vi igång att träffa på varandra lite överallt och knulla till höger och vänster...
eller du tror kanske att de spanska concistatoderna inte låg med de indianska kvinnorna?
eller att vita inte låg med svarta slavar i USA eller att
mongolerna som varit de mest duktiga på att sprida sig inte låg med sina erövrade kvinnor?
Vikingar? Romare? Greker Fenicier?
Utan du tror att de knep ihop benen och sa till sig själva....nää men usch! här ska de inte blandas gener inte.
eller?
De exemplen du tar upp handlar om europeiska män som haft sex och fått barn med kvinnor från förslavade och/eller koloniserade folk och du argumenterar för att detta varit berikande. Alltså erkänner du ju att en patriarkal syn på sex är framgångsrik. För du kan väl knappast tro att conquistadorerna ville att massa spanska kvinnor skulle "knulla till höger och vänster" med indianska män?
Har du källa på att det pågick ett stort genetiskt inflöde till italienska halvön under Romartiden? Alltså något som kan bekräftas av DNA-studier?
Har du källa på att det pågick ett stort genetiskt inflöde till Skandinavien under vikingatiden? Alltså något som kan bekräftas av DNA-studier?
Snarare kan man se hur europeiska imperier påverkat demografin och den genetiska sammansättningen i de länder de koloniserat, istället för att de påverkat den genetiska sammansättningen på hemmaplan. Conquistadorerna påverkade ju inte Spaniens genpool så mycket, däremot Sydamerikas.