Hur lever de primater som är närmast oss genetiskt?

Frågeställning är ämnad med av seende på könsroller, finns det olika roller/arbetsuppgifter för honan och hanen i de primatsamhällen som ligger närmast oss genetiskt?

Hur ser familjelivet ut? Uppfostrar bara föräldrar barnen, eller delar hela gruppen på ansvaret? Vad kan vi lära oss, om det nu är så ätt vår kultur inte är optimal för oss?

Dokumentärtriologin The Mountain Gorilla är sevärd. Gick på SVT för ett tag sedan.

Schimpansen är den art som liknar oss mest utifrån DNA.

- Schimpanser mer än gärna kött (inga vegetarianer där inte)
- Lever i grupper upp till 80 individer
- Grupperna är väldigt aggressiva mot varandra och har inga problem med att ha ihjäl varandra
- Social hierarki i grupperna (ett tecken på att kommunism och alla lika värde är omöjligt?)

Intressant, om det finns en naturlig kultur som uppstår i chimpansflockarna så inser man vilken bullshit mycket av mänsklighetens ideologiproduktion är. Och allt trams med feminism och hbtq.

Men lever de i patriarkat? Eller jämställt? Gör de samma sak om dagarna? Och tillhör avkomman efter den diande perioden hela flocken, dvs, alla hjälps åt att integrera nya individer, eller finns det familjebildning likt våran?

Man borde studera chimoanser mer i tider som dessa då kompassen är helt satt ur spel!

Skulle just säga det - hur många olika kön har schimpanserna att välja på? Hur arbetar schimpanserna för jämställdhet? Kvoterar schimpanserna in nya flockledare oavsett kön? I vilken utsträckning lever schimpansflockarna demokratiskt?

Det var en väldigt generös tolkning.

Visst kan man studera chimpanserna, men man ska nog vara försiktig med att dra alltför långtgående slutsatser. Att de är närmast oss genetiskt betyder inte att de är speciellt nära.

Givetvis har de olika roller. I princip alla djur har olika könsroller mellan varandra, förutom fåglar.

Finns flera fall där schimpanshannar satt på andra schimpanshannar. Om det beror på homosexualitet, bisexualitet eller "bara" aggressiv maktdemonstration låter jag vara osagt, det är säkert olika från fall till fall. Schimpanser är inte heller särskilt monogama eller sexuellt blyga (onanerar helt öppet inför familjemedlemmar t.ex.), så om deras beteende visar att kommunism inte är naturligt så visar den i så fall samtidigt att socialkonservatism i klassisk europeisk mening inte heller är naturligt.

Schimpanser och bonobos är lika nära släkt med oss och har väldigt olika livsstil. Bonobos är mycket mindre aggressiva, matriarkala och använder sex i alla möjliga konfigurationer som konfliktlösare.

Att schimpanser lever i grupper på så mycket som 80 individer (och jag har sett en dokumentär om en ännu större, 150 individer) är intressant, då mänskliga jägare-samlare brukar hålla sig under 50 individer och oftast är runt 30 människor med vissa miljörelaterade skillnader angående matförsörjning. Detta kan förklaras med att människohjärnor förbrukar mer näring och kräver mat med större näringstäthet vilket hindrar många för apor vanliga näringskällor från att utgöra en stor del av dieten. Detta slår även hål på myten att människors större hjärnor skulle vara en anpassning till att leva i större grupper (som om inte insekters organiserade samhällen var bevis nog, de lever ju inte bara i skockar som kossor).

Att det är så stor skillnad i könsroller mellan schimpanser och bonobos, trots att de är närmare varandra än någon av dem är oss, är intressant. Det finns många skillnader som inte stämmer in på vanliga maskulin/feminin-skalor. Det påstås ofta att bonoboernas mindre aggressivitet beror på lägre testosteron, men hur förklarar de att bonobos parar sig oftare men att varje parning varar kortare tid än för schimpanser? Att para sig ofta men kortvarigt brukar ju sägas vara maskulint. Det gäller även anatomin. Det stämmer att bonobos har lättare benstomme och mindre muskler än schimpanser, men bonobohonorna har större klitoris (vilket brukar anses maskuliniserat, tänk steroiddopning) än schimpanshonor. Då kan även nämnas att schimpanshannar har små penisar men stora testiklar och att de stora starka gorillahannarna har mycket små testiklar (utan att ha tillfört testosteron utifrån). Istället för att förklara skillnader mellan primater med allmänna hormonnivåer kanske det är dags att tänka på genetiska skillnader i receptorfördelning istället. Ett hormon som inte tas emot av en receptor räknas ju inte.

Det mest avlägsna släktskap där hybrider är möjliga för primater är 2 miljoner år. Det betyder att det inte går att korsa människor med schimpanser, men att en korsning mellan en schimpans och en bonobo är biologiskt möjlig. Det betyder även att Homo sapiens kan ha blandats med erectus-ättlingar som var lika långt från "oss" som bonobos är från schimpanser idag. Med tanke på vilka skillnader i immunförsvar, hud och hemoglobin som olika människogrupper har "plockat" från äldre hominider som lokala anpassningar är det möjligt att de även har plockat skillnader i receptorfördelning för hormoner. Jag kritiserar här både "alla människor är likadana"-litanian och de så kallade "rasforskarnas" prat om testosteronnivåer hos olika folk. Jag föreslår istället en tredje hypotes, skillnader i fördelning av hormonreceptorer mellan olika organ och funktioner för olika lokalt anpassade folk.

Som följd av dessa resonemang, och givetvis att människor har mycket större hjärnor, tror jag inte att det går att använda schimpanser som modeller för hur människor "borde" leva.

Schimpanser är promiskuösa så att det gäller för varje hanne att producera så mycket sperma som möjligt för att bli den som har störst chans att bli far. Gorillahannar håller sig med en egen grupp honor som de är ensamma om att kunna para sig med och de behöver därför inte producera så mycket sperma och har därför inte så stora testiklar.
Jane Goodall beskrev dock ett bra undantag. På den tiden hon fick barn var det modernt med sträng uppfostran från spädbarnsåldern. Barn skulle få mjölk vid bestämda tider hur mycket de än skrev osv. Goodall tittade på hur schimpansmammorna skötte sina barn och tyckte det verkade vettigare.

Det jag kritiserar är påståendet att "könskaraktärer" skulle falla på en linjär maskulin vs feminin skala. Poängen är att olika "könskaraktärer" kan frikopplas från varandra, att annat inte evolutionärt "följer med" som en bieffekt. I detta fall, att testikelstorlek och spermieproduktion kan frikopplas från muskelmassa även om det är hannens egna kropp som producerar testosteronet. Evolutionär selektion på de enskilda dragen säger jag inte emot.

Det hade inte varit nödvändigt att gå till schimpanser och titta. Det hade räckt att gå till hur människor levde innan klockor och tideräkning uppfanns.