Citat:
Ursprungligen postat av
PelleSaga
Håller med "sadusteneller" om att det är svårt att se någon skillnad. Båda är subjektiva sätt att se verkligheten på. I vårt samhälle är det psykiatrikern som bestämmer vad som är rationellt beteende. Därav det faktum att psykopater alltid bedöms som handlandes rationellt eftersom psykiatrikern själv har en psykopatisk personlighet, vilket i sin tur beror på att den psykopatiska personligheten är dominant i samhället.
Jag skrattade först åt påståendet att psykiatrikerna bestämmer vad som är rationellt. Sedan slog det mig att du menar vilken makt t ex en psykoanalytiker kan ha över sin patient.
Filosofisk rationalism utgår ju från förnuftet, och då är stora delar av psykiatrin oförnuftig, och irrationellt nonsens som rationalisten bekämpar. Här kan man stoppa in lite historia om upplysningen och dylikt.
Empirismen har en skarp kritik av rationalismen, särskilt när denna begränsar sig till det mänskliga förnuftet. David Humes empirism står sig än idag med sina dräpande argument mot att förnuftet skulle styra människan.