Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-04-12, 10:34
  #1
Medlem
sadustenellers avatar
Hej!

Gör ett inlägg om hopp om att förstå skillnaderna mellan rationalismen och empirismen lite starkare, har en uppgift att beskriva den största skillnaden mellan dessa två men hittar inte riktigt några konkreta svar..

Tack!
Citera
2017-04-12, 15:40
  #2
Medlem
Den mest grundläggande skillnaden är den att nationalisterna trodde på medfödd kunskap medan empiristerna mer trodde på tabula rasa, alltså att hjärnan var ett tomt papper vid födseln.

Man talade dels om olika matematiska kunskaper samt moraliska kunskaper.

Lustigt nog är det idag ombytta roller tack vare generna. Analytikerna tror idag på medfödda genetiska kunskaper medan dagens dualister inte tror på medfödda kunskaper.
Citera
2017-04-12, 16:40
  #3
Medlem
Håller med "sadusteneller" om att det är svårt att se någon skillnad. Båda är subjektiva sätt att se verkligheten på. I vårt samhälle är det psykiatrikern som bestämmer vad som är rationellt beteende. Därav det faktum att psykopater alltid bedöms som handlandes rationellt eftersom psykiatrikern själv har en psykopatisk personlighet, vilket i sin tur beror på att den psykopatiska personligheten är dominant i samhället.
Citera
2017-04-12, 19:40
  #4
Medlem
En skillnad som jag kom att tänka på är att empirismen iakttar och försöker förstå ett beteende medan rationalismen klassificerar beteenden antingen som rationella eller irrationella.
Citera
2017-04-12, 20:14
  #5
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PelleSaga
Håller med "sadusteneller" om att det är svårt att se någon skillnad. Båda är subjektiva sätt att se verkligheten på. I vårt samhälle är det psykiatrikern som bestämmer vad som är rationellt beteende. Därav det faktum att psykopater alltid bedöms som handlandes rationellt eftersom psykiatrikern själv har en psykopatisk personlighet, vilket i sin tur beror på att den psykopatiska personligheten är dominant i samhället.

Jag skrattade först åt påståendet att psykiatrikerna bestämmer vad som är rationellt. Sedan slog det mig att du menar vilken makt t ex en psykoanalytiker kan ha över sin patient.

Filosofisk rationalism utgår ju från förnuftet, och då är stora delar av psykiatrin oförnuftig, och irrationellt nonsens som rationalisten bekämpar. Här kan man stoppa in lite historia om upplysningen och dylikt.

Empirismen har en skarp kritik av rationalismen, särskilt när denna begränsar sig till det mänskliga förnuftet. David Humes empirism står sig än idag med sina dräpande argument mot att förnuftet skulle styra människan.
Citera
2017-04-13, 04:13
  #6
Medlem
Inser du att rationalismen grundad i tanken om förnuftets storslagenhet är ett maktmedel? En rationalist kan hävda att hans motståndare är irrationell, medan empiristen försöker att förstå sin meningsmotståndare. Empirismen innehåller inget sådant maktmedel som rationalismen gör. Därför skulle man kunna säga att rationalismen är ett sätt att frysa den rådande kunskapsbanken eller vetenskapliga tankesättet genom att döma ut det som går utan för ramarna som varandes irrationell.

Man skulle kunna säga att rationalism är ett sätt att stänga inne det rådande vetenskapliga paradigmet i en låda (box) för att förhindra att folk går utan för lådan i sina tankar och på detta vis skapa vetenskapliga teorier som bryter mot det rådande paradigmet. Rationalism är med andra ord samma sak som att säga att jorden är platt och detta går inte att ändra på för det är rationellt.
Citera
2017-04-13, 09:26
  #7
Medlem
Empirismen har som svaghet att det som kan tänkas men inte erfaras av sinnena inte har något värde som kunskap.

Låt oss ta ett exempel. Om jag som panpsykiker hävdar att medvetande är fundamentalt, d.v.s. det skulle existera ett Universellt Medvetande. Empiristen hävdar då helt korrekt att vi aldrig kan erfara detta med våra sinnen. Rationalisten avfärdar mig med att jag är irrationell (galen).

Vad båda dessa filosofiska traditioner bortser ifrån är att jag kan samla ihop en massa fakta som indirekt stödjer mitt påstående, men jag kanske aldrig kan bevisa med någon form av experiment att så är fallet. Kanske det i sig är omöjligt att med ett experiment verifiera det som är fundamentalt.

Frågan som återstår att ställa sig är om man skall hänge sig åt någon specifik -ism eller om man skall angripa livets fundamentala frågor med öppet sinne.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback