Citat:
Dvs det görs en vinstbegränsning som leder till stagnation. Det kanske vi kan vara överens om då.Sedan kan den vara mer eller mindre.
Citat:
KF är ett kooperativ. Varför tappar dom mot ICA?Titta på hur kooperativ fungerar t. ex. Ett bra kooperativ delar ut delar av bolaget till alla som är anställda där. Det ökar incitamenten till att göra ett bra jobb eftersom alla tar del av överskottet. Man kan tom. nästla det med andra bolag som med kapitalistiska bolag men vinsten som de kan ta ut blir ju mindre eftersom de måste dela den med alla anställda.
KF har vad jag känner till inte delat ut till anställda. Istället har man delat ut återbäring till kunderna. Någonstans 79/80 tror jag var sista gången dom gjorde det.
Under 60/70-talet så fixade de korrumperade (S) i kommunerna de bästa tomterna till KF (för deras Domus-varuhus). Men under 70-talet började det knaka i KF. Man fick ge upp en del Domus. Man lyckades inte konkurrera med andra på sämre tomter. Och man fick stora problem i sin produktions-rörelse. (Som senare såldes).
Varför går det så illa för KF som inte behöver betala ut någon vinst och inte behöver betala så höga "löner" som MAXI-butikernas ägare får sig?
En till sak att fundera över. KF har lånat upp genom "sparobligationer/sparkonton" och delat ut ränta. Var det fel?
(Fö har jag varit med i ett sk föräldrakooperativt dagis. Jag tror alla som varit med om det är synnerligen negativ till den "bolagsformen". Skulle kunna vara så att dina preferenser för kooperativa lösningar är baserat på teoretiska funderingar, och baserat på att de består av ideala människor. Men verkligheten är en annan).
Citat:
Får du mindre frihet om du får högre levnadsstandard?Det är sant att kapitalistiska marknader är mer effektiva än vad socialistiska är men är man en liberal vill man då ha en effektiv marknad eller vill man ha frihet? Här handlar det om prioriteringar. Jag vill givetvis ha en effektiv marknad och det tror jag alla vill ha också men främst av allt vill jag ha frihet och friheten är där mina prioriteringar ligger.
Det är vad du säger ovan.
Citat:
Den här gången var det du som tog upp den ekonomiska aspekten. (Gå tillbaka och titta). Och jag svarade. Är det kanske så att det är du som för det på tal alla ggr. Utan att tänka på det. I så fall har du en förklaring.Är vi alla verkligen liberaler borde väl våra prioriteringar ligga vid frihet men varje gång jag tar upp socialism får jag alltid svaret att socialistiska marknader är ineffektiva, vilket är ett väldigt industrialistiskt svar. Att få ett sånt svar får mig att tänka att många som påstår sig vara liberaler egentligen tror på någon form av industrialism.
Citat:
Om man inte kan få någon vinst, vem skall då avstå konsumtion och investera?Socialism handlar om att demokratisera arbetet, verksamheterna och samhället. Det innebär att man kan inte äga verksamheterna men det betyder inte att man inte kan ta ut vinst. De flesta socialister menar också på att det ska finnas ett socialt skyddsnät för att ge tillgång till tjänster och varor åt alla så att deras frihet inte är bunden till deras ekonomiska situation. Frihet till sjukvård, frihet till utbildning, frihet till arbete.
Och vem skall avgöra vad som skall investeras i och hur?
Mona Sahlin kanske. Eller Robert Mugabe. Båda är socialdemokrater.
Och hur får man teknikutveckling och innovationer om det inte finns någon vinst?
Citat:
I Schweiz är sjukvården privat. På vilket sätt har det hämmat/hindrat dom?Jag skulle vilja påstå att friheterna till sjukvård och utbildning som vi har här i Sverige är ett av anledningarna till varför Sverige kan konkurrera så bra på den internationella marknaden dock. Utbildningen t. ex. ger oss möjlighet att plocka ut talangerna från de lägre klasserna som aldrig skulle ha fått chansen under ett anarkokapitalistiskt system och sannolikt fått arbeta i ett återvändsarbete hela sitt liv. Utbildningen är också nyckeln till hans frihet och låter honom välja och bli duktig på ett yrke genom den, ett val som inte finns för alla i ett anarkokapitalistiskt system.
Varför skulle inte utbildning finnas i ett anarkokapitalistiskt samhälle. Notera vad som händer nu i Världen. När vinst får finnas och teknikutvecklingen leder till bättre och bättre nät-utbildning. Det blir billigare och billigare för människor runt om i världen att utbilda sig. Tid är det de behöver investera. Sedan kan dom ta bättre ersatta jobb. (Och konkurrera ut lata curlade svenskar).
I ett anarkokapitalistiskt system kommer det att uppstå möjligheter att få låna till utbildning för de som visar resultat. Kapitalister inser att det behöver komma fram dugliga personer de kan anställa i framtiden. Återbetalningen sker när de börjar arbeta. Ungefär som idag med skillnaden att det är privat finansiering i stället för CSN.
Nyliberala länder hamnar högt upp i PISA-ranking. Något att grunna över.