Varför är inte alla för liberalism?

Varför är inte alla människor liberaler? Övergår mitt förstånd hur vissa vill ha en stat som kontrollerar dem. Tror ni inte att ni klarar er själv? Behöver ni någon som säger er hur ni ska leva? Är det tryggheten? Ni som inte är liberala får extragärna svara

Det handlar helt enkelt om en avvägning mellan prioriteringar. Kan inte förstå varför det skulle vara så konstigt att inte vara vara för liberalismen. Jag tycker det är viktigare att alla har en grundtrygghet än att det inte finns någon stat.

Tänk dig att en myrstack eller ett bisamhälle var (extrem)liberalt.

Skulle det fungera tror du ?

Arbetarbina säger: Nu vill jag förverkliga mig själv och göra vad jag vill. Kanske skall jag bli drottning eller drönare eller något annat roligt som jag finner gott.

För 12.000 år sedan var det liberalismen som gällde under iskanten i Europa. Det fungerar inte när folkmängden ökar mycket och ett stort samhälle bildas.

Edit: det fungerade nog inte då heller. Nu säger far älgjägare: jag är trött på att jaga älg för Er, nu vill jag förverkliga mig själv och gå min egen väg. Mor samlare säger samma sak. Nu svälter deras barn ihjäl och deras ätt överlever inte.

Bin och människor är ju dock rätt fundamentalt olika. Bin KAN inte klara sig själva, vilket människor kan alldeles utmärkt.

Resten av din analys tycker jag verkar brista lite. Jag tror snarare det gick åt andra hållet. Det var inte så att folket märkte att saker och ting inte fungerade, utan snarare att någon maktlysten person kom på hur man kan utnyttja folket.

Kan du klara dig själv utan andra människor tror du ?

Det finns ett fåtal människor som kan det, som ett liv som jägare/samlare, men ett liv utan mening om man inte bildar en familj. Och flera familjer på samma område måste samsas och där brister extremliberalismen.

Edit: Jag stödjer liberalism i normala former.

Skulle inte gilla det, men jag skulle överleva.

Fast extremliberalism går ju inte så långt att den är iblandad i små grannbråk.

Jag stödjer liberalism i meningen att folk skall ha sina friheter, så många som möjligt. Men jag är emot det när man närmar sig anarkismen.

Det finns många ideologier jag stödjer i teorin.

Förbud är dåliga. De kan dock vara ett nödvändigt ont. Jag tycker därför man ska vara väldigt restriktiv med förbud, och det är alltid den som förespråkar ett förbud som ska motivera det.

Tråkigt dålig närvaro från TS btw...

Liberalismen och anarkismen har inget emot att folk frivilligt sällskapar. Men varför tvinga på folk ett sällskap de inte vill ha?

De är rädda. Ju mer rädd desto mer frihet är man villig att offra för en upplevd trygghet. Och folk generellt är väldigt rädda av sig. Rädda för döden, rädda för smärta, rädda för att bli arbetslösa, rädda för att inte vara omtyckt av allt och alla, rädda för att inte få likes, rädda för att nån ska tänka att de är konstiga, rädda för terrorister, rädda för rasister, rädda för PK-poliser, rädda för invandrare, rädda för knarkare, rädda för allt som går utanför den snäva ramen för "normal svensk person 2017".

Rädsla i olika former ligger bakom nästan allt dåligt i världen, enligt min uppfattning, inklusive motståndet mot libertarianism.

Alla människor blir påtvingade samvaro med andra med eller mot sin vilja, såvida de inte väljer att husera i Gobi-öknen eller mitt på Grönlandsisen. Därför måste det finnas lagar och människor som upprätthåller lagarna. Dvs. ej extremliberalism/anarki.

Läs Islandssagorna. Det är mycket intressant att läsa om hur det var förr innan lagarna och samhället fungerade som idag.

Om inte rädsla fanns, skulle inte människor eller andra djur leva utom encelliga djur möjligen.
Vad tror du händer med en människa som inte kan känna smärta, som jämförelse ?