Varför blir detta så fel?( jorden borde vara platt!)

Om piloten av någon anledning skulle bestämma sig för att flyga parallellt med en tangent till jordytan snarare än parallellt med jordytan själv skulle planet givetvis efterhand stiga tills antingen vingarna miste sin bärkraft i den tunna atmosfären eller motorerna stannade av syrebrist.


Vad jag förstår är detta ett högst reellt problem vid flygning på måttlig höjd över bergig terräng. Var det inte något militärplan som flög rakt in i Kebnekaise härom året?

Det kan ju vara lite kul att se hur långt man kan flyga i en i alla dimensioner rak linje längs jordytans tangent med ett vanligt passagerarplan. Om man använder den klassiska formeln för avstånd till horisonten för olika höjder, sätter att starten sker vid havsnivån, stiger så långsamt att det följer tangenten och att planet med lätt last och att man knaprar på säkerhetsmarginalerna klarar 15 000 m.ö.h. så får man att planet kan färdas c:a 44 mil i färdriktningen men sedan klarar det inte att stiga mer. Så vitt jag vet sätter vingarnas bärförmåga gränsen innan motorerna börjar kippa efter andan.

2012 var det som en norsk Hercules drämde in i Kebnekaise, blev bara smulor kvar av planet och alla fem ombord omkom. Deras terrängkarta hade väldigt låg upplösning i norra Sverige.

Så vitt jag mins från när jag hade flygcert för länge sedan (innan jag blev för feg) så var höjderna på flygkartan (i pappersform) angivna i meter medan höjdmätaren i planet visade i fot. Hastighetsmätaren var graderad i miles i timman (ovanligt, brukar vara knop) medan man snackade om sträckor i km och vindhastighet i knop. Länge leve SI-systemet!

Då förutsätter du ju att ingen gravitation finns. I så fall skulle effekten bli lika för en bil (som saknar drivning på hjulen!).

Det här förstår jag inte, jag ser inte att tyngdlöshet skulle vara en förutsättning för det Nakkvarr skrev.

Krävs det inte en högre hastighet än flykthastigheten? Enligt TS:s bild så vill han missa Thailand genom att åka i en horisontal linje. Man måste alltså tippa på raketen 90°.
Raketen kommer då inte att åka ifrån gravitationsfältet utan kommer att falla mot marken som en gevärskula.

Om man bygger en 50-100 meter hög ställning och bortser från luftmotstånd och hinder, hur snabbt måste man färdas då för att inte slå i backen på vägen ut?

Fast om den har flykthastigheten så kommer jorden krökas av och lämnas bakom sig snabbare än den hinner falla.

Rätt svar. Kan också tilläggas att om hastigheten är √2 gånger lägre än flykthastigheten så räcker det precis för en cirkulär bana på konstant höjd. Dvs med den hastigheten böjer banan av pga gravitationen precis i samma takt som jordytans krökning. Och rör man sig snabbare så böjer banan av i mindre takt än jordytans krökning.

Om man startar med precis flykthastigheten kommer banan att bli en parabel som tangerar jordytan. Startar man långsammare blir det en ellips som alltså återkommer till startpunkten efter ett varv. Åker man snabbare blir det en hyperbolisk bana.

Allt detta utan hänsyn till luftfriktion...

Det är vi fler som gör...

En bil som står på jordytan och sen drivs i en tangent till jordytan av en kraft borde väl följa tangenten?

Ja, men bilar saknar vingar så de skulle inte följa en tangent.

Läs fysik 2 och centripetalkraft så klarnas det mesta.

Först klargörelse 1: man kan lämna jorden. Rymdraketer gör det.
Klargörelse 2: det behövs en helvetes mycket kraft och energi för att hålla tillräckligt hög hastighet tillräckligt länge för att komma tillräckligt långt bort från jordens gravitation.

Av vad jag har förstått så finns två krafter i systemet. Gravitationskraften som är lodrät och flygplanets accelerationskraft som är vertikal. Dessa är vinkelräta i förhållande till varandra så om de är lika starka kommer resultanten vara riktad på så sätt att det flygplanet cirklar jorden.