Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2017-04-09, 20:49
  #1
Medlem
Reguluss avatar
Regeringen överväger nu att införa en lag om organisationsförbud av den typ som finns i bland annat Norge och Storbritannien:

Regeringen studerar norsk terrorlag

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle24692902.ab

Regeringen vill titta på den norska terrorlagstiftningen, som innebär att deltagande eller medlemskap i en terroristorganisation kan vara brottsligt.

– Jag vill gärna titta på den norska modellen, säger justitieminister Morgan Johansson (S).

I Sverige har det blivit brottsligt att resa för att delta i strider för en terrororganisation och förbudet mot att finansiera terroristorganisationer har vidgats. En utredning arbetar vidare med möjligheterna att kriminalisera ytterligare delar, för att förhindra att personer reser eller deltar i konflikter för terroristorganisationer.


Morgan Johansson tror inte att den grundlagsfästa föreningsfriheten behöver bli något problem:

– Samma problematik finns ju i Norge, och deras grundlag skiljer sig inte så mycket från vår. Där menar de att det, utan att förbjuda organisationen som sådan, går att förbjuda deltagandet och för det krävs en viss aktivitet. Jag har öppnat för det.

Norge har alltså en sådan lag och britterna har haft en i flera år. Den infördes för att bekämpa våldsbejakande islamism, men har nyligen också använts för att förbjuda den nazistiska organisationen National Action. Se min tråd i Politik Utrikes:

Britterna förbjuder nazistisk grupp

http://www.flashback.org/t2791235

Frågor att diskutera:

1. Skulle ett förbud mot våldsbejakande och våldsförhärligande organisationer få avsett syfte, dvs. göra samhället tryggare och förhindra politiska våldsdåd?

2. Vilka svenska organisationer kan tänkas komma ifråga för ett förbud?

3. Vilka risker finns det? Kan demokratin hotas av ett organisationsförbud? Finns det en risk att förbjudna organisationer drivs under jorden och på sikt blir farligare?

4. Är priset värt att betala? Eller hade Benjamin Franklin rätt när han skrev att Frihet är viktigare än Säkerhet?
Citera
2017-04-09, 21:05
  #2
Medlem
Reguluss avatar
I den pågående Agendadebatten i SVT preciserade Anders Ygeman att regeringen inte vill förbjuda våldsförhärligande åsikter, bara mer konkret stöd till eller deltaganda i vissa organisationer. Detta till skillnad från Annie Lööf, som vill förbjuda också "sympatiserande" med dessa organisationer och spridande av deras åsikter.
Citera
2017-04-09, 21:12
  #3
Medlem
SvenskOppositions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Regeringen överväger nu att införa en lag om organisationsförbud av den typ som finns i bland annat Norge och Storbritannien:

Regeringen studerar norsk terrorlag

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle24692902.ab

Regeringen vill titta på den norska terrorlagstiftningen, som innebär att deltagande eller medlemskap i en terroristorganisation kan vara brottsligt.

– Jag vill gärna titta på den norska modellen, säger justitieminister Morgan Johansson (S).

I Sverige har det blivit brottsligt att resa för att delta i strider för en terrororganisation och förbudet mot att finansiera terroristorganisationer har vidgats. En utredning arbetar vidare med möjligheterna att kriminalisera ytterligare delar, för att förhindra att personer reser eller deltar i konflikter för terroristorganisationer.


Morgan Johansson tror inte att den grundlagsfästa föreningsfriheten behöver bli något problem:

– Samma problematik finns ju i Norge, och deras grundlag skiljer sig inte så mycket från vår. Där menar de att det, utan att förbjuda organisationen som sådan, går att förbjuda deltagandet och för det krävs en viss aktivitet. Jag har öppnat för det.

Norge har alltså en sådan lag och britterna har haft en i flera år. Den infördes för att bekämpa våldsbejakande islamism, men har nyligen också använts för att förbjuda den nazistiska organisationen National Action. Se min tråd i Politik Utrikes:

Britterna förbjuder nazistisk grupp

http://www.flashback.org/t2791235

Frågor att diskutera:

1. Skulle ett förbud mot våldsbejakande och våldsförhärligande organisationer få avsett syfte, dvs. göra samhället tryggare och förhindra politiska våldsdåd?

2. Vilka svenska organisationer kan tänkas komma ifråga för ett förbud?

3. Vilka risker finns det? Kan demokratin hotas av ett organisationsförbud? Finns det en risk att förbjudna organisationer drivs under jorden och på sikt blir farligare?

4. Är priset värt att betala? Eller hade Benjamin Franklin rätt när han skrev att Frihet är viktigare än Säkerhet?

1. Nej.

2. Radikalt nationalistiska organisationer. I dagsläget Nordiska Motståndsrörelsen men i förlängningen också aktivistorganisationer som Nordisk Ungdom. Att någon islamistisk organisation skulle drabbas av ett sådant förbud ser jag som helt och hållet uteslutet.

3. Alla de risker du räknar upp.

4. Nej. Demokrati kräver organisationsfrihet.
Citera
2017-04-09, 21:18
  #4
Medlem
Turbomachines avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
2. Vilka svenska organisationer kan tänkas komma ifråga för ett förbud?

Jag kan tänka mig förutom grupper med koppling till islamism så bör "Anti" fascistisk aktion, reclaim the streets, BLM och liknande avskum grupper inkluderas i förbudet samt kriminella gäng med så som HA, Bandidos med flera.
Citera
2017-04-09, 21:26
  #5
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Turbomachine
Jag kan tänka mig förutom grupper med koppling till islamism så bör "Anti" fascistisk aktion, reclaim the streets, BLM och liknande avskum grupper inkluderas i förbudet samt kriminella gäng med så som HA, Bandidos med flera.

Men du är alltså i princip för ett organisationsförbud? Är du inte oroad för att det kan komma att få en allt bredare tillämpning med åren? Precis som lagen mot HMF, FRA-lagen och andra lagar som till en början hade en mycket snäv och fokuserad tillämpning.
Citera
2017-04-09, 21:31
  #6
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SvenskOpposition
1. Nej.

2. Radikalt nationalistiska organisationer. I dagsläget Nordiska Motståndsrörelsen men i förlängningen också aktivistorganisationer som Nordisk Ungdom. Att någon islamistisk organisation skulle drabbas av ett sådant förbud ser jag som helt och hållet uteslutet.

3. Alla de risker du räknar upp.

4. Nej. Demokrati kräver organisationsfrihet.

Att man inte skulle förbjuda samröre med några islamistiska organisationer håller jag inte med om. Politikerna säger ju att det är det främsta syftet, och så långt tror jag de kommer att göra precis det de säger.

Sedan kan man fråga sig vilka andra organisationer som på sikt kan komma att förbjudas. Jag känner inte till någon lag som inte med åren fått en allt bredare tillämpning. Man är alltså inne på ett sluttande plan när man börjar förbjuda organisationer.
Citera
2017-04-09, 21:38
  #7
Moderator
Strix m/94s avatar
Regeringen hade haft möjligheter att driv på för att kriminalisera organisationer och medlemskap i sådana organisationer som har brottslighet på programmet. Man hade kunnat motarbeta Hells Angels redan på 80-talet, men man valde bort det. Vid alla tillfällen när man hade kunnat göra något ingripande mot samhällsskadliga organisationer så har man misslyckats. Skälet är enkelt - våra politiker saknar den moraliska råg i ryggen som krävs för att göra rätt. Så länge man inte orkar och vågar kasta bort det socio-ekonomiska paradigmet som dominerande förklaringsmodell, så kommer man heller inte att orka och våga ge sig på gangsterligor, terrororganisationer osv, och inte heller medlemskapen häri.

Egentligen borde man kunna bygga vidare på högmålsbrotten i BrB, närmare bestämt högförräderi, eftersom det är det det är. Systemhotande organiserad brottslighet och terrorism är högförräderi, men man vågar inte öppna den dörren.
Citera
2017-04-09, 21:46
  #8
Medlem
SvenskOppositions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Att man inte skulle förbjuda samröre med några islamistiska organisationer håller jag inte med om. Politikerna säger ju att det är det främsta syftet, och så långt tror jag de kommer att göra precis det de säger.

Sedan kan man fråga sig vilka andra organisationer som på sikt kan komma att förbjudas. Jag känner inte till någon lag som inte med åren fått en allt bredare tillämpning. Man är alltså inne på ett sluttande plan när man börjar förbjuda organisationer.

Nej, jag tror inte att man kommer att få igenom en sådan lag. Och det av framförallt två skäl:

1. Religionsfriheten. Även om man med rätta kan diskutera huruvida IS och dylika grupper verkligen är drivna av religiös tro så går det inte att avfärda. Eftersom det då även blir en så kallad minoritetsreligion som blir "utpekad" vid en sådan lagstiftning så kommer man att få på tafsen av jurister.

2. Politisk aktivism bland journalister, myndighetspersoner och intresseorganisationer. Det här är människor som både är hängivna och galna, och dessa kommer göra allt i sin makt för att relativisera och förminska de problem som förs fram. Hittills har dessa grupper, bevisligen, haft mycket stor framgång.

Som jag tidigare skrev så tror jag att en kommande lagstiftning explicit kommer att slå mot Nordiska Motståndsrörelsen. Därutöver tror jag på en tandlös lagstiftning som dock innehåller några gummiparagrafer som kan tolkas fördelaktigt vid behov. Ungefär som lagen om hets mot folkgrupp.
Citera
2017-04-09, 22:02
  #9
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SvenskOpposition
Nej, jag tror inte att man kommer att få igenom en sådan lag. Och det av framförallt två skäl:

1. Religionsfriheten. Även om man med rätta kan diskutera huruvida IS och dylika grupper verkligen är drivna av religiös tro så går det inte att avfärda. Eftersom det då även blir en så kallad minoritetsreligion som blir "utpekad" vid en sådan lagstiftning så kommer man att få på tafsen av jurister.

2. Politisk aktivism bland journalister, myndighetspersoner och intresseorganisationer. Det här är människor som både är hängivna och galna, och dessa kommer göra allt i sin makt för att relativisera och förminska de problem som förs fram. Hittills har dessa grupper, bevisligen, haft mycket stor framgång.

Som jag tidigare skrev så tror jag att en kommande lagstiftning explicit kommer att slå mot Nordiska Motståndsrörelsen. Därutöver tror jag på en tandlös lagstiftning som dock innehåller några gummiparagrafer som kan tolkas fördelaktigt vid behov. Ungefär som lagen om hets mot folkgrupp.

Det juridiska skyddet för religionsfriheten finns dock framför allt på europeisk nivå, eftersom de katolska länderna är mer socialt konservativa än Sverige. När HD sa att det inte var HMF när den där pingstpastorn på Öland kallade homosexuella för en "cancer på samhällskroppen" så hänvisade de till en prejudicerande dom i Europadomstolen.

Jag tror däremot inte att ett förbud mot IS och al-Qaidaaffilierade grupper skulle få juridiska problem på EU-nivå, eftersom flera EU-länder redan har sådana förbud.

Vad gäller den inhemska politiska eliten, så tror jag inte den kommer att motsätta sig ett förbud mot våldsbejakande islamister. Tvärtom så var ju alla partiledarna i Agenda rörande överens om att ett sådant förbud behövs.

Annie Lööf ville till och med gå längre och förbjuda folk att "sympatisera" med sådana organisationer, alltså ett rent åsiktsförbud. Förmodligen det mest oliberala förslag jag någonsin hört från en svensk politiker.
Citera
2017-04-09, 22:02
  #10
Medlem
Divinations avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Men du är alltså i princip för ett organisationsförbud? Är du inte oroad för att det kan komma att få en allt bredare tillämpning med åren? Precis som lagen mot HMF, FRA-lagen och andra lagar som till en början hade en mycket snäv och fokuserad tillämpning.


Fast det fria ordet är väl inte ovillkorligt? För att referera till hur du själv uttryckte dig när britterna töjde på terrorlagstiftningen och förbjöd nationalistgruppen NA. Jag fick inte intrycket av att du motsatte dig förbudet mot NA. Är du oroligare nu när muslimska organisationer kan komma att drabbas av hårdare lagstiftning efter terrorattacken?

(FB) Britterna förbjuder nazistisk grupp
Citera
2017-04-09, 22:08
  #11
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Divination
Fast det fria ordet är väl inte ovillkorligt? För att referera till hur du själv uttryckte dig när britterna töjde på terrorlagstiftningen och förbjöd nationalistgruppen NA. Jag fick inte intrycket av att du motsatte dig förbudet mot NA. Är du oroligare nu när muslimska organisationer kan komma att drabbas av hårdare lagstiftning efter terrorattacken?

(FB) Britterna förbjuder nazistisk grupp

Jag skrev alltså:

Samhället kan inte tolerera folk som hetsar till raskrig eller uppviglar till annan grov brottslighet.

och det står jag självfallet för. Men observera skillnaden mellan att förbjuda uppvigling till våld - som redan är förbjudet - och att förbjuda medlemskap i organisationer. Eller ännu radikalare att förbjuda folk att "sympatisera" med vissa organisationer, som Annie Lööf vill göra.
Citera
2017-04-09, 22:17
  #12
Medlem
LuktenUtavBajss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
1. Skulle ett förbud mot våldsbejakande och våldsförhärligande organisationer få avsett syfte, dvs. göra samhället tryggare och förhindra politiska våldsdåd?

2. Vilka svenska organisationer kan tänkas komma ifråga för ett förbud?

3. Vilka risker finns det? Kan demokratin hotas av ett organisationsförbud? Finns det en risk att förbjudna organisationer drivs under jorden och på sikt blir farligare?

4. Är priset värt att betala? Eller hade Benjamin Franklin rätt när han skrev att Frihet är viktigare än Säkerhet?
1. Nej. Helt verkningslöst eftersom det inte kommer att kunna verkställas utan att införa Nazideutschland 2.0 i Sverige.

2. Sd, Fältbiologerna, MC-gäng, diverse fotbollsfirmor, Flashback, etc.

3. Ja, det är ju det självklara alternativet att gå under jorden.

4. Nej, priset är inte värt att betala. Eller som Tourettes Guy skrev: Bob Saget!!!
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback