Det finns alternativ som är bättre än demokrati

Om denna tråden inte hör hemma under detta ämnet får den gärna flyttas. Jag är inspirerad av anti demokratiska tänkare som Hans Herrman Hoppe och framför allt Curtis Yarvin. Jag brukade ofta tänka att det var nåt fel på vårt demokratiska system men hade svårt att fomulera det. Det gjorde att jag mot bättre vetande såg på mig själv som en anarkokapitalist, dvs en person som inte tycker att något statssystem är bra. Numera tänker jag att regerande är någonting som behövs. En tjänst som kommer att efterfrågas och den måste organiseras på bästa sätt. I det organiserandet står ett samhälle inför två huvudval: demokrati eller något annat. Eftersom ordet i princip är synonymt med "bra" och odemokratiskt är synonymt med ordet "dåligt" så är det få som kan diskutera ämnet balanserat. Inte många har blivit övertygade om demokratins förträfflighet från att först ha sympatiserat med någon annan typ av styre. Alla har vuxit upp i ett samhälle som hyllar demokratin som en gud och som inte ifrågasätts.

Till att börja med måste man poängtera att de flesta odemokratiska styren, liksom de flesta demokratier, är dåliga system, ineffektiva styren som i stor utsträckning begränsar medborgarnas frihet. I den mån ett styre begränsar medborgarnas frihet är det inte ett bra styre. Alla former av förtryck är dåliga oavsett inom vilket statsskick det sker. Vad ett odemokratiskt styre kan ha som inte en demokrati har är dock en konkurrenskraftig organisation. Vi vet från organisationer på marknaden att de alla är hierarkiska med en chef, VD, i toppen. Inget stort företag skulle få för sig att låta sina kunder rösta om företagets ledning var fjärde år. Och skulle ett företag få för sig det så skulle aktien rasa som en sten, för marknaden vet att det inte kommer att leda till framgång. Alltså om vi ser regerande som en tjänst som måste utföras vet vi att organisationer som tillhandahåller tjänster alltid gör det effektivare i ett auktoritärt styre än i ett demokratiskt styre. Jag tror denna insikt får räcka som första post och så får jag se om någon vill haka på och diskutera detta på ett förhoppningsvis konstruktivt sätt där man försöker att tolka varandras ståndpunkter välvilligt. Chansen är kanske liten, men ändå...

- Vem ska utse sig till denna ledning?
- Vem ska efterträda den?
- Vilka friheter saknar du i en demokrati?

Bra frågor. Hela mönstret följer den organisation som fungerar i företagsvärden.

1. En kompetent person värvas med god ersättning för besväret.

2. Styrelsen utser efterträdaren. Aktieägare utser styrelsen.

3. Staten misslyckas i flera områden som påverkar medborgarnas frihet. Den främsta är beskattning. Medborgaren behåller några enstaka procent av vad den tjänar under en livstid. Detta baserat på utebliven ränta på ränta effekt, uteblivna närverkseffekter och nuvarande skatteuttag över en livstid.

Säkerhet för person och egendom, den som blir bestulen kan räkna med att ärendet blir nedlagt. Den som blir utsatt för våld kan man räkna med att inte få tillräcklig kompensation.

De flesta skulle hålla med om att statens kärnverksamhet är att ta ut skatt i utbyte mot säkerhet. Här är det stora misslyckandet, det är dyrt med lågt resultat.

Till detta kommer diverse regleringar som påverkar arbetsmarknad, bostäder och andra delar av livet. Vissa regleringar är säkert lämpliga men inte alla. Många är ett resultat av demokratisk maktkamp mellan olika intressegrupper och gagnar inte medborgarna i stort.

Ett helt värdelöst förslag.
Anledningen till att vi röstar är för att inte någon tomte ska bli fullkomligt maktgalen och få gudskomplex och sen sitta i 30 år oavsett resultat.
Att ett företag funkar beror på att aktieägarna har förtroende för ledningen.
Har de inte det så får VD n sparken.
Så hur du än vrider på det måste folket rösta då de är motsvarigheten till aktieägarna.
Det som dock vore skönt att slippa är politiker som bygger sina beslut på ideologier och inte på vad som egentligen är bra.

Det är intressanta synpunkter men de gäller inte mitt förslag. I mitt förslag så är aktieägarna de som äger aktier, inte folket i stort. Om en tomte blir fullkomligt galen så bör han kunna avsättas av aktieägarnas representater, styrelsen, på samma sätt som han kan avsättas av folkets representanter i en demokrati.

Vilka är det som har aktier då? Om styrelsen är liten räcker det ju med att direkt eller indirekt muta styrelsen så sitter man kvar oavsett vad folket tycker. Om aktierna köps på öppna marknaden kan man ju på*ett eller annat sätt se till att "rätt" personer har aktier.

Om det gäller stora delar av folket så kan man ju indirekt muta grupper ideologiskt. Om grupper är underrepresenterade bland aktieägarna kan man ju rösta för att avrätta dem och så systematiskt rensa ut alla som tycker annorlunda från aktieägarna.

folk är för dumma för sitt eget bästa, det är problemet med demokrati.

Du kommer aldrig få ihop det där utan att till sist stöta på samma problem som vi redan har med nuvarande politiska system.
Du får ett regeringssätt där du oavsett inte kan garantera att personer tillsätts för sin kompetens. Du kommer få samma form av lobbyism och spel för att tillskansa sig makt, makt att påverka, bättre positioner i samhället, pengar etc.

Japp, japp det är bra invändningar. Om styrelsen är i maskopi med VDn så är det aktieägarna som ska avsätta styrelsen. Men det är en svag punkt tror jag för här kan vi se i företagsvärlden att detta är en källa till korruption. VD och styrelse kommer ofta väldigt bra överens på aktieägarnas bekostnad. Främst tar det sig uttryck i oskäligt höga styrelsearvoden och VD ersättningar. Men nivån av korruption i kedjan är inte jämförbar med demokratier anser jag där det är huggsexa om statens inkomstflöden av allsköns intressenter på bekostnad av allmänheten. Så jag påstår inte att systemet är perfekt men ändå bättre. Det kräver att aktieägarna är på sin vakt. Kanske kan även ny teknologi underlätta här som gör det lättare att bygga in säkerhet mot överträdelser av befogenheter.

Vad gäller att hela systemet spårar ur så finns det inga garantier i någon typ av styre men man får se till vilka incitament som skapas. Alla som bor i nationen är mer eller mindre kunder. Det finns ingen vinst i att rensa ut dessa. Varje beslut i lagstiftningen som går emot allmän moraluppfattning blir till badwill och dålig business för nationen som är ett företag. Folket tillfredsställs genom att nationen producerar bra tjänster och inte genom att folket får rösta om nationens ledning. Aktiebolagets organisation har fördelen att alla intressenter tjänar på att vinsten blir hög och att alla arbetar i samma riktning för att åstadkomma detta medan kundkooperativet (dvs demokratin) inte har dessa incitament utan istället incitament att fördela organisationens resurser inifrån vilket hindrar dem från att producera en bra tjänst. Av denna anledning fungerar inte kundkooperativen på marknaden jämfört med organisationsformen som aktiebolagen har.

Dina invändningar kräver egentligen ännu utförligare svar men det blir för långt i ett svar.

Du har säkert rätt i att det inte skulle bli problemfritt men frågan är om det skulle bli samma nivå av problem. Kundkooperativ och vinstdrivande aktiebolag har visat stora skillnader i effektivitet och kundtillfredsställelse på marknaden. Demokratierna har konstitutionell maktdelning för att förhindra att systemet inte spårar ur i förtryck, men detta sker på bekostnad av effektivitet och kvalitet i styret. Det demokratiska systemet är designat för ständig maktkamp, med fördelar och nackdelar. I aktiebolaget finns fortfarande möjlighet att dra i handbromsen och avsätta styrelsen men i övrigt fokuserar alla mot samma mål om vinst genom kundtillfredsställelse.

gärna demokrati för min del, men krav på 130+ iQ och minst fil kand i statsvetenskap eller nationalekonomi för att ha rösträtt.

Den största makten ligger idag hos myndigheter och inte politiker så det skulle inte hjälpa. Tjänstemän på myndigheterna som är experter styr politikerna som är generalister i större utsträckning än tvärtom.