Progressivt röstetal med stigande ålder? [Rubr förtydl/Mod]

Är det någon mer än jag som tycker sig ha blivit klokare med åren och anser att detta borde ha en inverkan vid val?
jag tänker mig att en röst är värd 1.0 från 18-25år, 1,5 från 25-30år, 2.0 från 30-döden.

Bara en tanke!

Tycker vi ska återgå till det system som rådde på artonhundratalet då det krävdes en viss inkomst eller att man ägde motsvarande fast egendom för att få rösta.

https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B...ling_i_Sverige

Gillar särskilt det här stycket:

Tanken bakom systemet var att personer som betalade mycket skatt hade rätt att påverka användningen av skattepengarna. Avsikten var också att skapa ett mått av stabilitet, då ett samhälle inte antogs tåla för stora spänningar mellan ekonomiska resurser och politiskt ansvar.

Alternativt införa ett tvåkammarsystem, där riksdagen är uppdelad i två kammare:
Första kammaren, "senaten", har alla medborgare över 40 år rösträtt samt valbara.
Andra kammaren, har alla medborgare över 16 år rösträtt samt valbara.
För att riksdagsbeslut ska vara giltiga, måste majoritet i bägge kamrarna ha majoritet.

Borde göra "alla" lyckliga, även de som vill ha sänkt rösträttsålder.
Ett plus: Snabba beslut blir svåra att ta, vilket är en bonus. Snabba beslut är ofta ogenomtänkta och dåliga. (Bland annat därför UK och USA har överhus samt senat).

Heller delvis med att man har skaffat större erfarenheter, och (förhoppningsvis) inte begår samma misstag igen.

Dock kan det argumenteras att man sannolikt även har kortare kvar att leva då politiken och formar ens framtid, samt att man tenderar att vara mindre uppdaterad om aktuella frågor med åldern.

Sedan blir det svårt att förespråka allas lika värde, då detta anses av många som den viktigaste värdegrunden. Ett annat alternativ skulle vara att basera ens röst på t.ex. intelligenstest och politisk kunskap. Nästa steg är att staten, som alltid vet bäst, röstar åt en.

En röst från en person som särskriver bör räknas som 0,5 röster.

//Tripportreat

VPK och MP skulle aldrig gå med på det, gissa varför!

Ett intelligenstest, kunskapstest i samhällskunskap och ett test i förmågan att se konsekvenserna av beslut som påverkar mer än en variabel.
Så att väljarna är kompetenta och inte vilken idiot som helst får rösta.

Uppdatering, 18-25år 1.0 röst,25-30år1.5röst, 30-50år 2.0röst, 50-70år 1,5röst, 70-döden1.0röst.

Sär skrivare 0.5röst

Under en tid hade vi ett system där de vilka ägde mycket land (tillgångar) hade fler röster än de vilka inget ägde. Tanken bakom var så klart att de vilka hade mer i "spel" såklart strävade mer långsiktigt för landets väl än de vilka var ute efter nästa fylla, knull, fläskben eller ...ja du fattar.

JAg finner sympati i det resonemanget, då varje idiot får sin vilja igenom så kvävs de vilka kan och vill något.

Med tanke på hur sent folk mognar nuförtiden skulle jag hellre se en höjd
rösträttsålder till 25 eller 30 år.

Håller med, men skulle gärna se det kombinerat med åtgärder som gör det lättare att tjäna pengar och därmed skaffa sig rösträtt. Risken är att rollerna cementeras. Driftiga människor skall premieras.

Skatt är inget annat än det påtvingade, ofrivilliga köpet av en tjänst. Givetvis bör de som betalar mer ha större inflytande än de som betalar lite eller inget alls. De får tjänsten helt kostnadsfritt och skall då enbart vara nöjda och glada med att de får någonting alls.

Tja...egentligen är det nog en sund tanke.....Fast man skulle lika gärna kunna göra ett IQ-test på alla...De med låg IQ får liten röst och de med hög IQ en stor röst...i en skala typ 0,25-1,0...eller liknande. Dessutom kunde man även få ett tillägg baserat på livserfarenhet..( fast inte när demensen slagit till ha ha!! )...