Ännu en dålig konsekvens av kapitalism- youtube reklamkris

Va?
Tror du på fullaste allvar att kapitalism innebär att alla har rätten att tjäna en fet lön? Jobb försvinner och skapas hela tiden, vill man tjäna pengar så får man jobba för det. Svårare än så är det inte, lille vän.
Okej, eftersom du uppenbarligen inte förstår så får jag väl förklara för dig igen. Det går inte att tjäna pengar på Youtube längre. Men eftersom efterfrågan av kontroversiella "youtubers" är så stor har marknaden lyckas skapa andra sätt att tillgodose behovet. Det vill säga Patreon och Gofundme-kampanjer. Marknaden har alltså löst problemet.

Den senaste vågen av de-monetization på Youtube lär ha haft en hel del att göra med WSJ:s nya "scoop" om att vissa storbolags reklamer (tror bl.a. Coca Cola nämndes) dök upp innan visningar av videos med väldigt tveksamt innehåll. WSJ överdrev dock det hela något enormt och lyckades väldigt bra med att frammana en panikreaktion hos både annonsörer och Youtube, vilket slog på ett väldigt orättvist vis mot många innehållsskapare.

Nu är det sista kortet dock inte lagt ännu och jag för min del tror att en återgång till mer sansade takter sker inom kort. Ingen inblandad tjänar på att innehållsskaparna behandlas som skit, för utan dem blir Youtube snart en digital kyrkogård. Kortsiktigt tjänar dock WSJ på uppmärksamheten de tilldragit sig och lyckas säkert locka en och annan idiot till att börja prenumerera på deras pissiga journalistik.

Att ta denna plötsliga och ännu ej avslutade kontrovers som något slags bevis för att kapitalismen har skördat ännu ett offer är dock förhastat och överdrivet. Annonsörerna vet sedan länge att det finns edgy innehåll på Youtube men väljer ändå att stanna kvar. Emellanåt uppstår (eller som i det här fallet; manipuleras fram) kontroverser vilket leder till att de inblandade aktörerna vill signalera offentligt att det tar avstånd från vissa saker, men snart återgår saker och ting till det normala igen.

Youtube slipar hela tiden på sin produkt för att deras business skall rulla på så smidigt och kontinuerligt som möjligt, vilket leder till att de mer känsliga annonsörerna vågar stanna kvar på sajten. Innehållskaparna hittar också nya sätt att finansiera sig, där en del bl.a. påbörjat djupare samarbeten med utvalda sponsorer (Dollar Shave Club och Lootcrate nämns ofta i de kanaler jag följer) och blir på så vis mindre känsliga för den typen av shitstorms som WSJ drog igång.

Varje dag visas det över en miljard klipp enbart på mobila enheter på Youtube, så att säga att marknaden är enorm är verkligen en underdrift. Det är långt mer än tillräckligt för att man skall kunna förvissa sig att Youtube, eller åtminstone det fenomen vi kallar Youtube, inte går under hur som helst av den här typen av petitesser. Hela grejen har växt genom en modell av bottom-up innehållsskapande och det är däri intresset bland tittare, skapare och annonsörer ligger. Jag skulle nog vilja kalla det för kapitalism när det är som bäst.

När har jag indikerat att jag tror kapitalism innebär att alla har "rätt att tjäna en fet lön"? Om jag över huvud taget indikerat att någon har rätt till en "fet lön" är det väl representerat som min åsikt, i motsats mot kapitalismen vilken enkelriktar pengaflöden. Om du blev förvirrad av exemplet med cheferna var det en kritik mot ditt påstående att inkomst inte påverkar vad man väljer för karriär eller hur hårt/mycket man jobbar. I det avseendet håller jag med kapitalistiska teorier: Pengar påverkar.

Det går absolut att tjäna pengar på youtube fortfarande. Problemet är ju att det som premieras är ensidigt. Marknaden har inte löst det problemet. Det är marknaden som skapat problemet. Att det finns andra inkomstkällor betyder inte att inkomster på hundratals miljoner från youtube inte spelar någon roll.

Det var inte min mening att framställa det som att detta är över och offren är skördade, utan mer på en indikation på en fundamental brist i ett kapitalistiskt system. Som jag skrev i min ursprungliga post: "Även om denna kris blåser över för youtube finns den bakomliggande kraften kvar och påverkar all media i samhället."

Fair enough, det köper jag. Men vad menar du med bakomliggande kraft? Förtal och falsk marknadsföring? Rena lögner och skrämselpropaganda? För sådant existerar både inom och utanför kapitalistiska system. Kapitalistiska system har dock en förmåga att anpassa sig och motverka sådant över tid. Detta kommer även att ske med Youtube och därtill på ett sådant sätt att det ger fortsatta incitament för en bred skara innehållsskapare att stanna på plattformen, eftersom det är just den omfångsrika och varierade användarbasen som byggt upp hela Youtubes affär. Alternativet är att smalna ner innehållet och bli en skräpversion (samt ödeläggas) av Netflix.

WSJ har gått från att attackera enskilda Youtubers till att smutskasta hela plattformen för att skada den ekonomiskt, helt i enlighet med hur social justice warriors brukar agera. Men istället för att stämma in i din formulering ovan skulle jag nog istället uttrycka det som att det som WSJ håller på med är i sig en kraft som påverkar samhället, främst genom att fördumma och förgifta det offentliga samtalet. Deras affärsidé är dock inte hållbar i längden, vilket man bl.a. kan se i hur mainstreammedier världen över går allt sämre och att de börjar förlita sig allt mer på statliga bidrag i olika former för att hålla sin verksamhet flytande. Samtidigt går nya plattformar likt Youtube skitbra och klarar sig utmärkt utan specialstöd och statliga respiratorer.

Mediemarknaden förändras i snabb takt och snart kommer det inte finnas någon plats kvar för skitsnackare som WSJ. Då kommer en stor del av den onda bakomliggande kraften som spökade den här gången att borta för gott.