Hur hade Sverige sett ut utan Rhen-Meidnermodellen? (misshandel av arbetsmarknaden)

Jag tror att ifall inte Sveriges regering hade blandat sig i hade de små orterna varit tillväxtorter istället för utflyttningsorter. Det som hände under 50-talet var ju att företagen gick en för tidig död till mötes då personalkostnaderna chockhöjdes.

Du har rätt argument och det är kanske vad ett rationellt företag borde göra beroende på vad som är deras framtidsutsikter. Men denna övergång ska inte vara forcerad av staten.

Grejen är att jag tror att oavsett vad staten gör så kommer den göra fel. Staten kommer aldrig spendera pengar lika effektivt som om det kom ifrån den egna fickan. För tillväxt i hela riket bör man införa skattelättnader och banta staten. Sedan är infrastrukturella satsningar ett frågetecken, regeringen pratar ibland om ett höghastighetståg som kostar tresiffriga miljarder, är det verkligen kostnadseffektivt? Eller är det bara trendigt?

Intressant det du skriver om gnosjö-andan, har aldrig riktigt tittat på vad den innebär!

även intressant att du skriver att staten inte ska ha ett tillväxtmål. Jag tolkar det som att staten då ska ha ett mål att uppfostra människor. Då kommer vi farligt nära värdegrundsuppfostran vilket Herr Engellau sågar upp-och-ner https://detgodasamhallet.com/2016/11...-vardegrunden/

Högtravande, har du testat att ha nätkonversationer i vänlig samtalston? Du skapar en halmdocka och argumenterar mot den istället för att diskutera med mig. Jag har sagt att jag har förkärlek till österikisk ekonomi då den har argument som tilltalar mig. Jag kan på inget sätt säga att jag representerar skolan. Men jag är glad att du intresserar dig för andra ideologier och skulle rekommendera dig att läsa när tid ges.

Överlag är jag lite ambivalent i hur stor staten ska vara och hur mycket som ska regleras, hur mycket skattepengar som ska ges, vilka befogenheter som ska ges till riksbanken etc. En diskussion jag gärna tar vid ett senare tillfälle.

Jag sa inte att låga räntor driver upp priser i allmänhet. Vad jag skrev i trådstarten var att låga räntor bidrog till bostadsbubblan. Bostadskrisen har varit ett faktum sedan länge. Och när räntan är låg får väldigt många människor råd att låna till lägenheter och det har varit först och främst för huslån människor har skuldsatt sig som de inte ammorterat. Detta är fakta som finansinspektionen tagit upp i många år i deras rapport.

När räntan höjs kommer människor med stora skulder betala högre räntor. Dessutom kommer bostadsrättsföreningarna betala högre räntor på sina lån vilket kommer resultera i en högre årsavgift för medlemmarna. En stor risk i dagens Sverige.

TV-apparater är ditt argument och helt ärligt förstår jag inte vad du försöker säga. Varför skulle man låna för att köpa en TV? Om så är fallet är den andelen försvinnande liten av befolkningens skuldsättning. Du får nog lägga upp ett case om du vill fortsätta denna argumentation.

Tvätta munnen med tvål

men om småorterna också skulle ha varit tillväxtorter hade det då funnits nog med folk så Sthlm, malmö öch gbrg och storindustrin kunde växa till vad de blev?

Storindustrin måste väl ses som nån form av motor, så verkar det ju vara i både fria marknadsekonomier och i centralstyrda ekonomier.

urbaniseringen är nog nåt som alla länder går igenom i sin industrialisering.

småskalig produktion fanns ju överallt i Europa i flera hundra år, men samhället gick framåt först när urbaniseringen tog fart.

tittar man nogrannare så är det nog en våg lite fram och tillbaka. ta öl som exempel, jättar växer sig större och större men nu kom en motreaktion och microbryggerier blev populärt

det finns många exempel på just det, hur oeffktiv och slösaktig staten är

men det finsn ju på marknaden också

kolla hur dåligt tågtraffiken har blivit, hur jävla dålig posten är nuförtiden osv. vi kommer snart att ha en kollaps (i flera fall har det redan börjat) med friskolor, redan rykten om betygsinflation...

och som sagt jag vill helst inte bara att staten ska ha ett tillväxtmål, jag tror det går att kombinera.

Mycket saker kostar pengar för staten MEN betalar sig i längden. typ följetången med fritidsgårdar, finns ett samband med nedläggande av fritidsgårdar och ökad vandalisering.. det finns ingen som vill driva fritidsgård i vinstsyfte för det går inte.

Landsbygden hade med stor säkerhet sett annorlunda ut om politikerna (och facken) hade misshandlat arbetsmarknaden på ett mer försiktigt sätt. Men inte alls säkert att landsbygden hade varit mer levande i det stora hela tror jag.

Många s.k. enkla industri- och jordbruksjobb har som sagt raderats bort från landsbygden tack vare politiken och p.g.a. relativt höga och lika svenska löner m.m. Men samtidigt så har ju politikerna skapat artificiell konsumtion ute på landsbygden. De har lyckats hålla liv i en del butiker och tjänsteföretag i och med att icke arbetande människor konsumerar lokalt med sina bidragspengar.

En del av de svenska industrierna byggdes ute i mindre eller medelstora orter eftersom det fanns tillgång till nära vattenkraft. Även andra praktiska skäl fanns till att ha såna verksamheter i mindre/medelstora orter, t.ex. närhet till hamnar, råvaror och mindre handelscentran. Elinfrastruktur och vägnät byggdes sedan ut under den tidsperiod som det talas om i trådstart, så det blev inte lika viktigt att ha verksamheten i närheten av älvar eller liknande.

Transportkostnaderna blir ibland nästan desamma om man transporterar saker kortare avstånd inom en stad som om man transporterar längre sträckor inom landet. Detta eftersom det även kostar tid och pengar att lasta på/av/om. Så avstånden i sig eller transportkostnaden ute på vischan var inte det som främst bidrog till urbanisering och industrinedläggningar i obygden tror jag.

I vilket fall som helst svårt att gissa hur landet sett ut i detalj utan den s.k. politiska misshandeln.

Det får vi väl klassa som lite otrevlig samtalston.
Det är jag. De som har förvirrade föreställningar som jag petar hål på brukar däremot få psykoser i olika former. En del menar att jag är otrevlig när jag inte håller med dom i deras "LSD-tripp".

Att konstatera att någon gjort en halmdocka är ok så länge det stämmer och man visar det.
Men att bara påstå det får beskrivas som synnerligen otrevligt beteende. Närmast asocialt.

Apropå halmgubbe, var visade du att jag skapat en sådan och argumenterat mot.
Det är tillräckligt för att benämna dig som österrikare. Det är bara en benämning. Utan värde i. Inget som du behöver gå till psykakuten för.

Att utan grund insinuera att andra saknar kunskaper får ses som synnerligen otrevligt uppträdande.

Jag antog (kanske felaktigt då) att du talade i termer av allmängiltiga ekonomiska principer. Det är väldigt skäligt att anta det iom att du bekänt dig som österrikare.

Men vill du här bekänna att det handlar inte alls om principer utan förvirrat godtycke?
Då kan vi terminera diskussionen på en gång.
Dels hör inte det hemma i ett forum för nationalekonomi. Dels är jag helt ointresserad av ditt privata godtycke.

Varför har du då inte redan beskrivit hur vi mäter upp det???

Det är ganska otrevligt uppträdande att inte introducera begrepp innan man använder de. Och något som "Bostadskrisen" behöver sannerligen beskrivas formellt så det går att mäta.

Har du kollat om kreditexpansionen är större vid låg ränta än hög.
Jag antar att du har kollat det. Det har du väl?

Det har jag ju gjort. Så varför håller du inne din redogörelse.
Läste du inte vad jag skrev? (Om du inte gjorde det så är det ett otrevligt beteende i en diskussion).
Hur många tog en platt-tv för 100 KSEK på kortet för 15 år sedan?
Om någon gjorde det så var det få. Den köpeskillingen lär de flesta låna till.

Så det du ska förklara är varför inte platt-tv tillverkarna inte bara lutade sig tillbaka och höjde priserna. Något de kunde ha gjort enligt dig, pga den låga räntan.
En sådan platt-tv borde ha gått upp till 150-200 KSEK nu. Och gett stora vinster.

Men i verkligheten går inte priserna upp pga låg ränta. Kan jag avslöja. Och det lär du väl tycka är otrevligt av mig. Och antagligen otrevligt av hemelektronikkedjorna att berätta om.

Är inte det en uppmaning du borde rikta till dig själv.

Vill inte göra dig besviken men jag tror vi får spara dessa konversationerna till en annan dag, finns mycket att diskutera dock.

Jag skulle vilja be dig redovisa din ideologiska kompass innan vi fortsätter. Så som jag gjorde vid trådstarten.