TL;DR
Underbygg dina argument, fundera på vad du kan förvänta dig för svar på dina frågor, håll käften tills du har något vettigt att säga och var tydlig med vad du menar.
Jag tycker att det är synd när potentiellt intressanta ämnen förstörs av ovidkommande skit på forumet. På samma sätt kan jag ibland bli extremt positivt överraskad när ointressanta ämnen blir intressanta för att folk diskuterar på ett bra sätt. Jag tror att det har någonting att göra med sättet man för fram argument på, underbygger det man säger med och tanken bakom det man skriver. Vi är på Flashback, det kanske inte är platsen för några mästerverk, däremot tror jag att kvaliteten på forumet skulle öka enormt om man funderade lite över vad man bidrar med och hur.
Varför inte en tråd där vi hjälper varandra att bli bättre? Helt enkelt en diskussion om diskussioner där vi ger varandra våra bästa tips. Tråden ligger i filosofi för att jag främst syftar på diskussioner om och i filosofi. Det är inte självklart vad man menar med en bra diskussion och den diskussionen hålls nog bäst här. Är bra diskussioner ens någonting att eftersträva? Det kanske är så att de här skitinläggen ger en känsla till forumet som inte hade kommit fram annars?
Exempel
Här är ett exempel när en argumentation eller diskussion börjar glida över till att handla om pajkastning och inte den faktiska diskussionen. Egentligen började det ändå tidigare, men hursomhelst. Från (FB) Hur kan man äta djur?
Det kan säkert uppfattas som hårklyverier men för min del tycker jag att argumenten blir starkare ju tydligare de är. När man skriver som i citatet ovan lämnar man ganska mycket utrymme för tolkning och funderingar:
Diskussion
Underbygg dina argument, fundera på vad du kan förvänta dig för svar på dina frågor, håll käften tills du har något vettigt att säga och var tydlig med vad du menar.
---
Jag tycker att det är synd när potentiellt intressanta ämnen förstörs av ovidkommande skit på forumet. På samma sätt kan jag ibland bli extremt positivt överraskad när ointressanta ämnen blir intressanta för att folk diskuterar på ett bra sätt. Jag tror att det har någonting att göra med sättet man för fram argument på, underbygger det man säger med och tanken bakom det man skriver. Vi är på Flashback, det kanske inte är platsen för några mästerverk, däremot tror jag att kvaliteten på forumet skulle öka enormt om man funderade lite över vad man bidrar med och hur.
Varför inte en tråd där vi hjälper varandra att bli bättre? Helt enkelt en diskussion om diskussioner där vi ger varandra våra bästa tips. Tråden ligger i filosofi för att jag främst syftar på diskussioner om och i filosofi. Det är inte självklart vad man menar med en bra diskussion och den diskussionen hålls nog bäst här. Är bra diskussioner ens någonting att eftersträva? Det kanske är så att de här skitinläggen ger en känsla till forumet som inte hade kommit fram annars?
Exempel
Här är ett exempel när en argumentation eller diskussion börjar glida över till att handla om pajkastning och inte den faktiska diskussionen. Egentligen började det ändå tidigare, men hursomhelst. Från (FB) Hur kan man äta djur?
Citat:
Du säger att du inte vill leva trist, tycker du det är roligt att döda djur eller missuppfattar jag dig? För det finns folk som tycket det är roligt att döda människor, rättfärdigar det deras beteende?
Det kan säkert uppfattas som hårklyverier men för min del tycker jag att argumenten blir starkare ju tydligare de är. När man skriver som i citatet ovan lämnar man ganska mycket utrymme för tolkning och funderingar:
- Man vänder tristessen som inte handlar om något djurdödande (utan tillgången till olika typer av varor) till en retorisk fråga om ett lustfyllt dödande. Det enda syftet som jag kan se är att på något sätt försöka att måla upp motparten som en tyrann. På vilket sätt för det diskussionen framåt mer än att bidra till mer känslor och ovidkommande pajkastning? Hade man funderat över vad man skulle få för respons eller svar på detta, kanske detta inte hade varit intressant att posta.
- Det är inte självklart på vilket sätt man menar att man ska rättfärdigar beteendet, juridiskt, moraliskt, etc.? Ofta hänger det på situationen och sammanhanget och hur socialt accepterat beteendet är. Exempel: En bödel för dödsstraffen i USA kanske tycker att dennes jobb är roligt och kan därför juridiskt rättfärdiga sitt dödande. Var tydlig med vad du menar och efterfrågar så att du också får svar på det du söker.
- Är fallen om djurdödande och människodödande är jämförbara? Troligtvis är de det inte, eftersom de är rätt olika socialt accepterade i samhället. Hade man funderat lite på vad man faktiskt jämför hade man kanske inte postat detta.
Diskussion
- Vad gör en diskussion bra?
- Är bra diskussioner eftersträvansvärda?
- Ge dina bästa, konkreta tips på saker man kan tänka på för att förbättra argumentationer och diskussioner.
__________________
Senast redigerad av starke_adolf 2017-04-03 kl. 01:32.
Senast redigerad av starke_adolf 2017-04-03 kl. 01:32.