Vad är det som gör en diskussion bra? (Konkreta tips)

TL;DR
Underbygg dina argument, fundera på vad du kan förvänta dig för svar på dina frågor, håll käften tills du har något vettigt att säga och var tydlig med vad du menar.

Jag tycker att det är synd när potentiellt intressanta ämnen förstörs av ovidkommande skit på forumet. På samma sätt kan jag ibland bli extremt positivt överraskad när ointressanta ämnen blir intressanta för att folk diskuterar på ett bra sätt. Jag tror att det har någonting att göra med sättet man för fram argument på, underbygger det man säger med och tanken bakom det man skriver. Vi är på Flashback, det kanske inte är platsen för några mästerverk, däremot tror jag att kvaliteten på forumet skulle öka enormt om man funderade lite över vad man bidrar med och hur.

Varför inte en tråd där vi hjälper varandra att bli bättre? Helt enkelt en diskussion om diskussioner där vi ger varandra våra bästa tips. Tråden ligger i filosofi för att jag främst syftar på diskussioner om och i filosofi. Det är inte självklart vad man menar med en bra diskussion och den diskussionen hålls nog bäst här. Är bra diskussioner ens någonting att eftersträva? Det kanske är så att de här skitinläggen ger en känsla till forumet som inte hade kommit fram annars?

Exempel
Här är ett exempel när en argumentation eller diskussion börjar glida över till att handla om pajkastning och inte den faktiska diskussionen. Egentligen började det ändå tidigare, men hursomhelst. Från (FB) Hur kan man äta djur?

Det kan säkert uppfattas som hårklyverier men för min del tycker jag att argumenten blir starkare ju tydligare de är. När man skriver som i citatet ovan lämnar man ganska mycket utrymme för tolkning och funderingar:

• Man vänder tristessen som inte handlar om något djurdödande (utan tillgången till olika typer av varor) till en retorisk fråga om ett lustfyllt dödande. Det enda syftet som jag kan se är att på något sätt försöka att måla upp motparten som en tyrann. På vilket sätt för det diskussionen framåt mer än att bidra till mer känslor och ovidkommande pajkastning? Hade man funderat över vad man skulle få för respons eller svar på detta, kanske detta inte hade varit intressant att posta.
• Det är inte självklart på vilket sätt man menar att man ska rättfärdigar beteendet, juridiskt, moraliskt, etc.? Ofta hänger det på situationen och sammanhanget och hur socialt accepterat beteendet är. Exempel: En bödel för dödsstraffen i USA kanske tycker att dennes jobb är roligt och kan därför juridiskt rättfärdiga sitt dödande. Var tydlig med vad du menar och efterfrågar så att du också får svar på det du söker.
• Är fallen om djurdödande och människodödande är jämförbara? Troligtvis är de det inte, eftersom de är rätt olika socialt accepterade i samhället. Hade man funderat lite på vad man faktiskt jämför hade man kanske inte postat detta.

Det är klart att jag förstår att det är mycket överdrifter etc. inblandat men jag tycker att diskussionerna blir mer givande och roliga när de faktiskt har lite innehåll. Bara för att man är tydlig måste det inte innebära att det blir tråkigt. Det går fortfarande att skriva saker på ett roligt sätt. Och nej, man behöver inte ägna år och dagar åt att fundera och lägga fram en avhandling i varje inlägg, men det skadar inte att tänka efter lite. Att hålla käften tills man faktiskt har någonting att säga är underskattat.

Diskussion

• Vad gör en diskussion bra?
• Är bra diskussioner eftersträvansvärda?
• Ge dina bästa, konkreta tips på saker man kan tänka på för att förbättra argumentationer och diskussioner.

Ja, du har nog många som instämmer, liksom jag själv gör.

En del trådstarter, och inlägg på flashback, är inte diskussioner, utan frågetrådar, där någon söker svar, eller hjälp och reflektioner mer allmänt på något. Eller så vill man kartlägga eller undersöka något fenomen, en tendens, eller liknande närmare. Dessa trådar utvecklas dock ofta till diskussioner, eftersom det nästan alltid finns värderingar och normativa påståenden som framkommer. Väldigt lite som skrivs eller sägs är rent deskriptivt. Med tanke på flashbacks yttrandefrihetsmål kan man alltså ändå se dessa trådar( som inte inleds som tydligt diskussioninriktade) som acceptabla eller önskvärda. Och det finns ju ändå ingen som tvingar någon att läsa något eller delta. Ser man ett uppenbart eller misstänkt regelbrott, är det bara att anmäla, och/eller ignorera personen i fråga.

Vad som gör en diskussion bra, är antagligen något väldigt subjektivt, beroende på vilka åsikter och värderingar man har, hur stor tolerans man har har för avvikelser mot det man själv föredrar eller tycker.

Det som jag tycker gör en diskussion intressant, läsvärd, eller önskvärd att ge sig in i, beror på en mängd faktorer. T.ex.:
* mängd personangrepp och one-liners.
* hur väl avgränsad och specifik huvudtesen/huvudfrågeställning är.
* Hur väl deltagare ignorerar skräpinlägg, rapporterar regelbrott, och hur mycket/väl moderatorerna orkar hålla ordning.

Grundläggande tips är väl att veta vad ett argument och en tes är. Att olika personer sedan inte kan se hur olika argument eller beskrivningar hänger samman, är ofta en annan sak.

I det du citerade(och liknande) hade jag förmodligen ignorerat eller svarat kort. Man kan även fortsättningsvis ignorera medlemmar som man tycker är tröttsamma eller idiotiska.

Det som gör en diskussion bra är ögonblicket då meningsmotståndaren inser att jag har rätt och alla desperata försök att rädda ansiktet som följer.

Jag brukar läsa igenom allt som redan diskuterats för att se vilket perspektiv de som diskuterar har så att jag kan komma till relevanta slutsatser och således lägga till något som inte redan sagts. Jag tycker att det känns onödigt att inte fundera över vad andra personer kan tänkas säga eftersom att man ofta kan spara typ tre inlägg om man är på samma sida från början. Nu gjorde jag dock inget av det jag sa.

För hur en diskussion är bra för en själv.

Försök vara ärlig.
Var glad för att bli övertalad.
För utan det så vinner man inget.
Man bara står kvar.


Bli övertalad på riktigt.
Inte för att.


Det är frihet.

Att ha rätt frågor
Är oftast bättre än att ha rätt svar
För sättet du ställer en fråga på
Berättar mer om vad du vet än vad du inte vet

Diskussion

• Vad gör en diskussion bra?
  Svar: Få onödigt taskiga personangrepp, viljan att vilja diskutera eller få svar på en fråga till skillnad från att enbart vara ute efter att få sina värderingar bekräftade och godkända av andra. I trådar av det sista slaget inleder TS ofta med en fråga men det är bara frågan om en maskerad (sker dock oftare i somliga underforum än andra, i filosofi inte så farligt mycket).
• Är bra diskussioner eftersträvansvärda?
  Svar: Att man diskuterar är viktigare än att fixera sig vid att diskussionerna ska vara bra.
• Ge dina bästa, konkreta tips på saker man kan tänka på för att förbättra argumentationer och diskussioner.
  Svar: Kan definitivt förbättras genom att somliga trådstartare startade färre trådar. Man ska inte starta fler än man hinner engagera sig i. Så att hålla käften tills man vet att man kommer kunna ge de (seriösa) svarande feedback är klart ett hett tips.

Jag tror att ju mer krav man ställer på användarna att källhänvisa, använda trevligt språk eller att inte slänga ur sig ogrundade påståenden som om det vore fakta skulle göra att majoriteten av dem inte skulle ha något att säga, det skulle inte vara kul att diskutera längre helt enkelt. Det gör mig personligen enormt frustrerad, för mig är det tvärtom.

Ack, vad vet väl jag om detta?

Jag efterlyser mer ödmjukhet. "I know that I know nothing".
Folk verkar tro att dom vet så mycket? Det faktum att jorden ansågs vara platt för några hundra år sedan vittnar väl ändå en liten smula om att vi kanske inte vet allting idag?

Filosofins A och O är också enligt mig att ställa frågor. Frågor och åter frågor. "Bevisföringen" får vetenskapen sedan stå för.

Själv har jag absolut inga problem med att bli motbevisad eller att ha fel, så länge jag får lära mig något nytt.

Någon form av sokratisk dialog är desto mer intressant att läsa än ett dödfött tvistemål mellan övertygade ideologer och dogmatiker som sedan länge slutat att lyssna på varandra och inte ens hyser dialektikerns nyfikenhet på hur den andra falangen nått sina olikartade slutsatser. Att sparka på stenar när någon nämner Berkeley är ett exempel på dålig debatteknik, även om – eller snarare just för att – man mycket ofilosofiskt tycker att den egna blint moderna eller på annat sätt trångsynt tillskansade världsuppfattningen är uppenbar och allrådande. Vore den det hade vi inte behövt resonera kring filosofins frågor i tusentals år.

Klassisk läsning som undanbeder fåfänga:


Samt några ord från Russell:


Utan denna grundläggande nyfikenhet kan vi lika gärna förbli tysta och hålla oss till ren vetenskap utan den minsta reflektion därtill, eller (ännu bättre (värre)) till ett liv utan den minsta förundran inför existensens alla gåtfulla mysterier. Nietzsche får sista ordet: