Läsa raderade inlägg

Du missade min poäng.
Siegfried behöver inte ge ut dina inlägg, och därför behöver han inte heller motivera varför han inte gör det.

Det han behöver motivera är sina beslut när det gäller raderingen av inlägg. Och det var precis det som han gjorde.



Problemet med att ge ut inlägg, som blivit raderade utan att någon varning har getts, är att de därför inte längre har något värde.
Det är raderat och får därför inte postas igen. Om man vill överklaga det så kan mods/admins se det raderade inlägget.

Och om du postar inlägget för att andra ska se och få göra en bedömning, så blir det omöjligt för andra att se vad som egentligen stod i inlägget och om du verkligen säger hela sanningen med dina påståenden om vad som stod i inlägget.

Samma sak som det du skriver ovan:

Jag frågar om jag får läsa så att jag lär mig vad jag inte bör skriva, vad jag missat
Mod: Nej
Varför?
Mod: Nej

Var detta verkligen allt som Siegfried skrev?
Ordet "Nej" i ett PM, följt av ett PM till, återigen endast med ordet "Nej"?

Eller är det så att du ger din framställning av saken så som du uppfattade den, och som därför inte är särskilt sanningsenlig och Siegfried ger dig ett bättre svar men som du inte tyckte var tillräckligt uttömmande och därför skriver din egna version av PM-konversationen?

Och hur bevisar du att det verkligen är så som du skriver, om det skulle vara det?
Skärmdumpar kan enkelt manipuleras. Det enda som skulle fungera är om du RPar PM-konversationen. Men då blir det endast mods/admins som kan se RPn och vi får samma problematik igen.


Därför är det av väldigt litet värde i att du får ut inläggen och därför inget behov för mods att göra så.
Och behöver mods inte göra något så behöver de heller inte motivera varför de väljer att inte göra det.


Bra. Siegfried har berättat varför inläggen raderades. Det är det som han behöver göra.
Och det är också det enda som han behöver göra....

Stjärnstopp.

För övrigt så säger Siegfried följande två intressanta saker:
(FB) Läsa raderade inlägg

Jag har nu läst igenom den omfångsrika PM-konversationen jag haft med Dofterna.

Och

Användaren verkade till en början ointresserad av varför inläggen raderades, utan verkade mest intresserad av att läsa dem. Vilket jag fann ovanligt och en smula egendomligt.

Siegfried beskriver PM-konversationen som "omfångsrik".
Vilket i åtminstone min definition av det ordet innebär något mer än bara två PM med ordet "Nej".
Vilket i sin tur motiverar varför han också säger: "vi har redan pratat om det där" i nästa PM-konversation om nästa raderade inlägg.

Han anger heller inte att skälet till att han inte lämnade ut inläggen var för att han ansåg det vara "ovanligt och en smula egendomligt", utan att han han tycker det är ovanligt och en smula egendomligt att du är mer intresserad av att läsa inläggen än vad du är intresserad av att veta varför de raderades.
Vilket jag nog kan hålla med om.





Hemskt ledsen. Så fungerar det inte i en öppen diskussion.

Men jag förstår varför du inte vill fortsätta en helt poänglös diskussion som bara slösar tid och inte leder någonvart.

Vilket troligen var skälet till att Siegfried sade: "vi har redan pratat om det där" när du började samma klagosång som han redan haft en gång tidigare med dig.

Jag har ju fått reda på VARFÖR de raderades genom Siegfrids ord, jag ville kolla om det stämde, vilket det gjorde (till stora delar). Det fick jag reda på genom Najas som hämtade inläggen och skickade dem till mig. Har inte med ett ord klagat på varför förutom att jag inte gavs möjligheten att se om det stämde.

Kokade ner vår konversation till det viktiga, att posta varje inlägg där jag frågade efter anledning kändes meningslöst. Har Siegfrid en annan syn på snacket så är han fri att säga sitt hjärtas mening.
Varför jag inte fick läsa det ena har föga med att göra med att jag inte fick läsa det andra, det är det som gör det hela märkligt, det var olika diskussioner i olika delar av forumet. Det pekar mot ett principbeslut gällande mig från Siegfrid.
Kan liksom inte uppfatta det på annat sätt så länge jag inte får veta vad som gör mig fall så "ovanligt och en smula egendomligt".

Stjärnstopp.

Du har ingen rätt till att få läsa de raderade inläggen, så Siegfried behövde inte ge ut dem och därför var hans motivering från den första gången lika giltig som för den andra gången.
Principbeslutet från Siegfried kan vara så enkelt som att han väljer att inte lämna ut inlägg, oavsett vem som är som frågar.

Angående vad som gjorde ditt fall så "ovanligt och en smula egendomligt" är något som är svårt att svara på utan full tillgång till hela PM-konversationen.

Att du kokade ner konversationen till två PM med "nej", särskilt som iaf jag får intrycket att frasen: "varje inlägg där jag frågade" antyder att det var fler inlägg än så.

Så Siegfried kan ha haft helt rätt när han beskrev den PM-konversationen som just "ovanligt och en smula egendomligt".

Skickar mitt lösenord till dig så får du läsa allt. Ok?