Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2017-04-12, 10:33
  #25
Medlem
Jag tror att det som förvirrar mig är att jag vill kunna se och mäta de olika variablerna i ökningen för att jämföra med andra investeringsalternativ som t.ex aktier, inte bara se den i absoluta siffror som man gör i t.ex bankappen där det endast står att fondinvesteringen i helhet gått upp 1 % eller ned 1 %.

Läser jag denna artikeln:
https://rikatillsammans.se/2015/04/0...ning-i-aktier/

Så står det att man får inga utdelningar på fonderna, utan det blir istället ett högre värde på fondandelarna.
Detta jämfört med aktier, är aktien värderad till 100 kr och utdelningen 4 kr, så är aktiens värde 96 kr direkt efter utdelningen.
Återinvesterar man dessa pengar så har du fått fler aktier (eller andelar av en aktie), och när kursen går upp så räknas även dessa nya aktier in och din ökning blir exponentiellt större för kursuppgång och efter varje utdelning och återinvestering ökar ökningen.

Fonderna gör ju inte det enligt den här artikeln, det är ingen utdelning utan värdet på andelarna ökar istället, eller rättare sagt, utan utdelning så sänks inte värdet på andelarna.


Artikeln säger:

Du förlorar inget utdelningsmässigt på en fond. Istället för att få in pengarna på kontot får du ett högre värde på fonden istället.
Det är precis samma princip som för bolag som väljer att inte dela ut sin vinst. Värdet stannar i företaget (aktien) istället.


Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.

Jag vill gärna bli motbevisad!!
För jag vill hellre syssla med fonder än aktier.

Fast det hade kanske varit bättre att skapa en aktieportfölj med några investmentbolag?
__________________
Senast redigerad av Kaffesapien 2017-04-12 kl. 10:35.
Citera
2017-04-12, 10:42
  #26
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kaffesapien
Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.

Jag vill gärna bli motbevisad!!

Du får ränta-på-ränta-effekt i både aktier och fonder. Vi är flera som har motbevisat dig i flera inlägg.

Att du inte förstår principen innebär inte att den inte existerar.
Citera
2017-04-12, 10:46
  #27
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kaffesapien
Jag tror att det som förvirrar mig är att jag vill kunna se och mäta de olika variablerna i ökningen för att jämföra med andra investeringsalternativ som t.ex aktier, inte bara se den i absoluta siffror som man gör i t.ex bankappen där det endast står att fondinvesteringen i helhet gått upp 1 % eller ned 1 %.

Läser jag denna artikeln:
https://rikatillsammans.se/2015/04/0...ning-i-aktier/

Så står det att man får inga utdelningar på fonderna, utan det blir istället ett högre värde på fondandelarna.
Detta jämfört med aktier, är aktien värderad till 100 kr och utdelningen 4 kr, så är aktiens värde 96 kr direkt efter utdelningen.
Återinvesterar man dessa pengar så har du fått fler aktier (eller andelar av en aktie), och när kursen går upp så räknas även dessa nya aktier in och din ökning blir exponentiellt större för kursuppgång och efter varje utdelning och återinvestering ökar ökningen.

Fonderna gör ju inte det enligt den här artikeln, det är ingen utdelning utan värdet på andelarna ökar istället, eller rättare sagt, utan utdelning så sänks inte värdet på andelarna.


Artikeln säger:

Du förlorar inget utdelningsmässigt på en fond. Istället för att få in pengarna på kontot får du ett högre värde på fonden istället.
Det är precis samma princip som för bolag som väljer att inte dela ut sin vinst. Värdet stannar i företaget (aktien) istället.


Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.

Jag vill gärna bli motbevisad!!
För jag vill hellre syssla med fonder än aktier.

Fast det hade kanske varit bättre att skapa en aktieportfölj med några investmentbolag?
Det verkar ju vara lönlöst att försöka förklara detta för dig då du verkar bestämd att det minsann inte är någon ränta-på-ränta i fonder. Jag tycker att svaren här har förklarat det på så många olika sätt att minst ett svar borde vara ett som du fattar.

Fonder har ränta-på-ränta, så är det bara, ge upp och acceptera faktumet.

Vill du jämföra över tid och se effekten av ränta på ränta kan du använda morningstar. Plocka fram en valfri fond och sedan trycker du på "visa större diagram" precis över grafen som som illustrerar avkastning de senaste åren. Här kan du nu välja valfria datum. Ta till exempel en period på 10 år och notera ned avkastningen för hela den perioden. Välj nu senaste 5 åren och efter det de tidigare 5 åren i denna 10års period. Dessa två perioder á 5 år har en lägre sammanlagd avkastning än den ursprungliga 10-årsperioden. Skillnaden är ränta-på-ränta. Avkastningen du fick första 5 åren ger i sig avkastning de kommande 5 åren vilket gör att värdet ökar exponentiellt (baserat på att fonden gått plus).

Ta DNB Teknologi som exempel, på 15 år har fonden haft över 1000% avkastning men en mycket stor del är ränta-på-ränta. På 10 år står det 367% avkastning. Gjorde fonden 650% de första 5 åren? Absolut inte.
__________________
Senast redigerad av ChiLLon 2017-04-12 kl. 10:50.
Citera
2017-04-12, 11:19
  #28
Medlem
CelenoIIs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kaffesapien
Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.

Jag vill gärna bli motbevisad!!
Vad tror du fonder är för något?
Citera
2017-04-12, 13:10
  #29
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kaffesapien
Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.

Aktiefonder innehåller aktier. Och du verkar acceptera att man får ränta-på-ränta av aktier, eller hur? Så om du då tar emot pengar från en kompis, investerar dem i aktier åt denne, återinvesterar utdelningarna (Och då drar nytta av effekten) och sedan efter några år betalar ut totalbeloppet (Inkl alla värdeökningar och återinvesteringar); Har inte då denne dragit nytta av ränta-på-ränta effekten? Din roll i det hela är ju, kraftigt förenklat, vad en fond är. De pengar som delas ut av aktiebolaget används för att köpa fler aktier, på precis samma sätt det gör om du äger aktierna direkt. Det spelar ingen roll i vilket led detta sker, eller vem som gör det, eller vem som äger fondandelar vid ett visst tillfälle.

Jag förstår verkligen inte var någonstans det slår slint för dig. Du har fått flera förklaringar av flera olika personer. Om du vill förstå detta, försök ta till dig förklaringarna utifrån att de faktiskt stämmer istället för att de är fel.
Citera
2017-04-12, 13:31
  #30
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ChiLLon
Det verkar ju vara lönlöst att försöka förklara detta för dig då du verkar bestämd att det minsann inte är någon ränta-på-ränta i fonder. Jag tycker att svaren här har förklarat det på så många olika sätt att minst ett svar borde vara ett som du fattar.

Fonder har ränta-på-ränta, så är det bara, ge upp och acceptera faktumet.

Vill du jämföra över tid och se effekten av ränta på ränta kan du använda morningstar. Plocka fram en valfri fond och sedan trycker du på "visa större diagram" precis över grafen som som illustrerar avkastning de senaste åren. Här kan du nu välja valfria datum. Ta till exempel en period på 10 år och notera ned avkastningen för hela den perioden. Välj nu senaste 5 åren och efter det de tidigare 5 åren i denna 10års period. Dessa två perioder á 5 år har en lägre sammanlagd avkastning än den ursprungliga 10-årsperioden. Skillnaden är ränta-på-ränta. Avkastningen du fick första 5 åren ger i sig avkastning de kommande 5 åren vilket gör att värdet ökar exponentiellt (baserat på att fonden gått plus).

Ta DNB Teknologi som exempel, på 15 år har fonden haft över 1000% avkastning men en mycket stor del är ränta-på-ränta. På 10 år står det 367% avkastning. Gjorde fonden 650% de första 5 åren? Absolut inte.


Jag tog en valfri fond:

på 2 år hade den gått upp 70 %
År 1: +18 %
År 2: +47 %

Mellanskillnaden är 70-65 = 5

Så utdelningen på 2 år har varit totalt 5 %?

Hur ställer man upp det i total årlig avkastning i snitt?
Citera
2017-04-12, 13:59
  #31
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kaffesapien
Jag tog en valfri fond:

på 2 år hade den gått upp 70 %
År 1: +18 %
År 2: +47 %

Mellanskillnaden är 70-65 = 5

Så utdelningen på 2 år har varit totalt 5 %?

Hur ställer man upp det i total årlig avkastning i snitt?
Utdelning är inte samma sak som ränta-på-ränta. Ränt-på-ränta är faktumet att du får 47% på 18%. Som du kan tänka dig gör detta att avkastningen ökar lavinartat de följande åren om avkastningen fortsätter vara positiv.

Ponera att du börjar med 100.000 kr. Du tar ju inte 47% från år 2 och applicerar på 100.000 utan du tar 47% på 118.000. Men när man kollar på enskilda år så är det som att man börjar från början varje år. Skillnaden på 5% är vad första årets avkastning har skapat med hjälp av andra året. Det är därför DNB Teknologi har gått upp cirka 1200% på 15 år men "bara" 367% på 10 år. Avkastningen de föregående 5 är för den fonden var cirka 134% men den avkastningen har ju fått jobba i 10 år.
Citera
2017-04-12, 14:33
  #32
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ChiLLon
Utdelning är inte samma sak som ränta-på-ränta. Ränt-på-ränta är faktumet att du får 47% på 18%. Som du kan tänka dig gör detta att avkastningen ökar lavinartat de följande åren om avkastningen fortsätter vara positiv.

Ponera att du börjar med 100.000 kr. Du tar ju inte 47% från år 2 och applicerar på 100.000 utan du tar 47% på 118.000. Men när man kollar på enskilda år så är det som att man börjar från början varje år. Skillnaden på 5% är vad första årets avkastning har skapat med hjälp av andra året. Det är därför DNB Teknologi har gått upp cirka 1200% på 15 år men "bara" 367% på 10 år. Avkastningen de föregående 5 är för den fonden var cirka 134% men den avkastningen har ju fått jobba i 10 år.


Tack, nu är jag med. : )

Jag behövde få det ordentligt utbenat för mig och uppskattar verkligen dina konkreta exempel!

Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback