Jag tror att det som förvirrar mig är att jag vill kunna se och mäta de olika variablerna i ökningen för att jämföra med andra investeringsalternativ som t.ex aktier, inte bara se den i absoluta siffror som man gör i t.ex bankappen där det endast står att fondinvesteringen i helhet gått upp 1 % eller ned 1 %.
Läser jag denna artikeln:
https://rikatillsammans.se/2015/04/0...ning-i-aktier/
Så står det att man får inga utdelningar på fonderna, utan det blir istället ett högre värde på fondandelarna.
Detta jämfört med aktier, är aktien värderad till 100 kr och utdelningen 4 kr, så är aktiens värde 96 kr direkt efter utdelningen.
Återinvesterar man dessa pengar så har du fått fler aktier (eller andelar av en aktie), och när kursen går upp så räknas även dessa nya aktier in och din ökning blir exponentiellt större för kursuppgång och efter varje utdelning och återinvestering ökar ökningen.
Fonderna gör ju inte det enligt den här artikeln, det är ingen utdelning utan värdet på andelarna ökar istället, eller rättare sagt, utan utdelning så sänks inte värdet på andelarna.
Artikeln säger:
Du förlorar inget utdelningsmässigt på en fond. Istället för att få in pengarna på kontot får du ett högre värde på fonden istället.
Det är precis samma princip som för bolag som väljer att inte dela ut sin vinst. Värdet stannar i företaget (aktien) istället.
Detta får mig att tro att aktier ger ränta-på-ränta effekten, men inte fonder.
Jag vill gärna bli motbevisad!!
För jag vill hellre syssla med fonder än aktier.
Fast det hade kanske varit bättre att skapa en aktieportfölj med några investmentbolag?