Citat:
Ursprungligen postat av
stielesson
Aftonbladet verkar gå i svaromål mot Putilov och lyfta fram Röstlund:
https://unvis.it/inifran.aftonbladet...journalistiken
Putilov kommenterar det på facebook:
Men herregud vilket haveri från Aftonslasken. De ägnar sig åt rena bedrägerier när de försöker glida undan kritiken utan att bemöta den.
Nu vet jag inte om det stämmer som Putilov skriver att Petter Ovander var den debattredaktör som släppte igenom den fejkade debattartikeln som på Flashback avslöjades som sådan på en timme, men soppan är tillräckligt pinsam även utan detta.
Citat:
Ursprungligen postat av Petter Ovander
Putilov-affären
”Egor Putilov” arbetade under flera år som journalist för flera av Sveriges största nyhetsredaktioner, bland annat Aftonbladet, Expressen och Sveriges Radio. I september förra året kunde Aftonbladets grävredaktion avslöja att mannen arbetade under falskt namn och var anställd tjänsteman vid Sverigedemokraternas riksdagskansli.
– Där var vi naiva. Vi såg att han var publicerad i en mängd andra media. Vi kände oss trygga med det, men det var fel. Dock bör poängteras att vi lät honom arbeta tillsammans med en erfaren grävreporter och att allt dubbelkollades före publicering.
Senare kunde Aftonbladets grävredaktion avslöja att Putilov inte var den journalist han utgett sig för att vara utan arbetade som tjänsteman för Sverigedemokraternas på partiets riksdagskansli.
Putilov-affären visade med brutal tydlighet riskerna i en värld av dolda agendor och falska nyheter – men också kraften i en kompetent grävgrupp som kunde berätta sanningen.
– Det är styrkan med att jobba långsiktigt och med skickliga reportrar. Vi har tid att kontrollera fakta och kunskap att ta fram vilka intressen som ligger bakom.
1. Aftonslasken avslöjade inte att Putilov arbetade under "falskt namn" utan den skyddade identitet han åtnjöt och efter prövning fått av svenska myndigheter. Inget jornalistiskt avslöjande alls således.
Vad skulle det då vara för typ av avslöjande att en person jobbade i riksdagen som åtnjöt skyddad identietet, vilket SD förstås var fullt medvetna om och införstådda med?
Aftonslasken försöker dessutom ge sken av att Putilov skulle arbetat samtidigt som journalist och tjänsteman hos SD, vilket han förstås inte var. Dessutom var han anställd på Migrationsverket emellan verksamheterna, men det förtiger Aftonslasken behändigt för att kunna insinuerar bedrägligt beteende.
2. Något bristfälligt i det journalistiska arbete han utfört för Aftonslasken har väl inte uppdagats. Här försöker Aftonslasken insinuera att något oegentligt skulle föreligga med journalistiken, men kommer inte med något konkret (för att de är fega) och låter lögnen om att han skulle använt falskt namn och en anställning hos SD flera år senare göda konspirationstankarna helt utan anledning. Sk-ttidningen skulle kunna avfärda sina egna insinuationer med kalla fakta om olika tidpunkter, men gör det förstås inte.
3. Något avslöjande om att han inte var den han utgav sig för har Aftonslasken inte lyckats prestera, eftersom Putilov inte verkat under "falskt namn" utan en skyddad identitet utdelad av svenska myndigheter. När han verkade som journalist var han journalist. Punkt. När han senare arbetade på Migrationsverket var han statlig tjänsteman. När han ännu senare arbetade för SD i riksdagen var han likaså tjänsteman, och han fick anställningen bl a för att han arbetat på Migrationsverket.
Någon motsättning mellan att ett tag arbeta som journalist och flera år senare arbeta i riksdagen för ett parti föreligger inte, men Aftonslasken försöker ändå insinuera det genom att undanhålla läsaren relevanta fakta, sc. tidslinjen.
4. Risken med falska nyheter visade sig ju vara att Aftonslasken publicerade dem helt utan Putilovs inblandning, då han ju inte skrivit den falska debattartikeln som alltså Ovander tycks ha godkänt för publicering. Den "kompetenta grävgruppen" på Aftonslasken lyckades alltså inte trots flera dagars arbeta avslöja debattartikeln om att ge illegala invandrare rösträtt som en satir, medan Flashbacks användare genomskådade den på en timme.
Ovander skryter med att de på Aftonslasken "har tid att kontrollera fakta", men de kunde alltså inte ens lägga ned de 30 sekunder en bildgoogling tar på att kolla den bild som skämtaren bifogade den fejkade debattartikeln, för att konstatera att bilden föreställde en rysk bloggare med ett helt annat man och alltså var stulen. OM det nu inte var tid som saknades, så måste det alltså vara hjärnceller.
Det svider förstås fortfarande för debattredaktören att han lät sig grundluras av en uppenbart nipprig debattartikel som han inte lyckades genomskåda och han försöker fortfarande desperat använda Putilov som syndabock för att dölja sin egen inkompetens (för sig själv). Här döljer han medvetet relevanta fakta för läsaren och försöker blanda ihop saker som inte har med varandra att göra och ljuger om falsk identitet och ett "avslöjande" som inte finns och aldrig gjorts, för att kunna förtala Putilov och skydda sig från att avslöjas som oduglig.
Kan Aftonslasken sjunka lägre än så här?