Påkörd och nu stämd.

Ja, men brottet "att gå mot rött" (lol) är inte straffbart. Det TS skulle kunna straffas för, om man genom att ha uppvisat oaktsamhet orsakat en olycka/farlig situation - vilket skett - är "vårdslöshet i trafik" fast enligt polisen har detta inte kunnat påvisas.

TS är alltså "ren".
Som tidigare nämnts i tråden är föraren skyldig att kunna stanna(?) utan att orsaka farliga situationer.
Föraren borde som också nämnts tecknat en "större" försäkring om han nu är så gniden att han inte kan ta förlusten av reparation/bilen.

Stämningen i fråga kommer alltså av att föraren är dumsnål nog att inte försäkra sitt fordon men ändå vilja ha ersättning i en fråga han inte anser sig ha skuld i. Jo, tjena. Good luck with that.

Tyvärr är TS nog för välvillig för att föraren ska lära sig en läxa här. TS har i.o.m. benbrottet garanterat lärt sig sin, men föraren är av samma typ som "går ut vid grön gubbe för jag har alltid rätt även om det kommer en bil i full fart" och hur ogärna man än vill se det en trafikfara.

Vem i helvete har inte vett nog att iaktta bromsberedskap när man kör förbi ett övergångsställe med människor vid, liksom?

Föraren är skyldig att stanna före varje förutsägbart hinder. Att någon väljer att bryta mot lagen, och därmed orsaka en trafikolycka är eventuellt, men inte speciellt självklart ett förutsägbart hinder. Och eftersom detta redan utretts av polisen, och de inte valt att rapportera föraren, så är ett civilrättsligt mål tämligen onödigt för TS att dra igång. Eventuella skador som ska ersättas borde redan vara ersätta av förarens trafikförsäkring, så åter, vad ska TS vinna med en stämning??

Man kan stämma vem som helst för vad som helst, jag lägger ingen vikt i huruvida det är rätt eller fel.
Det är inte straffbart att gå mot rött, dessutom precis som sagts finns det ett element i detta om huruvida föraren varit oaktsam eller ej.

Åklagaren har (som jag skrivit tidigare) faställt att jag inte gjort mig skyldig till vårdslöshet i trafiken. Hade saken varit så enkelt hade ju allt varit lugnt.

Vänta nu här...

Han kan väl inte begära 25.000 för en reparation om bilen är värd mycket mindre?
(Och speciellt inte om han skrotat den för 1500:-)

Om vi säger att bilen varit värd 10.000:-, så hade ju ett försäkringsbolag vid en skada som kostat 25.000:-, gett ett anbud(?) om att de inte reparerar bilen utan köper ut den för 10.000:- istället.

Känns ju som han kör en fuling helt klart.

Det kan naturligtvis gå hur som helst i en tvist, men jag skulle tro att en bilist som stämmer en fotgängare för att denne orsakat skador på bilen får en rätt stor uppförsbacke:

Bilisten: "Goa domarn, jag vill ha 25 papp i ersättning för att jag, på ett övergångsställe, kört över och brutit benet på en fotgängare. När jag körde på honom blev det skitstora bucklor på min bil, så jag fick minsann skrota bilen!"

Kontrollfrågan blir då "Har åklagaren tittat på det här, och är någon misstänkt för brott?"

Eftersom (som påståtts) ingen av kontrahenterna är misstänkt för brott stannar den tanken där, och man får i stället titta på ifall fotgängaren (den som skall betala i stämningen) varit vårdslös eller uppsåtlig.

Har åklagaren (ofta sammanblandad med utredningsresursen, "polisen") friat TS från vårdslöshet blir det naturligtvis svårt för bilföraren att visa att "vårdslöshet eller uppsåt" föreligger.