Ett rättvist dödsstraff

Att en mördare tar ihjäl enda sonen/dottern är ju sånt sån man får räkna med, det är ju naturligt. Det händer. Det är samma sak med olyckor. Nu jämför jag inte olyckor och mord utan enbart poängterar att det finns en viss statistik av vad man kan dö av.

Att en person vid en tidpunkt känner för att döda och att det då råkar komma en annan person som korsar denne så dess liv blir berövat är ju lika som om att man skulle råka bli ihjälkörd, bli träffad av blixten.
Det är ju sånt som händer. Det är naturligt.

Vad tycker du om nihilism? Och brukar du vara deprimerad?

Nihilism är det enda rätta.

Nej, jag är inte deprimerad. Jag är bara ärlig nog att se tillvaron som precis så värdelös som den är.

Eller hur ...

Men du märker kanske hur svårt det är att ens tänka sig det rättvisa i kropps- och dödsstraff.
Dvs att tycka att dödsstraff är fel, och kroppsstraff är ännu mer fel, det är en dogm som inpräntats så hårt i oss att det i praktiken inte längre går att diskutera de båda perspektivens för- och nackdelar.

Fast att båda har båda dessa delar, det borde ju inte vara något anmärkningsvärt.
Det bara blir så när det inte finns utrymme åt mer än ett perspektiv.


Du tex, du har stora problem med att finna goda argument Mot det jag skriver.
Du redogör mest för sk tomma floskler, utan egentligt värde och jag tror inte att de är särskilt genomtänkta.
Du "vet" helt enkelt vad du tycker är rätt och fel i denna frågan, och hör sen.


Jag gjorde det ju ännu svårare än vanligt eftersom jag inte tog den vanliga "pro-dödsstraff-vägen" med "preventiv funktion", utan jag beskrev ett naturbaserat rättvisesystem.
Hur ska man invända mot det.
Du klarade inte att hitta några argument och började istället spotta ur dig plattityder.


Hur bör man ställa sig till svåra moraliska problem som dessa?
Är det ok att "bara sjunga med" i den allmänt accepterade versionen?
Eller har man ett ansvar att själv fatta Medvetna slutsatser?

Vårt samhälle låter oss tyvärr ställa oss vid sidan om, och låta Andra fatta besluten, ta de moraliska konsekvenserna för resten av oss.

Men är Det särskilt "moraliskt".
Ska vårt rättssystem verkligen baseras på en allmän lathet och rädsla för det svåra.


Jag tycker tex att flera av de argument jag förde fram tidigare är väl värda att beaktas.
Men jag har inget svar på de.
Problemet, som jag ser det, är ju att ingen annan heller har formulerat något tillfredställande svar på det.
Räcker det med att bara Tycka, i en så allvarlig och långtgående fråga som denna?
Räcker det då att nöja sig med "Det är inte civiliserat", och sen inte kunna argumentera Varför.

Är Det civiliserat ...

En sak är iaf säkert, och det är att det åtminstone inte är Evidensbaserat.
Och är det då civiliserat ... =)

Nja, jag är moraliskt grå egentligen. Men jag kör några snabba anledningar varför dödsstraff är dåligt. Det är i stort sätt bara konservativa länder som kör avrättningar. Konservativa länder = oftast maktmissbruk problem.

Om man har en person i ett säkert förvar på en anstalt, en seriemördare som Brieost(brievik) t.ex. varför ska man avrätta den här personen när hen ändå inte kan skada någon annan?
Ni som argumenterar att det är ekonomiskt, såna slutsatser hör inte hemma i frågan om dödsstraff.

Att anhöriga vill se personen lida/dö är inte deras beslut att ta.

Det är inte normalt att ta människors liv. Även om det är "rättvist". De människor som kommer upp med dödsstraff kan ju lida av empatistörningar vilket i sin tur betyder att de är psykiskt sjuka.

Att ha moralen som ståndpunkt gentemot dödsstraff är bra i de fall det kommer någon galen ledare och förespråkar om dödsstraff bara för att han anser att det är rätt. Men så tycker ju han för att han inte har empati.

hmmjohopp, eftersom du ser tillvaron som värdelös är det ju inte omöjligt att du har en sån kass människosyn.

Ber allra ödmjukast om ursäkt, men vill inte briljera detta alltför mycket.

Men du bara Tycker massa saker ju.

Du måste kunna motivera varför också, och kunna argumentera för och emot.
Dvs fråga dig om det håller eller inte, om det bara är "löst tyck" ...


Du säger tex att mordoffrets anhöriga inte ska ha något att säga till om.
Men varför inte?
Det Är ju trots allt de som förlorat något.


Och sen så förespråkar du långtidsförvaringens lov (livstidsfängelse).
Där du tar upp Breivik som exempel.
Men Breivik blev ju "dömd" till att få en egen trerummare för några decennier framåt.
Han blev "dömd" till ekonomiskt oberoende, garanterad sjukvård, osv, skydd mot allt möjligt.
Trots att han avlivade nästan 100 ungdomar.

Visst kan du Räkna?
Räkna isf hur många familjer och släkter som fick outplånliga själsliga skador pga det Breivik gjorde.
Det var faktiskt .... just det ja ... 1200 st familjer och släkter, som blev drabbade.
Kanske, åtminstone, minst ettusen personer med andra ord.

Och de har inget att säga till om, ingen frågar dem om något.
Norska staten tar beslutet över deras huvuden - som om de inte finns.

Men, föreställ dig nu något annat istället.
Föreställ dig att de anhöriga gemensamt fått utdela valfritt straff.
Och att de då hade valt att Breivik skulle bli offentligt flådd.
Och sen uppträdd på en vass påle, tills döden inträffade.
Och därefter få sitta kvar på pålen tills fåglarna hade pickat upp allt hans kött.
Offentligt.

Var inte orolig: med tanke på att din idé – av skäl som redan har anförts – framstår som riktigt urusel i dess nuvarande skick föreligger ingen risk alls för att den ska verka briljant.

Naturligtvis skulle ett öga för öga scenario kännas bättre, men smärtan av ett förlorat barn skulle bestå lång tid framöver.
Därmed också förhindrat ett återfall till 100% vilket såklart skulle kännas ännu bättre.
Men jag tror inte nån vettig individ vill utföra det, däremot tycker jag de ska sättas i fängelse utan chans till benådning, de ska odla och laga sin egen mat (inget kött) och bo i tält året runt på fängelsegården.
De ska inte ha utildning, arbete, kontakt med yttre världen eller annat lyx som finns utanför då de tydligt visat att de inte är värda mer än ett undermåligt liv men ska hållas nätt och jämnt vid liv tills straffet är uttjänat eller tills de är döda vid livsstidsstraff.
En psykiskt sjukdom är ingen ursäkt till mord eller annan våld enligt min åsikt utan samhället kanske mår bättre av att inte ursäkta sånt och ta krafttag.
Att folk vill ta livet av sig ska ingen lägga sig i, människor har eget ansvar att söka hjälp.


Så, nu har jag kläckt ur mig min mörkare sida.

Nu när vi diskuterar öga för öga tand för tand dvs om jag begår ett brott så ska jag dömas till samma handling lek med tanken att jag langar alkohol till minderåriga det är ett brott säg att jag köper ett flak Norrlands guld 5,3 ska jag då få ett flak Norrlands guld 5,3 utköpt? tackar för det det blir ju till och med en belöning tänk om norrlands guld försvinner innan straffet utförs det blir ju inte likvärdigt med ett flak blågul

Likaså om jag mördar två personer den ena knivhugger jag den andra dränker jag hur skall jag straffas då kan ju liksom bara dö en gång. Eller tänk om jag är bedragare bedrar folk på pengar ska jag då dömas till att bli lurad jag kanske är smart då går ju inte straffet i uppfyllelse

Det kommer aldrig funka rent tekniskt alla gånger