Styr medierna svensk säkerhetspolitik?

USA bombar Mosul nu, antalet civila offer är högre än i andra krig anses det. Wallström säger inget. Men när ryssarna bombade Aleppo protesterade hon. Sverige krigar på samma sida som USA i Irak och Afghanistan. Sverige skriver på värdlandsavtal med NATO. En del mindre, ryssfientliga handlingar genomförs. Ryssarna får inte hyra någon hamn på Gotland. Sverige markerar mot öster genom att flytta trupper till Gotland.

Men USA som helhet fjäskar vi inte för. Wallström har inte haft så mycket positivt att säga om Trump, ej heller innan han kommenterade vår integrationspolitik.

Det förefaller som vi stöder USAs krig men inte dess nuvarande president vilken ju dessutom förefaller vilja ha bättre relationer med ryssarna.

Hur har Sverige hamnat i en situation där vi mer och mer ensidigt stöder USAs krig? Vi inför allmän värnplikt och ger mer pengar till försvaret trots att hotbilden mot oss inte förvärrats.

Att gå i krig i Afghanistan och Irak gynnar inte Sverige.

Det svenska försvaret vinner ju på det. De blir viktigare och kan "stå och glänsa på bryggan på sina plåtschabrak". - Men försvaret kan inte styra vår försvarspolitik.

Den enda akören jag kan tänka mig som kan styra detta är Israel. De vinner på att stärka NATO och fler krigsinsatser av USA i MÖ, direkt eller indirekt, mot t.ex IS eller Syrien.

Vi skall självklart försöka bidra till att israeler, palestinier, kurder etc kan bo i fred i sina områden. Men det får inte ske på bekostnad av vår egen säkerhet.

Varför hjälper vi Israel?

Jag kan inte se annat än att det beror på att våra medier ägs av judar. Är det de som kontrollerar den svenska säkerhetspolitiken? Jag vet inte exakt hur de arbetar, men kan det vara så enkelt att den politiker som inte följer deras direktiv helt enkelt framställs i dålig dager i medierna.

Hur sd-riksdagsledamoten Hagwall blev utesluten ur partiet för en enda motion där hon ville minska maktkoncentrationen bland våra medier, tolkar jag som ett exempel på de svenska mediernas makt

De svenska regeringarna växlar men inte tidningarnas redaktörer.

Hur många sjukhus och skolor i Mosul har USA bombat hittills? Ryssarna har förvandlat över ett dussin sjukhus till grushögar (med folk i).

I övrigt så riktar USA in sig på att slå IS, medan Ryssland gav sig på oppositionen mot Assad.

Styr och styr, inte direkt men indirekt genom att påverka oss människor och bestämma hör bilden av omvärlden ska se ut. Så har det ju alltid varit.

Det faktum att du - och andra naiva och godtrogna personer - sväljer den proamerikanska propagandan med hull och hår visar ju hur hårt den styr den svenska opinionen och i förlängningen säkerhetspolitiken.

Extra komiskt blir det när svenska journalister och säkerhetsbyråkrater ojjar sig över den "farliga ryska propagandan" på RT. Det ryssarna sysslar med är ju som att pissa i havet innan nästa våg i den proamerikanska tsunamin dundrar in.

Svenska politiker är ängsliga att det ska stå något dumt om dem i tidningen. Därför gör de oftast som journalisterna vill.

Tänk innan du skriver.

Vem är det som har skrivit att Ryssland bombat en massa sjukhus, barn och kattungar? Amerikansk media. Googla "vita hjälmarna" för exempel på hur lätt det är att lura godtrogen västerländsk media som letar efter "moderata rebeller" bland Syriens islamister (varför då?).

Komiskt att läsa om offensiven i Mosul, civila dödsfall från amerikanska bombningar och hur många gånger begreppet "använder civila som mänskliga sköldar" används. Det har man aldrig hört i samband med ryska attacker. Det var jävligt konstigt, varför används mänskliga sköldar bara mot amerikaner?

Svenska regeringar har investerat i amerikanskt och europeiskt stöd till Sverige i händelse av ofred sedan 1990-talet. Detta har möjliggjort avvecklingen av det svenska försvaret efter EU-inträdet.

Nu, när USA meddelar att man villkorar sitt stöd till de länder i Nato som betalar sin andel till försvaret, de 2% av BNP, som man kommit överens om och där Sverige inte är med i Nato och ligger obetydligt över 1% av BNP samtidigt som UK meddelat att man lämnar EU, så finns det i praktiken ingen som helst bärkraft i regeringens säkerhetspolitik. I ett sådant läge vore det synnerligen oklokt att också börja skälla på USA. Det får ju ända vara någon måtta på hur suicidal utrikes- och säkerhetspolitik man för som land.

Det är verkligen inte bara amerikanska medier som påstår att det är sjukhus som ryska flygvapnet bombar. Här är t.ex. en presskommuniké från Läkare utan gränser - de borde veta vad de talar om, eftersom det var deras sjukhus som sprängdes i luften vid dessa tillfällen:
http://www.msf.org/en/article/hospit...vidence-images

Och här skrev Human Rights Watch om händelserna under 2016:
https://www.hrw.org/news/2016/12/01/...bombing-aleppo

Det är inte några propagandapåhitt, detta har verkligen hänt och det är enbart de syriska och ryska krigsmakterna som ligger bakom. Att ens börja kalla detta för amerikansk propaganda visar bara hur indoktrinerade ni två är. Googla för sjutton, det finns hur mycket bevis som helst från mängder av oberoende källor.

Från Svenska Dagbladet, publicerat för några timmar sedan:

USA:s militär bekräftar attack: 200 civila dödade

http://www.svd.se/200-civila-kan-ha-.../kriget-mot-is

Många civila miste livet då bomber från den USA-ledda allians som stöder de irakiska styrkorna träffade en byggnad i västa Mosul i Irak. Enligt obekräftade uppgifter rör det sig om cirka 200 döda. Attacken var riktad mot IS – och en irakisk befälhavare tror att terrorrörelsen hade riggat en fälla.

Min poäng var att i krig dödas alltid civila, särskilt vid strid i bebyggelse. Det kan ske av olika skäl. Ibland av misstag, ibland för att någon av de stridande parterna med flit placerat militära mål som luftvärn i anslutning till civila mål som sjukhus (vilket är en krigsförbrytelse).

Det är den senare möjligheten som den irakiske befälhavaren syftade på:

Enligt irakiska militärer var flyganfallet riktat mot IS-krypskyttar på taken till byggnader i området. Att det fanns civila i husets källare var de inte medvetna om, säger general Maan al-Saadi.

Både IS i Mosul och al Qaida (al Nusra) i Aleppo- och Idlibprovinserna har upprepade gånger använt sig av denna avskyvärda taktik. Terrorister har inga hämningar eller samvetskval, och krigets lagar bryr de sig inte om.

Det finns inga belägg för att vare sig USA eller Ryssland med flit bombar civila mål. I den proamerikanska propagandastormen framställs det dock alltid som om USA bombar civila av misstag och Ryssland gör det med flit. Vilket är hyckleri.

Jag håller med om att vi inte ska göra oss till ovän med USA, särskilt inte i ett läge där vi inte vet vart USA är på väg.

Men vi bör för den skull inte okritiskt acceptera alla "nyheter" som kommer västerifrån, särskilt inte när det är uppenbart för den som följer USA:s olika krig att det ofta handlar om ren propaganda. Saddams kärnvapen fanns inte annat än i propagandan, och de kuwaitska spädbarnen som slets ut kuvöserna var också false news.

När jag läser vad svenska journalister skriver om konflikterna i Syrien och Ukraina undrar jag ofta varför de inte lärt sig någonting av tidigare misstag. Kanske handlar det om en ny generation journalister som bara kan lära av sina egna misstag?

För att återgå till säkerhetspolitiken så bör den utformas så att vi själva kan försvara oss mot en realistisk hotbild. Vi bör vårda relationerna till USA, men genast sluta med försöken att ytterligare försämra våra och EU:s relationer till Ryssland. Den politiken är bara skadlig för Sverige och svenska intressen.

Egentligen värderade jag inte mina påståenden, utan konstaterar bara torra fakta. Emellertid blir förstås en vidare slutsats att den som vill vara högljudd och frispråkig behöver ha en tämligen respektingivande förmåga både för att höras och för att ha en egen botten, i maktmässig mening, att stå på. Teddy Roosevelt formulerade det så att det är god diplomati att "Speak softly and carry a big stick", men Sverige har istället anlagt en säkerhetspolitisk hållning som är mer av "Speak loudly and carry a toothpick". Det blir sällan framgångsrikt.


Först och främst ett välutvecklat försvar som kvantitativt och kvalitativt (det finns ingen självklar motsättning mellan dessa) kan klara av alla rimligt förutsedda situationer vi kan hamna i. Sedan bör vi i allmänhet söka upprätthålla goda relationer till främmande makter och sluta med det där pubertala skrikandet och iläggandet i andra länders inre angelägenheter. Ja, och distansera oss från EU, helst lämna.

Håller absolut med om att svensk diplomati måste bli mindre skränig och mer seriös, särskilt då tona ner hetsen mot Ryssland som inte för något gott med sig.

Här är dock politikerna som TS antyder medias fånge, och svenska media i sin tur agerar "nyttiga idioter" som snällt vidarebefordrar all antirysk propaganda de matas med från proamerikanska källor, utan att kritiskt granska innehållet.

Till Margot Wallströms försvar måste man dock säga att hon ärvde både konflikten med Ryssland och det rysshatande svenska utrikespolitiska etablissemanget från sin företrädare Carl Bildt, som packade både utrikesförvaltningen och andra organ som UI fulla med nykonservativa USA-kramare.

Om Wallström får några år på sig kan hon nog skapa ordning på torpet och återställa förtroendet för svensk utrikes- och säkerhetspolitik.