Åtminstone i förhållande till den tid folk lägger på det. De läser artiklar, ser på debatter, diskuterar och våndas över sina beslut. I praktiken har det dock liten betydelse för var och en vad de röstar på.
De som är soffliggare påverkas personligen inte negativt av att inte delta i valet. Det beslut det handlar om är ändå bara huvudsakligen symboliskt, då varje väljares påverkan mestadels är försumbar.
Argument emot ovanstående kan vara att den som struntar i att delta i valet inte har någon rätt att klaga. Detta stämmer inte helt och det kan dessutom tolkas som en kritik mot systemet. Genom att rösta i riksdagsvalet stöder ju folk i viss mån representativ demokrati. Alla dåliga beslut som folk klagar på har fattats genom denna, så att inte delta är det starkaste sättet att visa missnöje.
Visst påverkar alla som röstar i ett val litegrann, men tror ingen som missat något val fått negativa konsekvenser pga det. Även de som röstar i valen, övervärderar betydelsen av sitt deltagande. I stort sett vilket annat beslut som de fattar, har större reel påverkan på deras liv.
Min poäng är att den tid en väljare lägger på val och det engagemang han eller hon har, inte står i proportion till betydelsen av beslutet. Någon som bor i en stuga i skogen och inte ens vet det är val, drabbas inte personligen av det på något sätt.
Motargument är ju att om alla tänkte så, skulle demokratin inte fungera. Nej, det skulle den inte men huvudsyftet med riksdagsval är att legitimera att någon bestämmer över oss. Oavsett hur litet valdeltagandet är, så är resultatet lika giltigt vilket poängterar hur oviktigt det är för den enskilde.
Så folk konfronterar ibland en bekant eller någon som de anser stött fel parti. Dennes del i att detta parti fått makt har dock varit liten, och är egentligen mest av symbolisk karaktär.
Vad tror ni om detta? Ser folk politik och deras eget deltagande i det stora hela som för viktigt? Är det egentligen ovettigt att lägga stor tid på att se politiska debatter och diskutera politik för den enskilde medborgaren?
De som är soffliggare påverkas personligen inte negativt av att inte delta i valet. Det beslut det handlar om är ändå bara huvudsakligen symboliskt, då varje väljares påverkan mestadels är försumbar.
Argument emot ovanstående kan vara att den som struntar i att delta i valet inte har någon rätt att klaga. Detta stämmer inte helt och det kan dessutom tolkas som en kritik mot systemet. Genom att rösta i riksdagsvalet stöder ju folk i viss mån representativ demokrati. Alla dåliga beslut som folk klagar på har fattats genom denna, så att inte delta är det starkaste sättet att visa missnöje.
Visst påverkar alla som röstar i ett val litegrann, men tror ingen som missat något val fått negativa konsekvenser pga det. Även de som röstar i valen, övervärderar betydelsen av sitt deltagande. I stort sett vilket annat beslut som de fattar, har större reel påverkan på deras liv.
Min poäng är att den tid en väljare lägger på val och det engagemang han eller hon har, inte står i proportion till betydelsen av beslutet. Någon som bor i en stuga i skogen och inte ens vet det är val, drabbas inte personligen av det på något sätt.
Motargument är ju att om alla tänkte så, skulle demokratin inte fungera. Nej, det skulle den inte men huvudsyftet med riksdagsval är att legitimera att någon bestämmer över oss. Oavsett hur litet valdeltagandet är, så är resultatet lika giltigt vilket poängterar hur oviktigt det är för den enskilde.
Så folk konfronterar ibland en bekant eller någon som de anser stött fel parti. Dennes del i att detta parti fått makt har dock varit liten, och är egentligen mest av symbolisk karaktär.
Vad tror ni om detta? Ser folk politik och deras eget deltagande i det stora hela som för viktigt? Är det egentligen ovettigt att lägga stor tid på att se politiska debatter och diskutera politik för den enskilde medborgaren?
__________________
Senast redigerad av TemplarKnight 2017-03-23 kl. 08:27.
Senast redigerad av TemplarKnight 2017-03-23 kl. 08:27.
