Jag fick ett konstigt mejl från Agnetha Fältskog

Kan TS stiga tillbaka in i ramljuset? Förvånansvärt ofrivillig att ge vidare svar om hen vill ha hjälp. Tycker det lukar troll...

Det här är ju rätt förvirrat och tar man hänsyn till att AF tycks vara psykiskt labil, så måste man reda ut begreppen innan man kan ta itu med ärendet.

Som redan konstaterats har hästar ingen "rätt" till fri rörlighet, så det är inget juridiskt argument, utan billig retorik, som man kanske kan höra från djurrättsaktivister. Den tolkningen stämmer väl överens med de inledande känsloargumenten om att "hästar älskar frihet" osv. Påståendet att ert staket skulle "stör[a] hästarnas fria rörlighet" kan därför lämnas utan hänsyn, som ännu mer känslopjosk och billig retorik, och därför finns heller inget som skulle ens komma i närheten av att föranleda er att göra något åt ert staket.

Visserligen ger allemansrätten frihet att rida på annans mark, men den är förstås starkt begränsad p g a att hästarna kan orsaka skada på skog och mark. Särskilt gäller det vid upprepad ridning på annans mark. http://www.naturvardsverket.se/Var-n...aller/Ridning/

Det är orimligt att någon mentalt stabil person skulle på det här sättet försöka få tillåtelse att låta sina hästar beta på någon annans mark och då förstås betala arrende för det och naturligtvis inhägna annans mark för ändamålet. Därför handlar det med all sannolikhet om en vilja att rida där staketet nu hindrar och inte om att släppa hästarna lösa där. Men det är förstås svårt att argumentera för att någon annan ska ta ner ett staket för att möjliggöra ridning för en själv, och därför tar AF till känslopjosk om hästars frihet, när det i själva verket handlar om hennes vilja att kunna rida där hon inte får rida utan markägarens tillåtelse.

Brevet ger sken av att vara författat på juridiskt språk, men är det bara till del och ger tydligt tecken på att vara skrivet av någon som har vana av rättstvister och där lärt sig vissa ord, men inte behärskar den bakomliggande juridiken och hur begreppen ska tillämpas. Det talas om "rätt" och "bestrida" som om det handlade om juridik, men begreppen är inte tillämpliga ö h t i det beskrivna fallet.

Det är orimligt att AF skulle befinna sig i en relation till TS och fastern att hon skulle kunna ålägga dem något som de måste bestrida på ett rättsligt sätt. Vad jag kan förstå har TS och fastern inte tidigare ingått något avtal med AF som gör att hon kan kräva dem på pengar, och så tvinga dem till bestridande av kravet, och bara tingsrätten kan mellan privatpersoner utan ingånget avtal ålägga någon att vidta en viss åtgärd, och då tvinga den ålagde att bestrida föreläggandet om han/hon inte vill utföra det ålagda och samtidigt slippa betala det vite som ingår i föreläggandet.
Kort sagt finns det – vad jag kan se – inget att bestrida, utan AF:s yrkande är en s.k. nullitet som man helt enkelt kan strunta i och invänta den andres vidare agerande. AF har ingen rättslig befogenhet att ålägga någon att avlägsna ett staket. (Förutsättningen är dock att inget avtal ingåtts – t.ex. om arrende – mellan TS/fastern och AF.)

Min gissning är att AF:s vilja är att få rida förbi den plats där ett staket står "i vägen", vilket kan vara ett helt rimligt önskemål, och i den situationen en normal person skulle prata med sin granne och försöka påverka eller skicka ett mejl/brev av typen: Men nu är ju AF folkskygg – med all rimlighet – och vill slippa prata med grannarna eller ens komma överens, och dessutom troligen inte riktigt psykiskt stabil, så det här är hennes sätt att angripa problematiken, dvs. med pseudojuridiska anspråk och dito språk. Hennes "hot" om att vidta rättsliga åtgärder är intimidation och kan nog skrämma lika stor andel av befolkningen som viker ned sig för bluffakturor. Kanske har hon pratat med anställda på hästgården och försökt förmå dem att ta itu med saken, men de då har dragit sig undan eftersom anspråket är nipprigt, och hon har tvingats formulera ett osammanhängande brev på egen hand med måttligt lyckat resultat. Möjligen har hon försökt få advokatfirman i Schweiz att ta itu med saken, men då de förstås inte kan det, har hon bara name-droppat firman för att ge lite mer kraft bakom intimidationen.

Ironiskt i sammanhanget är att AF själv vid infarten har en skylt där hon undanbeder sig all fordonstrafik på sin tomt, samtidigt som hon menar sig ha "rätt" att ta sig in på annans mark med sina egna "fordon", sc. hästarna hon rider på.

Det kliar i fingrarna att författa ett spydigt brev där AF:s förvirrade påståenden och juridiska fikonspråk lustmördas, men TS ska nog inrikta sig mer på att behålla eventuell grannsämja. Mitt förslag är därför att kopiera AF:s egen skylt vid sitt staket, byta ut "fordonstrafik" i hennes text mot "ridning" och så prompt sätta upp skylten på den plats längs staketet där AF vill komma fram, och på det sättet subtilt tala om att mejlet kommit fram. Då "saken" dock är en nullitet bör TS inte befatta sig med den, eftersom det ger den som driver "saken" skäl att fortsätta och dessutom slösar med TS tid och energi. TS bör också låtsas som om mejlet aldrig nått honom, då han då kan låtsas okunnighet om "saken" och att han aldrig fått reda på något han ens skulle kunna bestrida.

Jag utgår från att det är ett Nigeriabrev, men avsändaren var faktiskt ******@wengervieli.ch.

Jag fick följande mejl:

Subject: Your property and our Client's horses

Dear and Honoured Mr ******,

Having regard to our previous communication, by email of 201*-**-**, we intend to plea and urge as follows:

Our revered Client, Ms Agnetha Fältskog, wishes to settle any dispute, misunderstanding or disagreement, with regard to said Client's intention and aspiration to let the horses in possession of said Client run clear and unhindered of any obstacle, in the manner of a good faith agreement rather than a civil-law dispute.

We hereby urge You to contact the undersigned, in order to reach a bona fide settlement, that will have significant financial benefits to You.


Dr. ***** *******, Property and Real Estate Barrister

Wenger & Vieli Ltd.
Dufourstrasse 56 – P.O. Box – CH-8034 Zurich
Phone +41 58 958 58 58

Firman finns, deras kontaktuppgifter stämmer med vad som anges i mailet, det är skickat från deras domän. Du bör nog utgå ifrån att mailet är riktigt.
Åtminstone har du inget att förlora på att höra av dig och se vad de har att säga. Skulle det vara en bluff eller någon som driver med dig är det inte värre än att advokaten inte har en susning vad du pratar om när du kommer i kontakt med honom/henne. Och som påtalats tidigare, det kan ju vara intressant att se vad significant financial benefits innebär.