Citat:
Ursprungligen postat av
Naknekejsaren
Sedan är det inte motståndarsidan som måste motbevisa en premiss, först måste den som lägger fram den bevisa att premissen ska kunna räknas som axiom i fortsatt diskussion.
Sokrates avslutar ju varje argument med: är ni med på detta?
Vilket inte Gudrun Schyman gjorde, och inte heller professor Wer gjorde i hans premiss som bara antogs som axiom; att sexskämt leder till våldtäkt.
Därmed är det inte Paulo Robertos skyldighet att motbevisa premissen, den blev aldrig aldrig ens understöd av något som helst logisk argument, eller hänvisning till empirisk data. Gudrun bara antog den som en självklarhet, vilket Paulo Roberto mycket riktigt bemötte med att skämta kring iden att hans sexskämt leder till våldtäkter.
1. Min premiss var
inte att sexskämt orsakar våldtäkter. Någon sådan premiss existerar inte i mitt inlägg överhuvudtaget.
2. Mitt inlägg är inte en sokratisk dialog. Mitt inlägg är en analys av Paulos fyra motargument - som alla är skolexempel på logiska felslut, och därmed är de ogiltiga.
Det faktum att människor trots detta accepterar sådana argument som giltiga förklarade Disciplina mycket väl: många personer i denna debatt är inte intresserad av korrekta argument, fakta eller sanning.
