Paulo Roberto: argumentation om feminism

Få har missat (antar jag) Paulo Robertos utspel om feminism (igen). Paulo har fått stöd av en del människor. Jag har efter bästa förmåga försökt omformulera Paulos argument på ett mer tydligt sätt eftersom han är väldigt otydlig i sitt sätt att formulera sig.Det intressanta i frågan är därför att undersöka vilka motargument han presenterade mot Gudrun Schymans påstående att:

PREMISS: Det är en form av sexism att påstå att bröst är ett bevis på att män kan fokusera på två saker samtidigt.

Motargument 1 Det är politiskt korrekt att påstå detta.

Motargument 2 Det är intolerant att säga till någon annan vad denne bör tycka, tänka och säga.

Motargument 3 Gudrun Schyman, Filip och Fredrik kan dra åt helvete.

Motargument 4 Jag kommer aldrig att revidera min uppfattning om sexism så att det blir förenlig med er uppfattning om sexism.

SLUTSATS Alltså, följer det av M1, M2, M3, och M4 att det inte är en form av sexism att påstå att bröst är ett bevis på att män kan fokucera på två saker samtidigt.

Det första motargumentet saknar relevans. Ett arguments hållbarhet är oberoende av var argumentet kommer ifrån, vem som uttalande argumentet, eller vilken intention personen som uttalande argumentet hade. Huruvida argumentet är politiskt korrekt eller politiskt inkorrekt påverkar alltså inte dess hållbarhet.

Det andra motargumentet, är relevant, men inte saknar hållbarhet. (i) Det är inkonsistent; för om argumentet är sant följer det logiskt att Paulo är intolerant eftersom han uttrycker imperativ (uppmaningar). (ii) Det är en rättighet att få säga till andra vad de bör tycka, tänka och säga; ingen människa är skyddad mot att inte få sina uppfattningar kritiserade.

Det tredje motargumentet är ett ad-hominem-argument. Alltså ett personangrepp. Paulo blandar ihop person och sakfråga och missar att dessa är oberoende av varandra.

Det fjärde argumentet, är en form av inskränkthet. Det är att säga ungefär: oberoende av vilka skäl du presenterar för ditt argument så kommer jag aldrig att förändra min uppfattning. Det är irrationellt, eftersom en rationell person förändrar sin uppfattning i ljuset av ny kunskap.

__________________________________________________ ______________________

Frågeställning: Hur kommer det sig att människor backar upp Paulo Roberto's trots att hans argument inte är logiskt giltiga? Och hur kommer det sig att Paulo ständigt begår samma misstag? Tidigare påstod han att ett argument mot påståendet att kön är en social konstruktion är han inte förstår hur det kan vara så.

Paulo är förvisso inte ensam om att argumentera på detta sätt. Till och med professionella politiker gör det, om än inte lika grovt, och framför allt inte lika tydligt - de är bättre på att dölja det. Det råder en stark kränkhetskultur i Sverige där den viktiga frågan är vem som säger vad och vilka känslor det ger. Detta är tydligt på både höger- och vänsterkanten. Hur ska sådant motarbetas?

Jag är inte riktigt med på ditt resonemang, men din premiss har en svaghet. När man säger att någon kan eller inte kan fokusera på två saker samtidigt är det underförstått att sakerna är väsenskilda.

Ett knippe bananer består ju av flera bananer men bara för att man kan bära mer än en banan i taget betyder inte det att man kan fokusera på flera saker samtidigt.

Nu tar du inte i åtanke att sexism är lika med institutionell köns/genusbaserad makt + diskriminering/förtryck. Då Paulo Roberto identifierar sig som man och klankar ned på män kan han omöjligt göra sig skyldig till sexism (då män som grupp står överordnade i vårat patriarkala samhälle), det hade däremot varit sexism om han hade skämtat om kvinnor på liknande sätt.

Detta är som bekant den vedertagna vänster-akademiska definitionen av sexism och andra kränkthets-ismer, som förövrigt F! ställer sig bakom. Så jag tycker nog att det är Gudrun som borde utveckla sitt resonemang här

Det är förstås en felaktig premiss.

Sexism (från engelskan sex, kön, och -ism, ideologisk riktning), innebär fördomsladdad diskriminering, förtryck eller utnyttjande av människor enbart på grund av könstillhörighet.

Det är det enda argument som behövs.

Värsta pretentiösa skit jag någonsin läst.

Det hela började inte med en debatt, utan bara ett skämt. Ifall någon vill koppla ett skämt om bröst till våldtäkter så ber man personen ifråga att "snälla rara, dra åt helvete!", för bevisbördan finns hos idioten som gör en sådan absurd koppling mellan två helt skilda fenomen, inte mot den som drog skämtet. Premisen har alltså inget understöd, därmed behöver den inte heller motbevisas!

Jag behöver bara påminna om att Fredrik och Filip gjort dessa skämt på mycket mer personlig plan emot en enskild kvinna (med gravt rasistiska dimensioner inom skämtet dessutom):

https://www.youtube.com/watch?v=O0VjP_WM3pk

Så där har du det, de tillhör också våldtäktskulten. Så dra tillbaka till Södertörns Högskola där du kan göra pretentiösa PK uppsatser i triviala ämnen och få stående applåder, kanske rentav få slicka någon genustjejs platta bröst.

Oh shit; där drog jag ad hominem-argument+PK argument+sexistisk skämt+påhittad information om att du pluggar i Södertörn!

Logiskt (och moraliskt) helt ogiltiga argument, antar att det är Game Over för min del?

Översättning:
Det är inte mord att skjuta någon som har vit hud och penis eftersom vänstermupp har bestämt sig att de inte är människor alternativt så är de människor men får skylla sig själva och "mordet" utförs i självförsvar.

Vänsterretorik är för härlig i sin galenskap.

Absolut.

Dessutom:

(1) Huruvida det är pretentiöst eller ej påverkar inte argumentens hållbarhet. Ett argument är hållbart om slutsatsen följer av premisserna, punkt.

(2) Vad Filip och Fredrik gjort tidigare är inte relevant. Det påverkar inte argumentens hållbarhet. Två fel gör inte ett rätt.

(3) Jag har aldrig påstått att ett sexistiska skämt kan orsaka våldtäkter (däremot skulle jag påstå att det upprätthåller sexism, och eftersom sexism kan främja våldtäkter, kan sexistiska skämt också göra det). Min invändning var mot Paulo Robertos oförmåga att resonera logiskt.

(3) Jag förespråkar inte identitetspolitik. Därmed tillhör jag inte per se en våldtäktskultur enbart för att jag är man. Tvärtom, argumenterar jag att varje individ bör hållas ansvarig för sina egna handlingar. Det leder till fel slutsatser att påstå att eftersom en person tillhör grupp x, så beter sig personen med nödvändighet på sätt y.

Tråkigt att människor ser på feminister och de som är politiskt vänster som sanningsrelativistiska, socialkonstruktivistiska, politiskt korrekta, och identitetspolitikfrämjande-personer. Personligen är jag intresserad av vad som är sant och rationellt, inte vad människor tycker, tror känner eller önskar. Vilket också innebär att jag försöker att reagera på både grov sexism och mild sexism. Därför att om sexism är fel, då måste också mild sexism vara fel, oberoende av om det är ett skämt eller inte. Annars blir det en logisk motsägelse.

Sexistiskt mot vem?

Faktiskt en bra fråga. Det är ju även nedvärderande mot män.

Jag gillar inte sexistiska skämt, men detta tycker jag faktiskt var såpass oskyldigt att det borde kunna få blåsa förbi utan denna ofantliga uppmärksamhet som det har blivit. Det är ändå Paolo Roberto, han är inte stadsminister eller nåt, bara en B-kändis typ.

Det fanns inga argument för att börja med, bara ett skämt och några påståenden om att Paulo Roberto tillhörde en våldtäktskultur och Paulo Roberto som ber dessa Nissar att dra åt helvete.

Det pretentiösa ligger i att analysera det som om det någonsin var en debatt.


Tvärtom så är det ytterst viktigt att de som moralpredikar lever som de lär. Det där har aldrig folk i vänsterkanten förståt sig på; att lära är en sak, att leva efter det är något annat. Speciellt då Fredrik och Filip liksom Paulo Roberto livnär sig på underhållningsbranshen som har egna regler för att nå framgång (nästan motsatta regler från politiska/akademiska/kyrkliga moralträst).


Det är bara ett tomt påstående, du har inte ens börjat med att definiera sexism, och lika lite gjort det klart ifall man kan klumpa ihop massa olika fenomen inom denna kategori. Specifikt måste du visa att sexskämt leder till våldtäkt, inte då genom att klumpa ihop sexskämt inom oaraplyn sexism (som är en kategori som CelenoII visat inte ens innefattar sexskämt), för att sedan göra kopplingen till våldtäkt.

Även ifall du nu lyckas definiera sexskämt som sexistiska till själva naturen (vilket skulle ta död på alla komiker genom historien) så måste du vidare förstå att bara för att A finns inom B och B leder till C, så betyder det inte att A leder till C.

Du måste allstå ändå sönderdela begreppet sexism, och se ifall alla fenomen inom begreppet leder till våldtäkter, se exempeln inom paraplygrupper "lätta droger" och "hårda droger":

Lätta droger leder till hårda droger. Sant eller falskt? Sant. Några hoppar till nästa steg, vilket inte nödvändigtvis fungerar som argument för att förbjuda lätta droger (alltså utgå från de få som inte kan hantera droger, för att förtrycka den majoritet som kan hantera det).

Lätta droger leder alltid till hårda droger? Sant eller falskt? Falskt.

Lätta droger leder oftast till hårda droger? Sant eller falskt? Falskt

Alla lätta droger ökar chansen att man blir beroende av hårda droger? Falskt eller sant? Både sant och falskt. Marijuana ökar den chansen, liksom alkohol; medan tex LSD tvärtom ökar chansen att tvärtom rehabilitera folk som är beroende av tunga droger. Du måste alltså sönderdela kategorin "lätta droger" för att göra en bättre analys.



Vadå? Ifall du inte erkänner att du tillhör våldtäktskulturen så är du del av problemet. Fy skäms på dig!

Säg tillexempel att du ibland går ut och dricker alkohol; där finns finns mycket starkare kausalitet till fenomenet "våldtäkt" än att du ibland drar sexskämt.

Den fundamentalistiske moralisten har givetvis inga gränser när han söker efter orsak till "ondskan" i alla livets små synder; denne söker ofta upp små djävular för att få människor vågar bemöta djävulen själv.

Porr, dataspel, sexskämt, alkohol, droger, machokultur, popmusik; allt måste bort! Tillslut så förordar du säkert att vi alla ska ta och leva i Nordkorea där bara en djävul får existera på toppen av pyramiden.


Ni utgår alltid från att försöka vara rationella från irationella premiser. Låtsas inte om som om din premis är en matematisk axiom, eller ens har vattentät empirisk data till stöd; då kan vi börja prata om att du är intresserad kring vad som är sant och rationellt.

Det är inte sexism, det är dålig humor vars slagfärdighet är helt beroende av att skämtet kan uppfattas som sexistiskt eller åtminstone icke pk.

Det funkar eftersom vi vet var paolo står i debatten dvs han har bestämda åsikter om feminism men är inte nån kvinnohatare,

Det hade inte varit acceptabelt om till exempel Martin Timell eller Henrik Schyffert hade dragit samma skämt.

Man kan eller bör inte förbjuda dålig humor.

Handlar gissningsvis mer om att de inte hållermed om de ursprungliga premissen, än att de ens lyssnar till vad PR säger.



Hela premissen är en smula ospecifik, ungefär som om den kom från en politiker som vill få det att se ut som ett ställningstagande utan att egentligen säga någonting.

Det sägs exempelvis inte vilken form av sexism det rör sig om. Inte heller mot vem sexismen riktar sig. Det sägs inte heller någon om kontexten i vilken påståendet görs.

Sen tar det inte heller hänsyn till att det finns bröst och bröst, och det är inte alla bröst som kan få en man att fokusera särskilt intensivt.

Så mest flum av alltihop.