Kommer företagen verkligen innovera och utveckla framtiden som vissa tror?

Kommer företag att utveckla framtiden, med investeringar i generella lösningar?
Även om det görs, görs det verkligen i proportion till vad en rationell samhällsnytta krävt?

Tänker exempelvis på kassasystem för automatiska självbetalningslösningar. Dvs att man då kan strunta i kassapersonal. Finns det något incitament att utveckla en sådan teknik?

Om ett enskilt företag forskar fram en teknik som gör att de kan avskeda sin butikspersonal, ja då minskar personalkostnaderna. Men när deras konkurrenter tar efter och gör liknande ja då sänks priserna generellt. Bra för samhället och kunden. Men kan det innovativa företaget öka sin vinst/vinstmarginaler?

De företag som ändå kommer att innovera borde ju vara stora globala företag. I livsmedelsbranschens fall t.ex Walmart, som har så stor omsättning och marknadsandelar att innovation är relativt sett billig och så att de då kan vara tidiga att förändra sig och därmed få försprång i hur de opererar -> större marginaler.
Samhälle och tech går mot open source och emot patent, kanske bra men ibland svårare att få utdelning på vissa investeringar

Alltså när väl ett system finns tillhanda så måste alla aktörer följa efter för att inte slås ut. Men finns det incitament för företag att satsa på att utveckla sådana generella lösningar på egen hand?

Oftast är det ju offentliga investeringar till innovation, som företagen sedan tar efter.

Är inte kommunist, tror inget ”ekonomiskt system” kan maximera till perfektion alla aspekter.
Tror definitivt att innovation och automatisering kommer, Men är skeptisk till att företagen själva kommer utveckla den framtid som vissa förutspår. Att butikerna inte ännu använder ett generellt system för självutcheckning tycks för mig vara bevis för detta

Finns det fler exempel utifrån vad som diskuteras, där innovation ej sker men "egentligen borde"?
Kommer företagen utveckla framtiden?

Så länge man kan göra vinst, så finns motivet till att avstå konsumtion och använda sparandet till innovationer och rationaliseringar.

(Men utan vinst sker det inte. Då blir det stagnation som i kommunistländer).

Hur avgörs vad "rationell samhällsnytta" är?
OBS, att du inte kan säga vad du tycker här eftersom det inte kan kategoriseras som rationellt.

Om det är en kostnadsreduktion som gör att man kan driva rörelsen billigare så är det incitamentet.

Detta är en relevant fråga. Svaret har du i att det de facto görs. Således finns ett motiv. Och det motivet är:
* Om du hinner först så kan du sänka priset och knäcka konkurrenterna (som sitter med högre kostnader).
* Om någon annan hinner före är det du som blir knäckt då någon konkurrent sänker priset.

Ofta utvecklas ny teknik i mindre företag som hoppas bli uppköpta av stora företag som vill säkra den nya tekniken. Utvecklingen betalas av riskkapitalister som tjänar en slant om man lyckas och blir uppköpt. Och förlorar om ingen köper företaget.

(Android är ett sådant exempel. Dock var det svårsålt. Men till slut köpte Google det).

Men det förekommer också att större företag har egen utveckling. Minnestillverkarna är ett bra exempel. Det finns tre i världen: Samsung, Micron och Hynix. För varje ny processnod står dom inför astronomiska utvecklingskostnader. Dom behöver utveckla både processteknologi och minnesdesign. Missar dom försäljningsfönstret bara lite så går dom back. Och den som kom före tog hela vinsten.

Man kan se på microns siffror att dom har i stort sett inte tjänat något på DRAM. Inte ett företag som ni skulle vilja ha i ert pensionssparande. Men vi konsumenter har fått höjd levnadsstandard tack vare kapitalisterna i micron.
(Här brukar det skära ihop fullständig i skallen för vänstermänniskor. Verkligheten går precis på tvärs mot de "kommunistisk pamfletterna" de läser).

Se ovan.

Nej. Finns inga offentliga investeringar för innovation.

Tror man att det offentliga ordnar innovationer så är man nog kommunistisk troende trots allt.

?? Vad då, kommer??
Det pågår för fullt. All mikroelektronik skulle du inte ha utan att kapitalisterna bränt ned astronomiska belopp på innovationer.

Det du nog inte förstår är att man byter inte till ny teknik eller automatiserar utan att det är lönsamt. Därför kan det finnas teknik som inte används. Eller automatiseringen kan leda till andra problem. (T ex ökat svinn).

Vad menar du med borde?
Om du ser något som innebär en lönsam affärside är det väl bara att avstå konsumtion och sätta igång.
För det är väl inte så att du menar att någon annan borde göra det?

Tyvärr fick du ett långt svar här ovan av en person som bevisligen inte begriper ekonomi, och vi fick här ett ytterligare exempel på att hen inte begriper företagsekonomi. Anledningen att hen förvirrar dig med inkrementell förbättring av minnen, trots att du frågar efter något totalt väsensskilt, är att hen läst någon kurs någon gång som använde minnen som ett lättbegripligt exempel. Sen blev det inte så många fler kurser. I synnerhet begriper hen inte skillnaden på att optimera sin produkt (naturligt) och på att förändra sin kärnverksamhet (helt onaturligt).

Minnnen är ett välbeprövat koncept med välbeprövade modeller, och den inkrementella förbättringen av minnen kommer från stora bolag. Vad du däremot frågar efter är distruptiv utveckling som på ett eller annat sätt förändrar modellen; exempelvis modellen för hur en produkt eller tjänst tillverkas, eller modellen för hur en produkt eller tjänst säljs. Detta kommer med nödvändighet inte från stora bolag*. Inte helt sällan kommer det rent av från privatpersoner.

I den mån en modell förändras oerhört lite kan tekniken dock ändå komma att plockas upp av stora bolag. Där har du ett bra exempel med kassasystemen - självfallet kommer även stora kedjor anpassa sig till detta (även om det som du noterat går orimligt långsamt). Anledningen är helt enkelt att förändringen inte är speciellt stor alls.

För större förändringar kan du titta på taxi-branschen. Lilla Über plockade CA på en eftermiddag, och hur jävla sega vi än är i det här landet hade det nåt enda hit några år senare. Det är en ny modell stora taxibolag aldrig skulle leverera, och inte kan anpassa sig till. Samma sak håller på att hända med betallösningar. Du kommer nu i realtid kunna observera hur jättarna i finansindustrin misslyckas med att anpassa sig till detta (kuriosa: många har redan slängt miljarder i sjön i ett försök att anpassa sig - för att de inte insåg att det handlade om helt förändrade modeller och därmed någon annans spelplan). Och imorgon är Über den jätte som inte kan anpassa sig till nästa förändring.

* Såvida inte relevanta delar bolagets värdeström redan går ut på att just ta fram nya lösningar, exempelvis Google.

Det jag menar är att ponera en butik-betalningslösning som innehåller allting som behövs för att butiker ska kunna göra av med all kassapersonal. Den gör det säkert, effektivt, automatiskt och rättsäkert.
Säg att det är möjligt att göra/utveckla en sådan idag. (Det tror jag det är)
Säg att denna lösning, tänkandet, utformningen, programmerandet, innovationen ändå är rätt svår och hade kostat 100 miljarder dollar.
Det hade sparats in oerhört mycket mer pengar globalt.
Ändå avvaktar/pressar inte många "tillräckligt" hårt.

För om lösningen skapas så kan man sälja sin egen produktimplementering, men man kan inte ta patent på en generell lösning.
Det kan spara en en del pengar genom avskedad personal, men de andra butikerna kan nu även de avskeda personal och priskriget kommer fortsätta med allmänt låga vinstmarginaler.
Därför gör ingen en stor investering för att få fram detta snabbt.
Däremot satsar man lite grann, och man gör sig beredd för att snabbt implementera ny teknik.

Många forskare (som kanske inte tänker mycket på hur marknadsekonomin funkar), tycker nog att en sådan lösning redan borde vara utbredd. Dock är det inte så i nuläget