Låt FOLKET få rätten att hålla & bära vapen

Så statistiken ljuger då?

Att förlita sig på statistik från 1700-talet?

Dessutom så är statistik väldigt vanskligt att hantera. Det kan manipuleras.

Använd din hjärna istället.

Scenario:

1) Om du vet att skattefiffla 1 kr gav 1 miljard i böter - hur många hade skattefifflat och tagit risken?

2) Om du vet att skattefiffla 1 miljard gav 1 kr i böter - hur många hade skattefifflat och tagit risken?

Om du inte fattar dig på detta - så är du tamefan dum i huvudet.

Varför tror du att vi har hårdare straff för grövre brott? En av anledningarna är just avskräckning.

Nej, statistiken är över mord från år 1400 till år 2000. Det är dokumenterat ända sedan medeltiden hur många som dömdes för mord. På 1400-talet var det vanligaste straffet för mord fasansfull tortyr och därefter avrättning. Mördarna verkar inte ha brytt sig.

Jag vet inte om straffen för skattebrott avskräcker någon. Dessutom är skattebrottslingar och våldsbrottslingar väldigt olika typer av brottslingar. Skattebrottslingar är vanligen rationella och smarta, medan våldsbrottslingar inte är det.

Det är möjligt att syftet med hårda straff är avskräckning, men det fungerar ytterst sällan, i synnerhet på våldsbrottslingar.

Du missar något ganska så viktigt för frågan ...

Nämligen att de allra flsta inte har minsta lilla intresse av att vare sig köpa sig ett, eller gå omkring med, ett raketgevär.
Så även utan regler hade frågan aldrig sträckt sig längre än till det rent akademiska.

Du hade ju lika gärna kunnat klämma till med ett indignerat: "Men Kärnvapen då .... tänk om alla hade gått omkring och köpt massa kärnvapen va ..."

Det finns vare sig intresse, eller tid, eller pengar, eller engagemang, nog för att något sådant skulle bli aktuellt.Jämför med något helt annat så kanske du förstår bättre.
Dvs alla gillar ju tanken med att kunna flyga, eller hur?
Men - hur många är det som köper sig egna flygmaskiner?
Svar: väldigt, väldigt, väldigt få. Iaf i relation till resten av populasen.

---

Så, det finns inte rimliga skäl till varför vapenägande skulle regleras.

om vapen tillåts för självskydd och nödvärn - då måste också alla ha samma rättigheter.
För annars blir ju de som står utanför sårbara. Då bjuder man in till massaker på dem, då tillåter man i Praktiken att de obeväpnade kan bli utnyttjade, utpressade, osv.


---

Angående obalans i "tung beväpning".
om "staten" alltså ensidigt behåller rätten till tung beväpning, och stänger resten av samhället ute från den - då blir ju folket försvarslöst mot staten.

Ett av syftena med avreglerat vapenägande är ju att åstadkomma en maktbalans mellan folket och staten.
När staten börjar frukta folket (dvs Respektera folket) så läggs Grunden för det riktigt rättvisa och riktigt jämlika samhället.

om denna maktbalans rubbas, tex till statens favör (då bara staten har våldsmonopolet), då urholkas naturligt statens respekt för folket
Då blir "tjänsteutövning" immunförklarat.
Även vid felaktig tjänsteutövning blir det omöjligt att få upprättelse, eftersom tjänstemannen inte kan hållas ansvarig för sina misstag eller felaktiga beslut.

"Åtalsimmunitet" är symtomet på när staten förlorat respekten för folket.

Det kan bara botas genom maktbalans.

Tror du tex att polisen hade fortsatt med sin nuvarande taktik att "dominera vid varje ingripande" om ingripandet hade varit förenat med trovärdigt hot/löfte om repression?
Knappast. om polisen hade varit medveten om att folk bar automatvapen till vardags så hade de aldrig riskerat något bara för att få trakassera lite grand.
Utan då hade polisen blivit tvungna att utveckla sin "kommunikativa kompetens".



Men, missförstå inget.
För staten kommer ändå att hålla det starkaste kortet eftersom bara staten har förmågan att ställa upp en armé.
Folket kan förvisso nå en viss kollektiv styrka - men kontaktnätet kan aldrig utmana en centraliserad statsmakts förmåga.

Det är alltså på Individnivå vinsterna står att finna.
Det är där respekten kommer att ökas.

Du vet väl att människor går omkring "beväpnade till tänderna" varje dag i både polismakt och i militära sammanhang.
Glöm heller inte i fullskaliga krig, där alla går omkring med sina vapen 24/7. t.o.m. sover med dem.

Men det de inte gör, det är att skjuta ihjäl varandra bara för att de blir sura på varandra.

och Varför gör de inte det?
Jo, dels så beror det på att Alla Andra är ckså beväpnade (dvs innebär hot om repressalier, offret kan skjuta tillbaka och kanske döda dig).
Men det innebär också att väldigt få faktiskt vill döda någon annan - oavsett hur arga de än är.


Den som vill döda någon - verkligen vill döda någon, den gör det iaf. Även eldvapen till hands.

Eldvapen gör det inte på något sätt "lättare" att Döda någon.
För det sitter i ens Samvete.
Vi människor har inbyggda, starka, spärrar som hindrar oss från att gå över gränsen.

och de spärrarna, de blir bara starkare ju Farligare det är för den som tänker döda (eller råna).
Dvs ju fler det är som har förmågan att Döda Dig - ju mindre roas du av tanken på att "utmana ödet."
Du vill inte råna den dom är beväpnad alltså¨, särskilt inte om den beväpnade rör sig i ett kollektiv som också är beväpnat.


Ett exempel från historiska verkligheten:
Den berömde banditen Jesse James och hans gäng försökte råna en bank en gång.
De misslyckades och hela staden började jaga dem, skjuta vilt på dem, så Jesse fick fly för sitt liv.

DETTA är vad en rånare i ett beväpnat samhälle riskerar.

Glöm det. Att försvara sig mot den som har ett uppsåt blir ännu svårare om denne får det lättare. Om det vore fritt fram att skaffa sig en bomb som dödar 50 personer (istället för att skaffa sig kontakter eller kunskaper) skulle det räcka att en person köpte en sån och använde den för att tesen blir bevisad.

Mattias Flink hade lätt tillgängliga vapen. En annan som inte hade haft det hade inte kunnat orsaka dådet. Och ingen hade hunnit försvara sig mot en ostraffad beväpnad människa med uppsåt. Vapen, alkohol och män; de måste begränsas.

För 100 år sedan kunde man köpa dynamit utan tillstånd i järnhandeln. Var det vanligt att folk på den tiden sprängde andra i luften?

Flink är ju stor ironi, eftersom han var beväpnad av staten.

Nej tro inte staten kan försvara mig, men knappast andra i heller. Risken är större med folk skulle ha allmän rätt bära runt med vapen som i USA. Så de nuvarande reglerna räcker, man kan försvara med andra medel än vapen!!

Nonsenskorrelation. Det finns ingen koppling mellan fria vapenlagar och skjutningar om du tittar på ett stort antal länder utan det är andra faktorer som avgör. Etnisk sammansättning främst. Schweiz har också väldigt fria vapenlagar men skjutningar är ett närmast obefintligt problem.

Du tycks liksom alldeles för många i det här landet lida av en övertro på förbud. Innan knivlagen kom så borde vi ju enligt din logik haft ett jäkla problem med knivdåd på fyllan. Men tänk, det har jag rakt inget minne av. Det är faktiskt mycket värre idag.

Men visa korrelationen då! Med den logiken du framför skulle Schweiz vara ett slagfält. Etniska tyskar och fransmän har nästan slagits mest i historien. Hur lätt menar du det är att köpa ammunition öppet i Schweiz? Min logik var att det inte går att jämföra en huvudstad med 8000 invånare med Stockholm Men ponera att det beror på det du skriver ovan; det beror på andra faktorer. Utan lag kanske vi idag hade haft det du skriver, men vi chansade inte

Vad menqar du är skillnaden för offren?

Men det finns ju ingen korrelation av det slaget skrev jag ju. Det är inte jag som hävdar att Schweiz borde vara "ett slagfält" utan det är DIN logik som implicerar det. Men så är inte fallet. Alltså är det andra faktorer som avgör. Jag kan ge fler exempel åt andra hållet. I Syd-och Centralamerika finns det ett flertal länder med restriktiva vapenlagar och låg legal vapentäthet. Men ändå ligger de skyhögt i statistiken över skjutningar.