Skötselreglerna gjorde att urskogen dog i reservat för just urskog

I reservat som avsatts för att rädda gammal urskog har nu merparten av de gamla granar som skulle skyddas dött.
Det är följderna av stormen Gudrun där reglerna för skötsel av reservaten hindrade en nödvändig upprensning av stormfälld skog.
I vanlig skog har de stormfällda virket tagits tillvara för att förhindra att det blir ett dukat bord för skadeinsekten granbarkborre som sedan kan angripa friska träd.

Men i reservaten fick stormfällda träd ligga kvar, granbarkborren invaderade och nu finns inga gamla granar kvar alls i de reservat som inrättades för att skydda just gammal skog.


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6649612

Diskussion:
Har reservaten förfelat sitt syfte?
Har drakoniska miljömuppar fått styra regelverket och därmed förhindra nödvändiga skyddsåtgärder för gammalskog och urskog?
När kommer nästa katastrof i miljövården på grund av för stelbenta skötselregler?

Men är inte själva poängen att inte ingripa mänskligt i naturskogen? Det innebär ju att ett granbarksborreangrepp, en skogsbrand, en stormfällning eller vad det nu är, inte är något som man åtgärdar utan förödes urskogen/naturskogen så är det en del av naturens och tidens gång?

Om man vill ha en skog med mycket gamla träd så får man ju skapa en slags park, men då är det ju inte en urskog/naturskog.

Om man bortser från TS Aftonblads-rubriksättning och lemmalytta frågeställningsformuleringar och istället kollar fakta och/eller är insatt så ser man ju att man i skogsverige sedan åtminstone 10-15 år tillbaka arbetar med olika metoder för att just förhindra granbarkborreutbrott i reservaten vid stormfällning. Detta är givetvis inget nytt eller konstigt och har ju dessutom såklart pågått i större skala efter Gudrun. T.ex. barkning, fällor och täta inventeringar är bara några av flera tillämpade metoder för att undvika granborreangrepp i vindfälld skog i reservat. Övervakningsprogrammet och feromonfällor gör ju att man får hyfsat snabba besked på utvecklingen av borrarna. Vad jag känner till om situationen i Växjö var att man gjorde bedömningen att det var så små områden det rörde sig om att det bedömdes inte skapa problem. Angrepp på stående träd gjorde det dock värre och det blev nästan omöjligt att sedan avverka med normala metoder ur säkerhetsaspekter.

Det är givetvis inte i närheten av någon "katastrof i miljövården"

Skogs- och reservatskötsel är en ständigt pågående och levande diskussion och det krävs såklart att man tar hänsyn till en mycket stor mängd faktorer för att tillgodose alla de olika önskemål, ekosystemtjänstrer och krav som ställs från allmänhet, industri och myndigheteter. Kunskap tillkommer hela tiden, och man utgår för stunden från aktuell kunskap. Klart som fansen att det görs misstag även där emellanåt och att metoder inte fungerar som man tänkt, inget särskilt konstigt. Folk som inte begriper brukar dessutom skrika högst i dessa situationer. Inte heller det är särskilt konstigt och det är milt roande att höra dessa förståsigpåare högljutt klaga, ofta är det någon "journalist" som försöker hitta nått nytt clickbait. Det är sedan alltid en viss andel av menigheten som köper detta och förfasas.

Den metoden (ingen mänsklig påverkan) hade såklart fungerat utmärkt väl om reservaten inte hade haft någon kontakt med omgivande produktionsskog. Så är ju dock inte verkligheten, reservat är inte hermetiskt slutna rum. Reservaten kan ju inte tillåtas vara en källa för tex skadedjur. Nu är ju sakförhållandena sådana att det sker en nettoströmning av organismer till reservat i normalfallet, men vid extrema händelse som tex Gudrun måsten man se till att skogen sköts ungefär lika (eller åtminstone med samma syfte) vad gäller att förhindra att skadedjurspopulationer exploderar oavsett om det är parker, produktionsskog eller reservat.

Nej, poängen är att man skapar en plats där man inbillar sig att mänskliga ingripanden inte händer, i tron att människan inte är en del av naturen. Man tror att allt ska, tvärtemot vad naturen innebär, vara precis som det var för X antal år sedan, vilket man tycker var "länge sen". Sen har man inte tänkt längre än så.

Om det låter förvirrat så skyll på miljöpartiet och liknande puckon.

Ja det hela låter ju mycket besynnerligt att man tror att det kan finnas en vårdad urskog. Det blir ju helt poänglöst. Låter dock rimligt att man vid en storm som Gudrun måste rensa upp även i urskogen, som då begreppsmässigt borde kallas för en-rätt-så-liknande-urskog-men-är-det-inte.

Det blir så här när miljömuppar försöker sig på något. De saknar kunskap om vad de håller på med.
Det finns inga urskogar i Sverige. Allt är ju för fan planterat.

Blandskog är naturligt, stora granskogar är det inte.
Då blir det knas när barkborren får fäste.
Som att släppa in en alkoholist på ett stängt systembolag.

Är du markägare?
Tjänar du pengar på skogen?

Är man markägare kan det säkert kännas tråkigt att ha sin skog bredvid ett naturreservat där stormen Gudrun fällt massor av träd som ger granbarkborren extra mycket mat, för då sprider sig stora mängder granbarkborrar till din skog med och dödar träd på din privata mark.

Är du markägare är bra om du skriver det. De är fullt förståeligt om du är bekymrad över att små insekter äter upp din pensionsförsäkring.

Istället för att svartmåla miljöengagerade eller svarmåla naturreservat skulle det nog vara bättre att diskutera hur man kan skapa win-win situationer så det inte blir för dåligt för varken markägarna eller miljön/reservaten.

Men granbarkborren vill ha döda träd, så de perversa granplantgerna lockar inte.

De kan även angripa träd på rot.

Varför överlever granplantagerna då?

För att man plockar bort döda träd så att barkborren inte får fäste i området.
Blir de för många är det kört.