Guds röst - instinkt - moral - perversion

Låt oss börja med definiera en instinkt.

"Instinkter*är nedärvda*beteendemönster*hos människan och andra djur som beror av ett bestämt*stimuli. Exempel på en instinkt är hästens flyktinstinkt vid fara. Orsaken till instinktiva beteenden går ofta att finna i*evolutionen"-wiki

Instinkt är alltså naturens, Guds, röst, som finns till för att skydda organismen. Kan då en instinkt bli perverterad, och därmed misslyckas i att fylla sin funktion? Givetvis. Ta t.ex. instinkten som är universell, nämligen hunger:

Människor är från födseln utrustade med en hungerinstinkt. När kroppen är i behov av föda känner vi en mild rastlöshet och ett sug efter mat, som blir starkare ju längre tiden går. Kroppen är också väldigt intelligent och vet ganska exakt vad den behöver, proteiner, kolhydrater, fett, kalorier. Om man alltid lyssnar på sin hungerinstinkt, och äter när man är hungrig, äter långsamt, tuggar maten, (precis som schimpanserna gör) och slutar DIREKT när man är mätt – då behåller man kroppen i god hälsa. Men – det gör inte dem flesta människor. Vi kryddar maten, vi blandar och vi äter för mycket åt gången, med för många olika rätter att välja bland. Vi ignorerar ofta vår mättnadskänsla för att kunna äta mer, för njutnings skull eller av ren artighet (t.ex. middag hos främmande). Vad som händer är att om man gång på gång ignorerar sin mättnadskänsla och äter mer än vad kroppen behöver, t.ex. om man äter när man inte är hungrig, eller stimulerar aptiten med olika medel (t.ex. starka kryddor, för många olika ingredienser i maten etc) så rubbas denna finjusterade instinkt, och kroppen misslyckas med att signalera om när den har haft nog. Man har alltså utvecklat en tendens till frosseri. Istället för att kroppen nu tjänar sitt eget fysiska intresse, så blir man överviktig, sjuk, får magproblem, och en hel rad andra problem som orsakas av för mycket mat. En sund instinkt som avsetts för att bibehålla styrka och säkerställa sund hälsa har perverterats och blivit destruktiv. Det går givetvis att återställa denna instinkt till sin ursprungliga perfektion. Fasta, eller en period av väldigt måttligt ätande, resulterar i att detta abnormala sug efter ett tag försvinner, och kroppen återfår sin magnifika förmåga att reglera nutrition. Folk som har problem att överäta är ofta väldigt förtjusta i stimulanter av olika slag. Ketchup, starka kryddor och såser, vinäger, fett och socker mixat i oerhörda mängder, är väldigt vanligt att vara beroende utav. Det är svårt att överäta på helt naturlig mat, som matmissbrukare ofta tycker är väldigt smaklös.

En annan instinkt, törst. Ovanstående (överätande) resulterar ofta i abnormal törst, men det är inte poängen. Den mänskliga organismen törstar efter vatten, fruktjuice, eller annan vätska – inte öl, vin eller sprit. Första gången man dricker sprit, vad händer då? Hela kroppen reagerar med äckel och man vill instinktivt spotta ut det vedervärdiga medlet. Det här är givetvis en ansträngning från naturens sida att få oss att undvika alkohol, som är skadligt för organismen. Men vi ignorerar denna varning, igen och igen, och till slut är nerverna perverterade och varningen hörs inte längre. Detta gäller alla instinkter – de upphör att höja varningens röst om de ignoreras för många gånger. Till slut är nerverna så perverterade och kroppen så sjuk och till och beroende av alkohol för att fungera, att inte bara är själva smaken inte längre stötande, utan njutningsfull! Törstinstinken har perverterats och istället för att tjäna organismen, så blir den destruktiv.

Tobaksrök är första gången äcklig. Hela kroppen reagerar, lungorna gör ont, man hostar, mår illa, men efter ett tag, om man ignorerar dessa av Guds varningar, så upphör detta skydd att existera och till slut blir man beroende och man gillar sin fiende.

Samma sak gäller alla instinkter, även sexualiteten. Man är utrustad med en sund sexualitet där man vill ha samlag med en annan människa på ett romantiskt sätt, men om man har det för ofta, och särskilt om man tittar på porr, så perverteras instinkten och man får fetischer, eller andra typer av perversioner. Ingen föds med dragning till BDSM, av den anledningen att det är inte hälsosamt. Allting ohälsosamt är ett resultat av Adams synd, och allting som är hälsosamt, t.ex. en människa som äter fint och måttligt av hälsosam mat, som tränar och rör på sig, inte röker, inte dricker och blir full, är naturligt. Allting som tenderar till döden är mindre vackert och nedvärderar vår själv-respekt. Allting som är fult mänskligt beteende, skamligt, äckligt, vulgärt, stötande av något skäl, är onaturligt eller åtminstone ett resultat av onaturliga handlingar. Naturen är, i sin perfektion, vacker. Först när den perverteras, blir den ful. Det här är för mig ett bevis, om än svagt, för att Gud existerar, att en intelligens uppskattar skönhet. Det har tidigare diskuterats hur sanningen ofta finns i skönhet, inte minst i matematiken.

Var kommer då moralen, som har att göra med hur vi beter oss inte bara mot våra egna kroppar, men även hos andra? Ovanstående beteenden tenderar till att göra kroppen sjuk, och därmed nervsystemet sjukt (en del av kroppen) och ett friskt nervsystem är essentiellt för en sund moral. Vi kan alltså inte vara moraliskt perfekta om vi inte är fysiskt perfekta. De två är så tätt sammankopplade. Nu menar jag givetvis inte att alla som är ohälsosamma är omoraliska. Vissa människor är utrustade med så stark känsla för moral, och har så robusta nerver, och friska hjärnor, att sjukdomar i dem manifesteras på ett annat sätt. De kan vara överviktiga, ha hjärtsjukdom, vara i otroligt dåligt form, men de har ändå en god moral, dock inte så bra som dem kunde haft om de hade bättre hälsa vill jag tillägga. Andra är så känsliga, att en liten kompromiss gällande fysiken direkt påverkar moralen. Det är alltså extremt viktigt att tänka på sin hälsa, att ta hand om sin kropp, för det är så nödvändigt för att vara god mot andra. Förstoppning, sexuell dysfunktion, påverkar moralen oerhört. En dålig andedräkt betyder ofta dålig moral. En person med dålig andedräkt är underminerad på många olika sätt. Ofta irritabel, trött, egoistisk och oerhört fokuserad på sig själv, bitter och i värsta fall rent oärlig och elak.

Moraliska instinkten är lika känslig och styrs av samma principer som andra instinkter. Det är inte en efterhandskonstruktion av människan, utan av naturen (Gud). Ljuger man gång på gång, så upphör samvetet att tala om för lögnaren att det är fel. Då är personen sårad, ibland för evigt, då samvetet är känsligare på så sätt att det är svårare att läka det. Vakterna i koncentrationslägrerna mådde ofta fruktansvärt dåligt när dem hade skjutit fångar, men efter ett par hundra stycken så slutade samvetet att upplysa dem om det. Då hade deras ögon förlorat sin oskyldighet och man såg i blicken på dem att de hade sår i själen. Ingen mördare har en oskyldig blick.

Moralen agerar också utifrån principen att främja livet. Det här är inte bara uppenbart för religiösa, utan även stora tänkare som Platon, etc. Vad som måste tas i åtanke är också människans moraliska överlägsenhet. Det är i den civiliserade, kultiverade, utbildade, hälsosamma människan vi ser moralisk excellens demonstreras. Vissa lägre djur knuffar t.ex. ut sina ungar ur boet, så att dem lämnas att dö (eller störtas ned till marken och dör om de är fåglar) och en sån handling är för dem NATURLIG. Alltså fågeln är ju fysiskt frisk, så en sådan handling är för dem nödvändigt i detta sårade universum. De begår alltså inte en synd, dock menar Bibeln att det inte var nödvändigt för djuren heller att göra såna handlingar. Det här var nazisternas, och rasbiologernas misstag. De trodde att det var tillåtet att bryta mot lagen (samvetet) för att nå resultatet – ändamålet helgade medlen så att säga. Det är givetvis helt fel och att ens föreställa sig en kvinna slå ihjäl sitt eget barn på grund av defekter – är det vackert, eller fult? Det är givetvis fult och därför onaturligt. Att såna idéer inte har fått mer spridning ser jag som ett tecken på att Guds kraft ännu är tillräckligt stark inom människan. Det var givetvis bara snuskiga forskare med diverse empatistörningar som förespråkade detta. En frisk människa kan inte slå ihjäl sin egen avkomma oavsett om det har Down syndrom eller något annat handikapp. Det går rakt emot livet. Det här är också ett argument för godheten i universum. Människan har grace, barmhärtighet och nåd, även när det inte tjänar henne själv. Människan på sin högsta nivå är också osjälvisk. Synd tenderar att göra en mer självisk, mer självmedveten och fokuserad på egna misslyckande. En frisk människa, en rättfärdig människa, tänker inte så mycket på sitt eget utseende, eller sina egna meriter, och granskar inte sin egen karaktär på samma sätt. En sån människa lever utanför sig själv, i omvärlden. Särskilt i vår västerländska kultur är detta uppenbart, då vi haft så bra möjligheter att utveckla vår moral. Jag har ofta märkt att människor som mår dåligt ofta har en tendens att vara egoistiska, de kan inte ge till andra villkorslöst och drar sig därför mot de starka människorna, som ger dem trygghet och förståelse. Människor som kan ge och ge, utan att någonting ta. Såna människor får undantagslöst lyckliga liv. Allt de gör, gör de med måtta. Problem tenderar att inte komma i deras vägar.

Så människan, när hon är utvecklad, och när hon inte har blivit förstörd av synd och underminerad av skräpmat, cigaretter, alkohol, droger etc., är en är en osjälvisk varelse, som ska vara VACKER i tankar, ord och handlingar. Naturen är som en scen för Gud att se på, och när Han ser människan uppföra sig, då njuter han och välsignar henne.

Så den bästa organismen har bäst moral, och ju bättre liv du får desto bättre organism, desto bättre liv, precis det Bibeln säger! Bibelns moral går ut på naturliga principer! Varför är världen uppbyggd så, om det inte finns någon Gud? Det är klart det finns en Gud!

Mycket av din text är i grunden riktig, men det är inte någon antropocentrisk Gud's vilja det handlar om, utan om naturlagar. Det som bejakar livet är det vi uppfattar som det goda, och det som gynnar döden det onda, vid perversion som du tar upp, blir detta relativt, t.ex homofili, som bejakar död framför livet, jämställs då med sund sexualitet. Själva syftet med sexualiteten, att föra sitt arv vidare, försvinner i perversionen, på samma sätt som syftet med att äta, få i sig näring, försvinner i frosseriet.

Ser att du lyckades få in halmgubben om nazism, nationalsocialism handlar om folkgemenskap och kan ses som livslagen för varje mänskligt samhälle. När det kommer till eugenik så handlar det snarare om att sträva efter ett friskt och välmående folk, än att vilja se mödrar ha ihjäl sina barn.

Vi exkluderar absolut inte handikappade och sjuka i vårt samhälle, tvärtom krävs det ett starkt samhälle för att kunna ta hand om samhällets svaga, vi lyfter däremot inte upp svaghet, sjukdom och defekter som ett ideal för livet, och ifall eutanasi skulle vara berättigat, bör bedömningen ligga på om individen i fråga kommer få ett värdigt liv, eller bara ett långt lidande.

Ja men det är Guds vilja som är manifesterat i naturlagarna.

Jag är emot nationalsocialismen för det går emot naturen. Dödshjälp kan måhända vara rätt (jag vet inte, svårt) men att ta livet av någon utan dess medgivande är mord, så enkelt är det bara.

Sen är nationalism också onaturligt och inte en del av vår moral. Vi ska inte vara stolta och högmodiga, men ödmjuka och milda. Precis som Gud är mot oss. Sen har Gud etablerat nationalstaterna, så vi ska givetvis inte bara klumpas ihop. Bibeln säger att det är Gud som har skapat nationerna, och ritat dess gränser. De ska inte blandas ihop huller om buller enligt om honom. Men nationalism är inte bra. Vi ska värna alla människor för alla människor är skapade som Guds avbilder.

Kollektivism = nationalsocialism och kollektivism är omänskligt. Människan är individualist när hon är utvecklad, och det är ingenting dåligt. Eugenik är också dåligt. Det är upp till varje enskild människa och hennes ansvar, inte statens. Människor ha uppmuntras till att återvända till Gud, det är det bästa eugeniska man kan göra. Hitler var en falsk profet och därför dog han.

Vad ska diskuteras?
Det finns trådar om Guds vara eller icke vara, det finns även trådar om moral. Det finns även trådar om synd.
Ville du bara blogga lite...?

Det finns massa saker att diskutera. Jag tänkte att det här förtjänade en egen tråd.

Fast det är för långt och för mycket. Och det är i stort sett ingen fråga i hela långa texten.
Kan du precisera lite?

Det är en teori kring uppkomsten av synd, om vår naturmoral och frågorna finns inbäddade i texten.

Få inte den här stängd nu det finns ingen tråd som tar upp det här jag har redan kollat. INte från det här perspektivet.

Det är inte jag som får den stängd, men den blir nog det ändå, tyvärr.

I så fall är taket väldigt, väldigt lågt här på Flashback.

Om man tar tid till att betrakta naturen för ett ögonblick, och ser all dess mångfald av livsformer i den, blir det i vart fall för mig tydligt att människan endast är en av dessa livsformer.

Den "Gud" som människan kan tillbe, som förstår människan och har mänskliga känslor för människan, som skapat just människan till sin avbild, är snarare något människan skapat till sin avbild, och inte tvärtom.. Religioner, Gudar och andlighet har varit och är viktigt för människan, men värdet i detta bör inte ses bokstavligt från gamla heliga skrifter, utan istället vad symboliken ligger i. Nationalsocialism bejakar andlighet, och förkastar dagens andefattiga materialism.

Du påstår att nationalsocialism går emot naturen, men där har du helt fel. Nationalsocialism innebär människans medvetandegjorda förståelse för naturen och dess lagars betydelse för samhällsfunktionen.

Den är ""baserad på en oändlig kärlek till skapelsen i all sin mångfald, en djup, villkorslös respekt för naturens visdom och intensiva vilja att bevara livet så som det har växt utifrån denna visdom..."

Nationalism symboliserar samhörighet inom ett samhälle, vilket är nödvändigt för att ett samhälle ska fungera, det har sitt ursprung i människan som flockdjur, och har gestaltat sig i primitiva former långt innan dagens moderna nationalism, så när det hävdas att nationalism är en "modern konstruktion" så är det rena lögner. Nationalismen, dvs folkets samhörighet, identitet och gemenskap, är lika viktigt för samhället, som en familjs samhörighet, identitet och gemenskap är för deras hushåll.

Nationalsocialism är en ideologisk omskrivning för folkgemenskap, där nationalism symboliserar folk och socialism gemenskap.


Med det sagt behöver vi inte vara fientligt inställda till andra folk, att nationalism eller nationalsocialism skulle bygga på sk. främlingsfientlighet mot andra kulturer och folk, är sprungen ur en halmgubbe av nidbilder, som skapats av intressen som vill förinta europeisk kultur och civilisation, ja rentav européer i sig, som källan till allt detta, iumed rasblandningen.

Att slå på det som utgör vår livskraft och motstånd mot förfall och självmord, blir naturligt för de som vill oss ont.

Kollektivismen inom nationalsocialismen är inte samma som du finner i kommunismen eller någon annan gren av det marxistiska missfostret "internationll socialism".

Vi förstår betydelsen av individen, på samma sätt som vi förstår att olika individer är olika förstår vi även att olika folkslag och raser är det.

Men vad vi också förstår, är att individens värde och unika egenskaper, endast kan tas tillvara inom ett nationellt kollektiv, dvs ett samhälle bestående av människor med ett gemenskamt arv, gemensamt förluftet, och som tillsammans strävar efter ett gemensamt mål och framtid.

Endast i ett verkligt harmoniskt samhälle som består av människor med samma kulturella, historiska och biologiska bakgrund och med samma andliga framtidsmål kan individen finna sinnesfrid och den inre trygghet som hon behöver.
Endast där kan en mänsklig varelse känna att hon är en naturlig del av en större helhet, av något som är mäktigare än individen själv och som kommer att fortsätta existera när den individen inte längre finns till, precis som det har existerat före den individen föddes.
Endast inom en sådan nationell ödesgemenskap kan människan finna det eviga liv hon alltid har sökt.
- Nationalsocialismen - den biologiska världsåskådningen

Dagens människa förstår sig sällan på detta, dagens människa är materialistisk och egoistisk, därav blir det naturligt att förakta t.ex eugenik. En människa som däremot förstår att hon endast är en liten länk i en större kedja, och att hon själv är intet, men att hennes "ras och rot och stam äro allt", ser på detta ur ett annat perspektiv. En människa som t.ex har en svår ärftlig sjukdom, är det för barnets skull, som hon föder det till ett liv av lidande, eller är det för hennes egna egoistiska och primitiva begär?

En vettig människa, som bryr sig om sin avkomma, skulle inte vilja skaffa ett barn som är dömt att bli sjuk, men i dagens samhälle, där homofila par gifter sig i kyrkan och adopterar barn, står inte barnens bästa i centrum. Utan den perverserade individens begär är viktigast.

Angående Hitler så dör alla människor förr eller senare, det han åstadkom under sin livstid och lade grunden för i nationalsocialistiska Tyskland, kommer däremot aldrig dö.

Jag förstår vad du säger och jag var också väldigt intresserad av nationalsocialismen innan jag hittade kristendomen. Men nationalsocialismen förlorade WW2 för det fanns ett annat alternativ som var rättfärdigare - nämligen individualismen. Så länge det finns ett alternativ som står för frihet, individualism och tolerans så kommer alla totalitära ideologier som nedvärderar människan som individ att förlora. Det är ingen slump att t.ex. kollektivistiska länder alltid har fått stå med skeden i vacker hand, och att USA, England, Tyskland traditionellt sett varit länder som varit individualistiska. Det är mer naturligt för människan, människan är inte ett flockdjur i den bemärkelsen du tror, som Hitler trodde, att individen inte är mer än en länk i en stor kedja. Bibeln pratar mycket om värdet av varje människa, vår unika individualitet. Nationalsocialismen nedvärderar detta på samma sätt som kommunismen, islamismen etc. Det är satans påfund att människan inte är mer än något djur. T.ex. har du ingen som helst rättighet att hindra mig från att gifta mig med en tjej av en annan etnicitet. Jag tror att det är naturligt att dras till sin egen etnicitet, men du får ändå inte hindra mig när det gäller det. Det går emot ens instinkt att lägga sig i en människas affärer på det sättet.

Du får kämpa för vårt folk, dock så föredrar jag att du skulle kämpa för alla folk, men du får göra det på bra sätt. Lär människor att ta hand om sin hälsa, lär dem Bibeln, moral, men deras beslut om att ändra sina liv måste vara deras, och inte statens. Gud skapade oss fria, med friheten att välja mellan gott och ont. Man kan resonera kring det, och tycka att det är något dåligt, men Gud kommer att försvara den friheten till tidens slut. Det kommer jag också att göra. Om du som individ går med Gud och övar dig i rättfärdighet så kommer inte dina vägar att korsas med syndare ändå. Ett rättfärdigt folk utplånas inte bara sådär. Det spelar ingen roll hur ädla ideal du har, hur starkt du vill hålla på äktenskapet, hur bra moral du än har - om du inte kan erkänna varje individs frihet att staka ut sin egen väg, så raderas allting annat. En stat ska ge sitt folk frihet och det är den viktigaste av dygder. En stat som inte kan ge sitt folk frihet att tänka och tycka vad dem vill kommer förr eller senare att ruttna inifrån, och det på grund av att ofrihet är så fullständigt onaturligt. Vi är individer vars ändamål harmoniseras med kollektivet när vi är rättfärdiga, men vi är inte kollektivister per se.

Jag tycker inte att du är något monster och jag förstår hur du tänker men jag tror att du är vilseledd.

Mvh

Vem ska lära människor bibeln? Och vilken moral ska tas från bibeln, då man kan få ut nästan vad som helst från bibeln?
Det kan även vara så att det är du som är vilseledd.