Varför påstås högre tänkande vara till för att bekräfta fördomar?

Påstår du att Göring skulle ha struntat i om Hitler försköt honom?


Det går att skilja mellan fenomenen utan att ha särskilda ord för dem.


Att det finns varelser med stora hjärnor bevisar inte att socialt samspel selekterar för stora hjärnor. Och att ljuset har samma hastighet i alla riktningar bevisar inte att eterhypotesen kan förklara varför ljuset har samma hastighet i alla riktningar. Skillnaden mellan förutsägelse och observation.

Nej, men han struntade i vad "folk tyckte". Jag trodde att det var det du ville poängtera.


Men jag tror inte ens att många människor kan använda reductio ad absurdum.


I det första inlägg som jag svarade på påstår du att psykologer påstår att "mer medvetna" personer skulle vara mindre mottagliga för nya fakta och att du anser att det inte är så. Men du har inte motbevisat det på någo sätt.

Skillnaden mellan en folkmassa och en fuhrer är i sammanhanget irrelevant. Poängen är att det finns yttre tryck att låtsas inte kunna ändra sina åsikter. Det betyder att bara för att många människor skenbart inte verkar kunna ändra sina åsikter, bevisar inte det någon faktisk oförmåga att byta åsikter.


Av allt Homo sapiens hjärnan kan göra tror jag att reductio ad absurdum är det enda som Homo habilis hjärnan inte kunde göra.

Jag motbevisar psykologernas påstående genom en reductio ad absurdum: om psykologernas påståenden stämde så hade utvecklingsstörda haft bättre förutsättningar för vetenskap än friska och Homo habilis hade haft bättre förutsättningar för vetenskap än Homo sapiens. Och även om vi låtsas att skrift var nödvändigt så ändrar det inget: att gå över till att använda skrift är en förändring så om psykologerna hade rätt så hade habilis haft bättre förutsättningar för att uppfinna skrift än sapiens.