Varför påstås högre tänkande vara till för att bekräfta fördomar?

Varför sägs det att medveten intelligens skulle ha funktionen att skapa bekräftelse på åsikter som en redan har? Om argument ändå inte leder till någon förändring av åsikter och beteende, vad fyller de då för funktion? Är det inte bara ett slöseri med näring, varför skulle evolutionen förbruka näring på sådant? Dessutom, om stora Homo sapiens hjärnor hindrades så mycket i sitt omvärderande av att vara "för bra på att ursäkta sina fördomar", då skulle väl tidigare former som habilis eller erectus ha haft bättre förutsättningar för vetenskap och därmed att skapa tekniska civilisationer? Mindre näringsförbrukning per individuell hjärna hade dessutom ökat den potentiella gruppstorlekens övre gräns för jägare samlare.

Har tänkt lite på att det skulle kunna handla om att övertala andra, men om rationella argument inte fungerar till det så hade väl skapandet av sådana argument saknat funktion? Evolutionen gynnar ju kommunikationssätt som fungerar, inte de som inte fungerar.

Jag tycker inte det är svårt att tänka mig in i fördelarna med att kunna övertala andra på ett fredligt sätt. Det är ändå ganska bra att vara fördomsfull något som känns hotfullt för en med tanke på överlevnad för en själv

Nu är det så att det påstås att beslut fattas irrationellt,vilket betyder att rationella argument inte skulle fungera till övertalning heller. Visst kan övertalning göra nytta, men för att det ska kunna selekteras fram av evolutionen måste övertalningen FUNGERA!

Att ändra åsikt om hot när det kommer nya objektiva fakta är bra både för att undvika tidigare okända hot och för att sluta slösa resurser på "skydd" mot ej längre existerande hot. En grottmänniska som bara sökte bekräftelse på att rovdjuret fortfarande lurade utanför gömstället hade suttit kvar och dött av uttorkning. En grottmänniska som bara sökte bekräftelse på att rovdjuret gett sig av hade gått ut fort och med stor sannolikhet blivit uppäten. Men en grottmänniska som vägde ledtrådarna rationellt hade haft störst chans att klara sig.

Ja, det är väl precis så det var. Det är orsaken till att evolutionen premierat nyfikenhet och uppfinnarglädje. Du skriver så rörigt att jag inte är säker på vad du menar. Men menar du att det ovanstående inte har gällt utan att människan bara gått på "fördomar"?

Hursom, så är ett visst mått av "fördomar" eller "intuition" också viktigt. Istället för att göra samma miss om och om igen så lär man av sina, och ANDRAS misstag (unikt viktigt hos människor), helt enkelt. Om kompisen dog när han gick in i björngrottan utan vapen, så bör man själv undvika att gå in där. Om frugan dog när hon åt en viss svamp så kan det nog vara lämpligt att själv undvika att äta den svampsorten. Dessutom talar man om för alla andra att inte äta den (det vinner alla på och därigenom har empati utvecklats).

Allt är inte svart eller vitt. "Fördomar" eller nytänkande. Människans framgångssaga som art beror på en kombination av båda.

Jag förnekade aldrig att enkla reaktioner som fördomar ibland kan göra evolutionär nytta. Dock krävs det inga "ursäkter" för att utföra ett fördomsfullt beteende. Att använda avancerade hjärnfunktioner till att rättfärdiga ett beteende utan att ändra det, det psykologer kallar rationalisering, vore endast näringsslöseri. Om det finns olika vägar till samma beteende och ingen skillnad i anpassningsbarhet, tar evolutionen endast den näringssnålaste av dem.

Jag förstår inte riktigt vad TS polemiserar mot. Vem är det som anser att medveten intelligens skulle ha funktionen att skapa bekräftelse på åsikter som en redan har? Medveten intelligens kan ju användas till både det ena och det andra, utan att den fördenskull skulle ha till funktion eller ändamål att göra just detta.

Till exempel kritiserar jag påståendet att hjärnor som är bättre på att tänka medvetet skulle vara sämre på att ändra åsikt även när det kommer bevis mot den gamla åsikten. Och ja, jag har både hört och läst psykologer som påstår att det är så.

Evolutionen är blind. Inget säger att man inte kan vara intelligent och samtidigt reaktionär. Hermann Göring och William Pierce var högintelligenta nazister.

Att evolutionen är blind betyder att den inte planerar för framtiden. Det hindrar inte evolutionen från att genom urval eliminera meningslösa näringsslöserier som stora hjärnor som bränner en massa näring på att bekräfta beteendemönster som de ändå hade gjort som mindre och näringssnålare hjärnor. Evolutionens blindhet har ju aldrig hindrat den från att generera mer strömlinjeformade fiskar genom att de mindre strömlinjeformade fiskarna helt enkelt slås ut av urvalet.

Nej. Du verkar inte alls förstå konceptet.

Vad är det där för ett informationstomt svar? Jag är fullt medveten om distinktionen mellan att det ibland uppstår näringsslösande mutationer utan funktion (vilket ibland händer) och att evolutionen skulle låta dem ta över hela populationer och till råga på allt låta populationer övertagna av dem konkurrera ut andra populationer och till och med gynna nonsensmutationen på bekostnad av den näringssnåla genvarianten och slösa bort chansen att få tillbaka den genom hybridisering med näbesläktade arter (vilket aldrig skulle hända). Om exempelvis Homo sapiens hade "tagits över" av en gen för en sådan näringsslösande hjärnmekanism genom tidig inavel i Afrika, då hade genvarianter för att slippa det näringsslöseriet som kom in genom senare hybridisering med exempelvis neandertalare och denisovaner gynnats i de blandade populationerna lika mycket som "arkaiska" inslag i hud, immunförsvar och hemoglobin.

En gång till då. Evolutionen är blind. Den har inget syfte. Liv har bara uppstått. Det innebär att det är godtyckligt huruvida något utvecklas på det sätt som du talar om eller inte. Om det fungerade som du tror att det fungerar skulle t.ex. ingen födas utvecklingsstörd.