Lokalpolitiker för SD var sjukskriven, hade politik som hobby, återbetalningsskyldig

En lokalpolitiker i Värnamo för Sverigedemokraterna, Anne Karlsson, var 2011 sjukskriven på 25% och hade sjukpenning för detta. Samtidigt har hon ett politiskt intresse och satt i kommunfullmäktige i Värnamo för Sverigedemokraterna där hon för ett möte i månaden fick 500:- i månaden som arvode. Anne Karlsson betraktar det som att hon haft en hobby. Försäkringskassan har kontaktat Sverigedemokraterna för att få veta hur mycket hon arbetat och hur mycket hon fått betalt främst år 2011.

Nu krävs hon på flera hundra tusen kronor i återbetalning av hela sjukpenningen hon haft för att hon haft denna hobby och dessa möten vissa kvällar. Anne Karlsson har kontaktat en jurist och tänker överklaga beslutet.

Anne Karlsson menar att hon mår mycket dåligt av detta och inte medvetet begått något fel eller brottsligt. Hon menar att det handlar om ren illvilja och att hon vet vem som ligger bakom det hela. Det är tråkigt att andra vill förstöra för folk tycker hon.

Idag sitter Anne Karlsson i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige i Värnamo kommun, är ledamot för Sverigedemokraterna i region Jönköpings län och sitter i partistyrelsen för Sverigedemokraterna, partiets högsta verkställande organ.

http://www.smt.se/article/toppolitik...akringskassan/

* Är det här en belastning för Anne Karlsson och Sverigedemokraterna? Bör hon anses skyldig till detta eller är det möjligt att ett överklagande kan gå igenom med juridisk hjälp?

* Bör man kunna ha politik som hobby även om man är sjukskriven på 25%? Är det rimligt att kräva tillbaka all sjukpenning baserat på detta?

* Kan det stämma som hon menar att det här sker av illvilja riktat mot henne för att hon är Sverigedemokrat? Att folk försöker komma åt henne och hennes politiska engagemang bara därför?

Karma..Hon har ringt journalister och tipsat om sina partikamraters tillkortakommande för att få dem uteslutna har jag hört. Hon har väl tidigare varit misstänkt för att ha fifflat med partikassan. Någon ger väl igen för gammal ost

Mellan raderna kan man förstå att hon underlät att berätta för sin handläggare på försäkringskassan att hon hade politiska uppdrag. Riktigt tråkigt för Anne Karlsson, men hon borde ha förstått att uppdragen skulle ha kunnat vara oförenliga med sjukskrivningen. Att hon säger att hon inte visste att det kunde räknas som bedrägeri är inte något trovärdigt försvar eftersom det är medborgarnas ansvar att förstå hur reglerna fungerar.

Det finns nog dussintals prejudicerande fall i det här ämnet och därför tror jag att Anne Karlsson vackert får hosta upp slantarna.

Problemet med det hela är liksom att hon inte var lika aktiv år 2011 som hon är idag, då var hon bara just fritidspolitiker i en kommun. För många som sitter i kommunfullmäktige innebär det typ att man får hem en bunt papper i månaden och går på ett kommunfullmäktigemöte i månaden och får 500:- för det, det behöver inte vara mer än så. Vi får se hur det blir...

Jo, jag vet av egen erfarenhet att det inte är betungande att vara kommunpolitiker. Samtidigt gav det henne en inkomst och måste räknas som arvoderat arbete. Skulle du frågat i juridikforumet är jag övertygad om att en massa jurister kunnat rota fram prejudicerande domar åt dig.

Då tycker jag det låter mer rimligt att räkna 500-lapparna som inkomst så hon får betala igen dom till FK. Tycker inte man kan ogiltigförklara hennes sjukdomstillstånd eller behov av sjukpenning för att hon har ett mindre åtagande som fritidspolitiker. Det blir orimligt att kräva tillbaka all sjukpenning för flera år kanske och hundratusentals kronor för den saken. Om det var ett helt år så borde hon isåfall hellre få betala 500 X 12 om det nu är fel att hon fick ett arvode extra som man kanske inte fick ha. 6000:- i böter låter mer rimligt.

Ingen är förvånad, nästan varje dag numera får man höra om det ena och det andra rufflet sverigedemokrater sysslar med, denna gång Anne Karlsson.
Tydligen är fusk helt ok i SD:



SDS: SD-topp krävs på pengar av Försäkringskassan

Hittade den här artikeln, http://www.nsd.se/nyheter/sjukskrive...n-4063489.aspx, så rättsläget kanske inte är så glasklart som jag trodde.

Det funkar inte riktigt så:

Om man blir sjukskriven på 25 % för sjukdom får man ersättning för detta därför att man inte kan arbeta full tid. Om man i det läget väljer att hålla på med någon annan verksamhet på den tid man är sjukskriven är det lätt hänt (och begripligt) att FK härsknar till.

Problemet är alltså inte att man jobbar 75 % (som arbetsgivaren betalar) och är fritidspolitiker på 25 % (eller mer, man har ju fritid också) utan att man jobbar 75 %, är sjukskriven på 25 % och sysslar med (arvoderad) politik på den "sjukskrivna" tiden.

Att mygla med sjukkassan är problemet, inte att vara politiker.

Att det är flera hundra tusen när det varit sjukskrivning är ju rätt självklart.

Det intressanta är ju hur mycket hon tjänat på politikerdelen. Är det 500 i månaden som det hintats då kan det väl anses vara en bagatell. Men har hon tjänat mer då ska tanten ju väck.

Men det verkar ju som att det bara var såpass lite eftersom hon blev frikänd/vann tvisten.
http://www.nsd.se/nyheter/sjukskrive...n-4063489.aspx

Fritispolitiker bör man ju kunna vara även med delvis sjukskrivning.

Då bör man ju slå fast om det kan betecknas som arbete, eller om det är väldigt mycket av fritidspolitiker och på hobbynivå där hon kanske bara fått lite pappershögar med posten och sen gått på mötet och röstat en gång i månaden, som det är i långa perioder i många kommuner för dom flesta partier. Det är inte jämförligt med en anställning överhuvudtaget och det är verkligen inte en arbetsinsats motsvarande typ 25% av arbetstiden. Jag tycker det blir orimligt med att kräva tillbaka all sjukpenning för denna sak och dessutom över lång tid, så länge det inte påvisas att det är ett motsvarande arbete hon åtagit sig, med lika ersättning vilket vi då vet att det inte är då man får cirka 500:- per månad i hennes fall som lokalpolitiker för mötet hon gick på en gång i månaden.

Det som framgått är att FK frågat SD lokalt om hur mycket arbete uppdraget handlat om. Det är ju det svaret som ligger till grund för återkravet.

Tillägg: Så här står det i artikeln:


Vad arvodet sedan legat på betyder inte så mycket (det HAR betydelse, men inte enbart), utan hur mycket arbete som SD säger att det handlar om. Troligen har de inte sagt att det handlar om litet handlingar på posten (som man läser in på en timme, innan mötet) och sedan en timme eller två i beslutande möte, varje månad.