Varför placerar bankerna pengar hos Riksbanken trots negativ ränta?

Jag läser i DI att bankerna förlorar pengar på den negativa räntan då de förlorar pengar när de placerar pengar hos Riksbanken. Men varför placerar de då pengar hos Riksbanken?

Svårt att förklara och svårt att förstå! Negativa räntor borde vara omöjliga. Här en tidigare tråd med samma fråga. (FB) Varför har banker pengar hos riksbanken när det är minus ränta?

Bankerna får ju minusränta för alla lån de tar från Riksbanken - dvs dom betalar för att låna. Dock tjänar dom väl på att skapa nya pengar genom lån. Bankerna sparplacerar väl knappast hos riksbanken, utan det är snarare skuldregleringar som det hela borde handla om. Sedan har bankerna möjlighet att genom riksbanken reglera tillgången till kapital i omlopp i möjligt syfte att påverka framtida räntebesked. Det är ju vidare riksbankens uppgift att kontrollera inflationen genom räntan och därigenom även bankernas intresse att låna därifrån. Incitamenten för bankerna att låna från riksbanken är, om jag ska gissa, historiskt låg just nu.

Fullkomligt obegripligt vad du skriver. Enormt förvirrat.

De placerar hos Riksbanken pga att det är ett slutet system. Det finns två parallella system av det vi kallar pengar i ekonomin. Fordringar på Riksbanken som består av kontanter samt elektroniska pengar som bara bankerna kan spara i, samt fordringar på vanliga banker som en vanlig Svensson kan ha på sitt konto i Swedbank. Eftersom banksystemet i stort inte kan konvertera fordringar på Riksbanken till fordringar på andra banker är det enda de kan göra att välja om de vill spara fordringar på Riksbanken i kontanter eller digitalt. En enskild bank kan göra sig av med sina fordringar på Riksbanken genom att sälja dem till en annan bank men banksystemet i stort kan inte göra sig av med dom utan det sker i så fall på Riksbankens initiativ. Så länge bankernas kontanthantering är dyrare än ett konto hos Riksbanken med minusränta kommer de att fortsätta behålla fordringarna digitalt.

* Negativ ränta är plågsam för bankerna. Av praktiska skäl kan/vill man inte införa negativ ränta för bankkonton. Som det nu är blir det låntagarna som genom högre ränta åker på att subventionera spararna.

* Bankerna placerar inte pengar hos Riksbanken. Det är Riksbanken som köper obligationer av banker man betalar aldrig någon likvid. Bankerna får då en kundfordran på Riksbanken. Som Riksbanken betalar negativ ränta på.
Dvs Riksbanken tvångslånar av banksystemet och tar dessutom betalt för att låna.

En fordran på Riksbanken, om den är elektronisk, vilket den är i bankernas fall, är samma sak som att ha pengar på ett konto hos Riksbanken. Förstår inte vilken distinktion du vill göra genom att säga att bankerna inte placerar pengar hos Riksbanken. Kanske att säga att det inte sker på deras initiativ? För det står klart att fordringar på Riksbanken är pengar i dagens system.

Jag begrep inte riktigt detta. Varför tvångslånar Riksbanken av banksystemet?

Hm, skrev jag inte det. RB köper obligationer av bankerna, men betalar inte. Då uppstår en skuld till bankerna. Dvs bankerna har en fordran på RB. Och RB säger att det åker ni på att betala 0.5% ränta på.

Bankerna har inget lagligt sätt att driva in skulden från Riksbanken. Det är bara att gilla diktaturen och betala.


Eller var din fråga kanske varför Riksbanken inte beter sig civiliserat och betalar för sina inköp?
Med vad skulle dom betala?

Detta har vi varit igenom förr. Vad är det som inte fastnat?
Sagda kundfordran är inte allmänt accepterat betalmedel. Det går inte att betala med på McDonalds. Det gjorde det inte förra gången jag skrev detta. och det gör det inte nu. Och då är det inte pengar.

Man kan se det som Riksbankspolletter som har ett definierat värde i SEK.
Dessa kan man sedan sälja till någon som kan betala med pengar.

Och bankerna placerar inte pengar hos riksbanken. (Undantaget att man levererar in uttjänta kontanter. Men det var ju inte det detta handlade om).

Ah ok, ja du har rätt att i diskuterat det förr. Det hela mynnar bara ut i semantik och definitioner. Fundera över om kontanter är ett allmänt accepterat betalmedel. Fundera över om fordringar på Swedbank är det. Din definition är inte speciellt bra tycker jag.

En fråga. Är det möjligt i framtiden om det fortsätter med negativ ränta ännu mer att Svensson får betala för att ha sina pengar på banken? T.ex. om styrränta sänks till -3% vad kommer hända då?