Mord på Merhawi Aregai och Yonathan Reyna Hector Väänänen, Kista, Sthlm 2017-03-08

Vilka som kommer ställa upp och riskera livstid för LA är nog inte speciellt många även om jag inte utesluter någon enstaka. Varför jag tror det är för att motivet till det här mordet inte kan vara personligt, då skulle aldrig MA suttit i samma bil som LA.

Det är svårt och skydda sig mot någon man inte vet är ens fiende, det är inget som talar till hans brors fördel nu när han är ute. Speciellt mordet på YR då han dog bara för att han var på fel plats vid fel tillfälle, sånt brukar inte glömmas.

Om det nu är så att det faktiskt var någon annan som sköt, ska han ändå "ta sitt straff som en man"?

Lanko är oavsett skyldig på något vis och då får man hålla sig för att prata och peka finger dessutom så pekar han ut någon som han/hans vänner har sammarbetat med.

Spelar ingen roll. Är du skurk så håller du käft om andra. Det är så oavsett hur korten ser ut på handen. Däremot är merparten av dessa förortsgangsters såna som sjunger som få.

Jag tror du har rätt i att han är inblandad i det här och på så vis skyldig på nått sett. Men alltså jag är tveksam till att han avlossat skotten.

Vad är namnet på den utpekade?


Men ska han sitta inne resten av livet för ett brott han inte begått? (Om han nu är oskyldigt dömd för dubbelmordet)

Resonemanget blir märkligt när argumentet för golning är ”sitta inne resten av livet”. Vad jag menar är att man har rätt att försvara sig men att man inte pekar på andra eller namnger andra. Är ärendet sådant att en lång indiciekedja pekar mot dig som gärningsman så är fortfarande inte alternativet att gola. Spelar ingen roll den eventuella tid som kan utdelas.

Har man för övrigt (som i Lankos fall) varit så duktig att man själv i stort sett påbörjat förundersökningen med tanke på dokumentation av sina rörelser och umgänge så blir det bara absurt att ens tro att det gör skillnad om han pekar ut någon. Fel att göra det och när han gör det blir det helt meningslöst.

Han kunde redan vid utrednings början i April pekat ut en tredje man utan att säga vem de är. Om han nu är oskyldig och orolig för sitta resten av livet. Varför gjorde han inte det då? Detta skulle inte ens vara en golning...

Hade ngn annan varit skyldig och LA suttit oskyldig så hade folk runt LA tvingat/sett till att vederbörande inställde sig hos polisen.

Har ingen överenskommelse träffats så tar man på sig det man gjort, okej att man kan få sitta och knipa käft på häktet så länge den skyldige också kan gå loss, men om den skyldige låter andra bli dömda så brukar dem kliva i. Här snackar vi om LT(livstid) dessutom.

Edit: På voltor på några år förekommer det att ngn tar smällen själv istället för att flera ska sitta, det blir ju inte bättre även för den som sitter. Få ggr kan ngn hålla käft och ta straffet och den skyldige får betala för den tiden sedan (eller om det sker innan), men ett så livsavgörande straff som i detta fallet, det tar ingen oskyldig och inga pengar kan motivera det. Hans barn blir vuxen, 15 år åt helvete.

BK i Tälje är ett bra ex, han fick sån panik så han fick sin advokat att peka ut BA, i sin desperation. Ingen lojalitet what so ever.

Där ligger ribban i dessa lägen.

Var det fram till dess, att M skulle börja i 4:an????
Jag vet var han gick senare!

På vilket sätt blir resonemanget märkligt när argumentet för "golning" är att sitta inne resten av livet?

Om vi leker med tanken, hur hade du försvarat dig om du döms till livstids fängelse för ett brott du inte begått, medan den skyldige går runt ute och håller tyst som en mus?

I förhören uttrycker han att han förlitar sig på att utredarna kommer göra ett bra arbete och hitta rätt gärningsman.

Det är snarare mer av en golning om han redan då hade sagt något. Nu är det ju mer att han insett att han faktiskt kommer få sitta inne resten av livet för något han inte gjort. "Desperata tider kräver desperata handlingar"

De gjorde ett bra arbete.