Hur lindrar man effekten av en finanskris?

Ponera följande:
En fastighetsbubbla spricker i ett relativt litet land med rörlig växelkurs, och miljoner invånare klarar inte längre av att betala sina huslån. Det leder till en nationell lågkonjunktur, med drastiskt ökad arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Vad har ni för idéer kring hur en regering i det läget skulle kunna rädda landet ur den finansiella krisen? Hur gjorde man 2008, och hur skulle man göra annorlunda idag?

QE på bred front tillsammans med reposänkning från 5 till 1 % var den enda anledningen till att man tog sig ur finanskrisen så pass smidigt i exempelvis Storbritannien.

Det alternativet är ju "off the table" idag i hela västvärlden. Och vi vet att finanspolitik inte fungerar långsiktigt i en sådan ekonomi som du beskriver på grund av 100% crowding-out. Man skulle kanske kunna slakta växelkursen genom reposäkning för en kortsiktig stimulans av export. Men risken för mycket hög inflation blir då påtaglig och det är frågan om det inte skulle skada mer än det hjälper.

Man betalar ner människors bolån med nytryckta pengar tills de når hållbara nivåer. Om man inte har några bolån kan man få kontanter istället som kompensation, så det blir någorlunda rättvist.

Jo, men sedan måste man ju få bolånetorskarna att börja låna igen så att vi får fart på den inhemska tjänsteekonomin, och då är vi snart tillbaka på ruta ett igen.

Man skyllde på Invandrare och Fattiga, precis såsom man gör IDAG.


Det man skulle kunna göra ANNORLUNDA, är att skylla på de som LÅNAR utan SÄKERHET, samt de som GODTAR lån utan SÄKERHET, samt de som köper upp låneobligationer UTAN säkerhet.


Trump har gjort det möjligt för denna lånekarusell att fortsätta.

Hang Him!
NOW!

If you don't, another 2008 will be coming.

Problemet är att vi har ett system där tillräcklig efterfrågan kräver ständigt ökande utlåning. Om vi istället har ett system där staten spenderar tillräckligt för att hålla uppe efterfrågan på tillväxt- och sysselsättningsskapande nivå så skulle hela lånekarusellen inte behövas.

Vad är det som orsakar att köparna stannar hemma och betalviljan mattas av?
Något är det. Priser faller inte bara sådär. Låt oss kalla det orsaken X.

Då är svaret på din fråga att åtgärda orsaken X. När det är gjort så återgår BNP och priserna igen.

Vad orsaken X skulle vara nu som skulle leda till att folk inte kan betala sina lån, är mer kategori naturkatastrofer. FI har räknat på lite olika scenarion och där påverkas 4-5% av hushållen vid allvarliga påfrestningar av ekonomin. Och påverkas betyder inte att de måste flytta. Bara att de inte kan leva lika slösaktigt.


Vid 2008 upphörde en del av bostadsfinansieringen i USA. Det var orsaken X där.
Regeringen adresserade det genom att förstatliga Freddie och Fannie. Utan sakskäl. Det var bara finansministern och hans stab som kunde se något problem.

Men genom att staten sedan lånade ut till Freddie och Fannie, så kunde de öka på sin bostadsfinansiering, och delvis kompensera bortfallet. Då kunde det hejda BNP-fallet. Men en del skador på realekonomin hade redan hunnit ske. Därav att det tog så pass lång tid med återhämtning.

Kan du beskriva den mekanismen som kräver det?

Man har provat det en en del vänsterländer. Anser du att sådana som Zimbabwe har lyckats ordna stadig hög konjunktur?


Om det vore som du säger skulle vänsterländerna kunna engineera fram högkonjunktur. Men i verkligheten är det bara stående lågkonjunktur dom kan skapa.

Minskande andel av tillväxten kommer vanliga löntagare till del, samtidigt ökar produktiviteten mycket snabbare än reallönerna. Enda sättet att hålla uppe efterfrågan och köpa det som produceras är då att öka den privata skuldsättningen, givet att den offentliga konsumtionen inte ökar (vilket den inte gör p.g.a. sänkta skatter och föreställningen om "sunda statsfinanser").


Zimbabwes problem beror på en kollapsad jordbrukssektor p.g.a. Mugabes rasistiska politik mot vita, det är väl allmänt känt?


Lustigt då att nästan alla utvecklade länder växte fortare på 60- och 70-talet när de körde keynesiansk vänsterpolitik än nu när de kör högerpolitik. Inga finanskriser hade man heller, förrän man började avreglera ekonomin på 80-talet, då kom finanskriserna som brev på posten, tillsammans med privata skuldberg och ökande ojämlikhet.

För övrigt handlar inte keynesiansk politik om att "engineera fram högkonjunktur" utan om att jämna ut svängningarna mellan hög- och lågkonjunktur och bibehålla full sysselsättning.

Var hamnar inkomsterna då? Hos staten eller aktieägarna?
Finns inte så mycket mer att välja på. Och då hamnar dom hos folket iaf. Via aktie och pensionssparande.

Om folk ska låna så minskar deras konsumtion i stället. Det är dyrare att köpa lånefinansierat, och därmed kan man konsumera mindre. Du kan inte ha tänkt igenom detta. Var har du fått de här stolligheterna ifrån?

Helt riktigt att man körde socialistisk fördelningspolitik och havererade näringslivet.

Men om vi ska tro på dig så kunde staten kompensera det genom att ge ut pengar. Och det har den gjort. Men resultatet är inte riktigt vad man kan hoppas på, om vi ska tro på dina råd.

1951 hade Sverige 19% i skattetryck. (S) och facket hade inte hunnit ställa till med så mycket.
Man hade alltså etablerat ett näringsliv som man successivt satte igång att hämma. Och det var inte bara i Sverige. Labour höll fullkomligt på att radera ut England som i-land på 70-talet. Man kan tycka vad man vill om Thatcher men man får ge henne att hon och högern räddade kvar England som i-land.

Vad jag säger här är att det tar ett tag att haverera en ekonomi. Dessutom kompenserade man de hämmande effekterna genom att ta ut kvinnor mer i lönearbete och ökade på så sätt antalet arbetade timmar.
Nu har det inte keynesiansk politik jag svarade på, utan ditt sedelpressande.

Hur man lindrar effekten:

Man låter olönsamma, obsoleta och konkurrensfattiga bolag att gå i konkurs, det samma gäller överbelånade privatpersoner. Det kanske låter tufft men är den enda vägen ut ur ett osunt och förvridet ekonomiskt klimat.

Vi måste återgå till en självreglerande marknadsekonomi utan inslag av politiska och ekonomiska angrepp. Vi måste låta företag och banker att gå i konkurs, det är en del i kapitalismen. Konkurser är något sunt i en ekonomi. Företag som inte kan tillfredsställa konsumenter skall inte via billiga krediter eller subventioner från stat överleva "för att behålla arbetstillfällen". Stat och riksbank ska inte skapa jobb, det ska den privata sektorn lösa.

Att lösa vårat artificiella system idag görs endast via nollställning och återgång till ren och rättvis kapitalism

Det alliansen gjorde 2008 som gjorde att sverige klarade sig undan en prisrekyl, det var att de sänkte skatterna för hushållen.

Under mandatperioden sänkte borgarna jobbskatterna med 4000 kr/månad och fastighetsskatter med 2500 kr/månad (räknat på 3 miljoner taxeringsvärde) för ett hushåll.

Dessa skattesänkningar finansierar ju faktiskt hela lånekostnaden vid dagens räntenivåer. Ovanpå detta har vi ganska bra löneökningar.

Får vi en finanskris så sjunker ju räntorna. Så en finanskris gör ju boende billigare.

Det är en högkonjunktur - likt 2006 - som gör bokostnader högre. Så innan vi får en krasch måste vi först ha en högkonjunktur som får upp räntan i 6% eller något sånt. En lågkonjunktur kommer sänka räntan kraftigt. En lågkonjunktur redan idag skulle kanske ge negativa boräntor. Det lär ju inte direkt sätta miljoner hushåll i knipa.