Livet i Sverige historiskt - trist och grått?

Tja, hade inte vi gått ut till våra grannar i krig så hade våra grannar gått in till oss i krig istället, bara att välja.

Fanns inget EU, FN, mänskliga rättigheter eller NATO på den tiden som kunde bevara en kontinental fred mellan grannar, utan det var upp till var nation att freda sig själv.

Skulle vilja inflika lite här...

Ju längre norrut du kommer, sett från ekvatorn, desto svårare blir det att överleva pga. klimatet. För att överleva i ett hårt klimat måste människorna samarbeta. Ju längre norrut, desto mer samarbete krävs.

Och då blir det intressanta resultatet, att ett folk som samarbetar i ett uselt nordligt klimat, faktiskt lyckas bättre än ett folk som inte samarbetar i ett mer gynnsamt klimat.

Det betyder, att om sydeuroperna eller för den delen afrikanerna, hade samarbetat på samma sätt som i kalla norden, så hade de varit oslagbara. Men nu gör de inte det.

Det omvända gäller också, nu när vi här i kalla Sverige börjar segregeras och bygger in spänningar i samhället som gör att vi inte kan, eller vill, samarbeta lika bra som tidigare, så går det käpprätt åt helvete på längre sikt. Det funkar inte med en afrikansk ego-mentalitet i ett kallt land som KRÄVER samarbete. Garanterat.

Det var förvisso hårt och fattigt förr jämfört med dagens samhälle, men eländet har också passats in i en socialdemokratisk historieskrivning som brukar sammanfattas som "ur mörkret stiga vi mot ljuset". Sensmoralen i den är att allt är jättedåligt fram till att sossarna inför folkhemmet, sen blir det jättebra.

Om inte annat borde plötsligheten i den utvecklingen stämma till eftertanke, men historiska myter trummas ofta in på bred front och med stora resurser och så även denna. Under stora delar av 1900-talet har den genomsyrat i princip allt: skolundervisning, historieforskning, politik, journalistik och inte minst den extremt inflytelserika populärkulturen.


Jämfört med idag? Definitivt. Jämfört med resten av världen vid samma tidpunkt, eller Sverige 100 år tidigare? Annan fråga.


Skelettfynd ger en rätt bra bild av hur folk levde och mådde. Under vikingatiden verkar det ha varit hyfsat, i alla fall för de som inte var trälar. Befolkningen var dock rätt liten även om den expanderade kraftigt under perioden. Den vikingatida jämlikhet som länge omhuldades även av historikerna verkar dock vara lite av en myt. Stormännen fanns här likväl som på andra ställen.

Stormaktstiden har också utsatts för mycket politisering och mytologisering från olika håll. De allra flesta var trots allt inte soldater, och systemet med indelningsverket besparade de fria bönderna och deras söner krigstjänsten. Blodsskatten betalades istället av inhyrda utlänningar, adliga officerare och utskrivet småfolk som förvisso led och förbrukades men också besparade det "egentliga" Sverige det öde som drabbade Baltikum, Finland, Polen och flera andra grannländer. Livet som bonde eller piga var knappast sämre än i exempelvis Frankrike, där kungarna tog ut allt högre skatter för att finansiera krig och lyxkonsumtion. Det enda land som egentligen sticker ut är England från mitten av 1700-talet där den industriella revolutionen höjde levnadsstandarden markant.


Man kan som sagt lika gärna hävda att livet i Sverige var bättre än på de flesta andra ställen. Livegenskap fanns inte, och gamla testamenten visar att även småfolket ofta hade det rätt bra materiellt.

Sverige är trist? varför tycker du så?
bara för att vi har vinter 6 månader per år och saknar våren som årstid?
bara för att sommaren är kort och det mesta regnar bort?
bara för att vi arbetar hela dagarna och pengarna ändå inte räcker?
bara för att vi lever i ett laglöst land?
bara för att vi har en fucked up regering?
bara för att fattigdomen ökar och problemområdena blir fler?

På vilket sätt svalt han ihjäl där?

Heeeh!

Den svenska synden existerade då inte.

Läste en lustig historia om ett svenskt par på 1800-talet, där mannen och kvinnan ej haft sex under de två år de varit gifta. Så damen blev gravid med en dräng och hon skulle avrättas pga äktenskapsbrott. Hon blev slutligen benådad och det kom fram att mannen aldrig vågat visa sig naken inför sin fru pga skam. Heeeeeh! Vilken fjant! Liten balle, kanske? Så, han fick dö oskuld då...och inga avkommor.

Idag knullas det runt som fan....då gick det inte. Då fanns det knappt sönderknullade brudar innan 20-årsåldern.

Nu är det vad min pappa har sagt. Fick för dåligt med mat och missköttsel. Dåtidens åldringsvård för en gammal arbetare.

Jag skulle vilja fråga dig, vilket århundrande är det du syftar på ?
1800-tal eller 1700-tal eller vad ?

1800-talet beskrivs som misär och fattigdom men 1700-talet är glamour - vi hade en kung som gillade fester och teater som sköts till döds.

Hoppas du förstår min fråga.

Jo, kanske stämmer det, att svenskarna istället blivit tvungna att kriga på hemmaplan i så fall. Men svårt att säga i efterhand vad det hade inneburit eftersom det inte går att spola tillbaka bandet och prova det andra vägvalet nu.


Haha... Jo förr så var det troligen ganska vanligt att de gifte sej trots att det inte fanns så mycket vibbar mellan de två parterna så att säga. Det var nog mer ett praktiskt val. Det behövdes minst en man och en kvinna i den dåvarande kulturen för att klara av den dagliga driften av torpet, gården. Så då blir det lätt enligt ovan. Månggifte eller andra ännu mer liberala umgängesformer så som förekommer i en del andra kulturer är också som vi alla vet nödvändiga om det ska bli riktigt många barn gjorda tyvärr.

Min erfarenhet av släktforskning säger mig att det var mycket vanligt, åtminstone bland allmogen på 1700- och 1800-talen, att först göra barn och när detta var på väg gifta sig. Å andra sidan kunde det förekommma åldersskillnader på 15-20 år åt båda hållen och då var det nog praktiska hänsyn som spelade in.

Nej, Sveriges framgångar har varit under mycket kort tid av Sveriges totala historia. Världskrigen och naturtillgångarna var en nödvändighet för att få försprång, gentemot de länder som deltog. Nu dock har många av de länder gått om Sverige så det behövs ett WWIII, där vi kan vara neutrala igen

Nej, Sverige var rikt (ett av de rikaste) redan innan världskrigen så där har du fel. Sen hjälpte världskrigen till. Det som händer efter var att rikedomen började omfördelas.