Ärligt talat, vad har feminismen egentligen åstadkommit?

Första vågens feminister var emot abort och arbetade att en ensamstående kvinna skulle få hjälp att fostra sina barn istället för att ta död på dem om mannen skulle lämna. I denna tid hade man ju synen på att en man och en kvinna är en (vilket är bra) men ledde ju till sina konsekvenser om han lämnade relationen.


De tog inte ens med reklam för abort i sina tidningar. Istället pratade de om preventivmedel som alternativ, vilket tyvärr har sina konsekvenser också. Men denna synsätt om kvinnors rätt är lika med barnens rätt har gett frukt åt mycket arbete, exempelvis ge alternativ till unga studentskor såsom att erbjuda barnpassning när de går till föreläsningar. Detta så att kvinnan inte behöver ställa sitt liv mot ett barns liv. Det här ser jag som en bra sak som feminism har åstadkommit. Så inte allt är av ondo.

Jag ser inte ens att TS använder ordet ära (eller böjningar av det ordet).

Det är väl du som använder ordet i tråden?

Tror nog TS får utveckla sin TS lite, exempel hade ju suttit fint ex.

Västlig modern feminism kommer i tre "vågor".

första vågen handlar om saker som medborgliga rättigheter, juridik, utbildningsrätt, yreksrätt etc.
andra vågen handlar om det mer privata livet..dagisplatser, barnomsorg, lika löner, ekonomisk självständighet, politisk makt etc.
tredje vågen, den vi är inne idag, brukar kallas mediefeminism, och rätt förenklat handlar den om sexuell frigörelse, normkritik och förändrig av synen på kvinnan i historien men kanske främst i kulturen. (min tolkning)

Att påstå att feminismen inte skulle ha åstadkommit något utan bara härmat andra är ju barockt i sig...säg mig vilka " andra" hade överhuvutaget intresse 1890 att ge kvinnor medborgliga rättigheter ex? Vilka "andra" demonstrerade för dagisplatser 1970? Vilken annan röresle har satt kritik mot manlighetsnormer på kartan 2000? Här har ju feminister kämpat som djur att få till allt det vi tar som självklart idag, är fan ingen annan som har.

Ja, det har du rätt i. Blev förvirrad. Jag använde äran (som i hela äran) och fick mitt eget inlägg till svar, där premissen inte stämmer. Därav min förvirring.

Jag är dessutom lite osäker på vad TS menar med "om där är något som dom inte har tagit från någon annan och fått omgivningen att tro att det var deras förtjänst."

Tolkade det först som att feminister snott rättigheter av andra, men din tolkning låter ju rimligare.

Tredje vågen säger du är
1) sexuell frigörelse -> åtnjuter vi inte det redan i sverige?
2) normkritik -> typ som att bekämpa vithetsnormen? Låter mysigt. Och varför är en norm automatiskt dålig? Att dom flesta är heterosexuella är inte en orsak till kritik.
3) förändring av synen på kvinnan i historien -> ja det är väl bra att lyfta fram historiska kvinnor, vem har problem med det?

Vad kommer fjärde vågen ha för välsignelser tro?

TS får väl förklara sig helt enkelt. Men går ju misstänka att i vanlig ordning så har hen inte riktigt koll på vad hen menar själv i "feminazikulturmarxistisk" anda...

1) Rätt stor fokus på kvinnlig sexualitet kulturellt och medialt sett om du nu inte noterat detta?
det som i stort skiljer första, andra och tredje vågen skulle jag säga är att tredje vågen har avsevärt mer av att kvinnor sätter upp sina egna bilder av verkligheten och tar sin plats tillbaka. Kvinnor tar plats bakom filmkameror, I TV stolar, i akdemier och då inte allra minst, det som har gett vågen dess smeknamn mediefeminism i sociala medier....just detta som brukar reta upp antifeminsiter mest, att kvinnor börjar ta sig "ton". Jävligt störigt för vissa.

2) normkritik innebär itne kritik av alla normer automatiskt, eller hur? Normen: du ska inte döda ex. brukar få gå helt okritiserad.

3) Ja du, precis vem kan ha problem med det?

4) Om du vill ha en halvkvalificerad gissning från mig så kommer en ev. 4:e våg handla om mäns frigörelse, den går redan se början på enligt mig. Extremt trendigt med mansforskning för tiden, tror det kommer bli en helt egen diciplin snart. Man studie´s.
Min personliga förhoppning är att den mer seriösa antifeministiska kritiken kan hitta sin plats där.

men möjligt det blir något helt annat. Invadrarkvinnors specifika problematik ex.
Vem vet?

Något förslag själv?

Feminismen har visst åstadkommit något, den har definitivt kastat grus i det maskineri som i årtionden arbetat för jämlikhet. Istället för att arbeta vidare med jämlikhet söker feminister konflikt. Något som förstört det positiva arbetet för jämlikhet.

Ärligt talat tror jag att vissa kvinnor inte är nöjda med jämlikheten, de vill inte ha ansvaret med ekonomi och förvärvsarbete. De hatar män för att deras liv inte är perfekt med mannen på den vita springaren. När de inte kan få det de tycker de har rätt till, så blir de hatiska till män.

Det är därför feminister ofta är oattraktiva, deras feminism grundar sig i att de inte får den uppmärksamhet de tycker sig förtjäna.

Låt mig citera Hjalmar Söderberg

“Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.”

Feminister är människor som inte känner sig älskade.

Ja jösses ja....OJ vad grus det var i maskineriet för jämlikhet specifikt att kvinnor fick lite av denna vara också....uj uj, satta ju P. för allt vad manlig frihet heter. jävlars!

Titta på följande länk: https://youtu.be/vQeru5HkMfU

Skall man bygga ett jämlikt samhälle är det inte speciellt smart att göra som F!

"Jag hatar dig du djävla man, du tror du vet du tror du kan... Jag hatar dig så mycket, jag skall slita dig i stycken...". Hur kan man kalla något sådant för annat än hat. Givetvis blir alla de män som vill arbeta för ett jämställt samhälle avskräckta av dessa rabiata kvinnor som hatar män. På så sätt förstör rabiata feminister för riktiga kvinnor och män som vill arbeta för jämställdhet.

Nej feminismen förstör, det handlar om kvinnor med problematiska relationer till män, ofta oattraktiva kvinnor som vill ta ut sin frustration över sitt utseende på män.

Kvinnor kan aldrig påverka normala mäns frihet, de är inte beroende av att bli bekräftade av kvinnor på samma sätt som kvinnor är beroende av manlig bekräftelse. Och det är denna skillnad som gör att vissa kvinnor (ofta de fula) blir feminister.

1)Ja och vad tror du fokuset beror på? Social konstruktion? LOL
Du säger att kvinnor sätter upp sina egna bilder av verkligheten, och det säger rätt mycket tycker jag. Den bilden är inte nödvändigtvis sann eller eftersträvansvärd. Att kvinnor tar plats i olika mediala positioner har ingen problem med, inte ens antifeminister som jag. Utan det är det som ni spyr ur er som jag och andra har problem med, det har inget att göra med att kvinnor tar plats. Att feminismen har tagit medial utrymme är ett problem endast pga det som sägs genom dessa kanaler, inte att det är kvinnor. Så nej, det handlar inte om att kvinnor tar "ton", utan att det feminister säger är åt helvete. Och DET är jävligt störigt. Men du vill gärna tro att kritiken beror på att män känner sig hotade, och jag kan säga dig att du kan inte ha mer fel än så. Du vill återigen göra allt till kön, som är feministers signum.

2) Så varför är kritik mot "vithetsnormen" så previlent inom feminismen dessa dagar? Eller all kritik mot just heterosexualitet som feminismen spyr ur sig? Eller kritik mot män rent allmänt. Eller har du missat den "normkritiken"? Det är sånt som kritiken bygger på, inte att ni kritiserar fenomenet våldtäkt. Vilket inte är en norm fyi.

3) Idioter antar jag? Men inte antifeminister som jag.

4) Menar du MGTOW? Dvs antifeminism? Inte mig emot. Invandrarkvinnors specifika problematik beror mycket på den islamiska kulturen och det är du mycket väl medveten om. Det är roande att diskutera med dig. Feminister har ett filter mot omvärlden som är mycket intressant att iaktta.