Varför väljer Gud att hålla sig dold?

Fast det är ett felslut. Att något synes finnas betyder inte att det verkligen finns.

Allt ligger i betraktarens öga som man säger.

Vår mänskliga verklighet må synas existera subjektivt men på en makronivå är summan av energin sannolikt noll och intet. Vi är flimret mellan det positiva och negativa.

Ja, men den vedertagna hypotesen är att "något" finns. Typ allt.
Att det är matrix är en tes. Absolut. Men vi måste hålla isärt begreppen.

Jag tänker – Alltså finns jag
(Cogito – Ergo Sum.)
René Descartes

Allt beror ju på hur man väljer att definiera begreppet "existera". Innebär det en oberoende existens? Eller är den relationell?

Jag hävdar att den logiskt sett bör tolkas som relationell. Ingen existens är rimligen oberoende och absolut.

Vidare, om existensen är relationell så kan den mycket väl uppkomma i ett spänningsfält. Alltså inget egentligt medvetet skapande utan snarare ett bildande. Allt vi ser, vi inkluderat, är x. Allt som finns har dock sin motsvarighet i -x, avskilt geografiskt.

Hur vet du det med sådan säkerhet?
Jag skulle säga att det har vi inte en susning om.

Fram till en Planckintervall innan skapelsen kan vi troligen uttala oss med någorlunda säkerhet men sedan är det ""syntax error"" för alla vidare beräkningar och allt övergår från teorier till hypoteser.

Det finns ju faktiskt rätt övertygande "fakta" om att allt inte är "noll" om du betänker den mörka energin. Här har du ett till synes konstant energifält trots att universum expanderar. Det rimliga vore att dess energitäthet borde reduceras allt eftersom men den verkar vara konstant dock.

Verkar alltså som att vi har en energitillströmning in i vårt universum som bibehåller nivån på den mörka energin vid en första anblick. Faktum är dock att för 95% av universums nu kända energi och materia har vi noll koll över vad det är och hur den funkar.

Så att hävda att allt är "noll" det är att dra på tok för stora växlar imho.
Bättre då att säga att vi inte vet för det är ju väldigt mycket närmare sanningen.

Jag håller helt med om detta.
Tror dock att det finns ett en absolut objektiv verklighet i form av total logik (logos.)
Men det är en annan tråd

Ja men det är dualism och att allt går i cykler.
Det tar inte bort skaparen. Snarare tvärtom. Noll kommer från dess motsats och tvärtom.

Man kan i så fall applicera det på allt. Dvs det finns ingen kausalitet i någonting. Och så är det ju inte.
Antingen finns det i allt eller inget. Det konstiga är själva tanken på att skapelsen i sin helhet skulle avvika från den princip som gäller överallt annars. Det är inte troligt.

Om man ska vara krass så är din tes mer "mystisk" och magisk är gudshypotesen. Om det inte finns någon orsak utan det "bara är" så är det en mer avvikande okänd naturkraft än om gud fanns som ett allomfattande medvetande och skapare. Gud är mer inom ramen för naturlagarna är "den outgrundliga orsakslösa".

Det gör jag inte. Men det vore en logisk slutsats. Betydligt mer logisk än "gud" gjorde det.

Det återstår att bli bevisat experimentellt om det ens är möjligt.

Mmm, fast det håller jag inte med om. Vissa universum kan vara 0 som sagt. Andra x-x. Varför är vissa x-x? Ja, säg det. För att inget har en tendens att dela upp sig? Eller så är vi en avvikelse. Ingen regel utan undantag?

Universum som inte funnits har aldrig existerat.

Jag vet inte vax X och 0 är.
Enligt urläran (och teoretisk fysik) går det från allt till inget och tillbaka. Vilket jag antar är detsamma som x-x och 0.

Om det finns undantag från regler så finns öppnar det för at Gud skulle kunna ingripa i enskilda händelser.
Jag tror det är så att allt som händer hänger ihop på ett eller annat sätt. Finns inget som talar för att det skulle vara på något annat sätt.

Det mest troliga är att vi inte vet orsaken till totalskapelsen. Att påstå att det inte finns någon orsak bara för att vi inte sett det är inte vetenskapligt ärligt.

Vi tänker nog lika om än ordvalen är skilda.

Att införa "Gud" blir liksom att skjuta myggor med ett pulslasergevär med en uppgraderad repetermekanism från Proxima Centauri....


Man kan ju försöka lösa ett problem med det man vet finns.
Eller som jag brukar säga.
"Gud är inte svar på något,
det är att ensidigt införa ett slut i debatten."

Frågan om falsifierbarhet är inte primärt en vetenskaplig, men en filosofisk fråga.

Som är ett av dom mest meningslösa försök på epistemologi, som filosofin har manifesterad.

Du borde inte använda "Populär Mekanik" som ditt kunskapsunderlag för vad teoretisk fysik är.


Visst. För den som vill använda "argument from ignorance" (~god-of-gaps.)