EU-ledamot "Kvinnor är mindre intelligenta"

Inte p.g.a. social tillhörighet då? Vilken man som helst kunde vandra in där och börja gurgla sig i det som rann över från ymninghetshornet?

För över hundra år sedan och längre tillbaks i tiden fick kvinnor varken utbilda sig eller förvärvsarbeta. De fick inte sina patent utfärdade i sina namn, utan i sina mäns/fäders/bröders. De fick heller inte sitta i parlamentet. Några hundra år tidigare fick de inte ens tala offentligt. Istället fick de stanna i hemmet, föda massor av barn, ta hand om dem, städa, tvätta, skura i hemmet samt passa upp sina män.

Kvinnor i medel- och överklassen hade generellt långt färre privilegier än männen. De fick inte träffas i damklubbar, röka cigarrer och dricka konjak, ägna sig åt vare sig affärer eller politik under ryggdunkningar och handskakningar. Deras uppgift var istället att vara undergivna kuttersmycken, vara sina män till lags och behaga dem.

Än männen i medel- och överklassen ja. En kvinna av ett högre kast var ju naturligtvis mer priviligierad än en man av ett lägre kast. De hade mat, värme och kanske t.o.m ljus efter mörkrets inbrott. Och inga män av en lägre klass hade access till de salongerna du talar om.

Det är ohederliga jämförelser sonny jim bob.

Det är ingen som säger att män får bättre poäng hela tiden i matematik på de nationella proven. För att slippa upprepa mig hänvisar jag till mitt svar i matematiktråden.

Att det var en höst då nationella proven gjordes spelar ingen roll. Vilken klen bortförklaring från en misogyn liten skit.

Matematik 4 är för de som går NA och TE. Det är på högre nivå än den på hägskoleprovet.
Jag förlitar mig hellre på sakkunniga forskares "spekulationer" än ignoranta små kvinnohatares fåniga ordmärkningar.

Jag noterar i min bok att du anser att unga män inte deltar i HP fler gånger än unga kvinnor. Jodå, lille man. Det finns faktiskt statistik på det, ser du. De bästa killarna från Na skriver i högre utsträckning HP fast de inte behöver det. Kan det månne bero på att de har ett behov av att skryta inför kompisarna och impa på sina flickvänner?

Nej, lille ko-man. Det är du som misstolkar fakta.

De 50 listade kvinnorna tillhör faktiskt eliten, inte genomsnittet. Dessutom är de bara en liten del av den kvinnliga eliten som finns i hela världen. Trodde du att de 50 toppdonnorna var de enda?

Det var bara en av många delförklaringar. En annan är sociokulturella faktorer som attityder, fördomar (t ex dina), förväntningar, självförtroende och intressen. Den lilla biologiska skillnaden (spatial förmåga) som finns mellan mäns och kvinnors hjärnor är alldeles för liten för att förklara den stora skillnaden i antal mellan män och kvinnor inom toppskiktet av matematik och fysik.

För att bli en framgångsrik forskare krävs en IQ på minst 130. 140 miljoner (2 %) på jordklotet har en IQ på 130 eller högre. Inte alla dessa skarpa hjärnor blir intresserade av att arbeta inom STEM. De har olika intressen och personligheter. Kvinnor är mer benägna att välja "mjukare" vetenskaper, t ex biologi och medicin.

I Sverige är 25 % av professorerna kvinnor. Andelen inom naturvetenskap och teknik är mindre. Det finns flera orsaker till den kvinnliga underrepresentationen. De har färre doktorander och mindre forskningsanslag. Forskning visar att ansökningar om forskningsmedel behandlas olika. Om en kvinna exempelvis publicerat sig tillsammans med många andra kan hon bedömas som osjälvständig. Men om en man har gör samma sak säger man att han har ett bra nätverk.

Kvinnliga forskare och professorer blir fortfarande utsatta för diskriminering och möter förutfattade meningar både i Sverige och övriga världen. Gissa hur många män som blir sexuellt trakasserade av seniora kollegor, får undervisningsutvärderingar med kommentarer om utseende och kläder samt blir misstagna för att vara sekreterare istället för ordförande på kommittémöten.

Forskning visar också att kvinnliga sökande trots samma meriter får sämre bedömning än manliga sökande vad gäller kompetens och professorns villighet att handleda studenten.

Det finns förutfattade meningar och fördomar som styr hur kvinnor och män forskar och vilken vetenskapsgren de väljer. Ju mer man anser att det krävs medfödd briljans för att lyckas i ett visst forskningsområde, desto färre kvinnor söker sig dit. Exempel är fysik, matematik och filosofi.

Skrifter med manlig signatur uppfattas som mer välskrivna än de som har kvinnliga upphovsmän. Här är det inte fråga om två skilda texter, utan en och samma skrift som fått två olika namn som signaturer. När läsaren tror att författaren är en kvinna uppfattas texten som rörig och svår att förstå, medan den under manlig signatur istället anses vara genomtänkt och övertygande.

En annan studie visar att kvinnor är bättre kodare men bara så länge det inte framgår vilket kön på personen som gjort kodningen.

Det finns flera grader av "predominantly". Om varianskvoten är 1.10 betyder det att det går 11 manliga genier på 10 kvinnor. Då stämmer det citerade uttrycket.

Du kan inte inbilla vare sig den etablerade vetenskapsvärlden eller mig att det går 20 män på 1 kvinna bland de högst intelligenta och att detta enkom beror på en medfödd, manlig överlägsen kognitiv förmåga.

En färsk studie från slutet av 2016 om den manliga dominansen bland mattegenier:

"Results indicate that ratios in the extreme right tail of math ability in the U.S. have shrunk in the last 20 years (still favoring males) and remained relatively stable in the verbal domain (still favoring females). Similar patterns of male-female ratios in the extreme right tail were found in the Indian sample."

Som vi kan konstatera är damerna på väg att bli fler och fler bland matematikgenierna. Den manliga dominansen krymper. Sakta men säkert.

http://gender.stanford.edu/news/2011...ately-inferior

Och du sa?

Du menar där du själv skriver så här: "I två av de sex nationella proven hade Na-kvinnorna bättre mattepoäng än manliga diton." Seriöst, varför gör du så här mot dig själv?


Det var ju inte att det var höst som var argumentet, det var det faktum att Nationella proven görs oftare än bara en gång per århundrade. Det görs två gånger per år, att då bara hänvisa till en enda gång då kvinnorna lyckades få bättre är inget bevis på att dem är bättre. Herregud alltså



Försöker du säga att det inte står ordet kanske i den artikeln du själv länkade?
Försöker du säga att det ordet inte heller har någon betydelse för tolkningen av det?



Jag vet inte om du medvetet försöker vara efterbliven eller inte. Det finns statistik på att unga män deltar mer, men det betyder inte att du vet varför. Självklart kan inte forskarna heller läsa unga mäns tankar.

Det kan lika gärna vara så att män känner sig mer pressade att prestera, för de vet att de inte kan glida genom plugget eller arbetslivet genom att göra sig till offer som kvinnorna kan.



Du länkade till en artikel där det bland annat stod "...som kanske gynnar dem" och det får du till ATT det gynnar dem. Är det verkligen jag som misstolkar din fakta?



Här vet jag att du spelar dum. Vem som helst kan gå tillbaka och läsa det jag har skrivit. Bra försök i alla fall



Ändå kan ingen studie bekräfta att dessa delförklaringar står för hela skillnaden mellan män och kvinnor. Vet du varför? För den uppenbara delförklaringen, att män egentligen är bättre, försvinner aldrig, hur mycket man än försöker och det är därför männen fortsätter att dominera



Hur förklarar man då att även inom andra ämnen, så som just inom biologi och medicin så domineras toppen ännu en gång av vilket kön? Du vet svaret



Hahahahaha seriöst. Tror du någon köper det där?

Jag ser att du inte var lika generös med länkandet här. Hmm....



Och här försvann ditt länkande också. Vad kan det bero på?

Det understrukna: seröst "en annan studie"?

Om vår diskussion har hamnat på den nivån kan jag säga att jag såg en studie som visar att lupac är en efterbliven vit riddare. Men jag vill inte länka


Jag vet vad varianskvot betyder. Men återigen, du läser inte det jag skriver. DU länkade till en studie som bekräftade att "highly intelligent people are predominantly male". Jag sa inget om hur stor variansen var. Jag har bara hävdat att männen dominerar toppen, vilket du har bekräftat, tack!

Jag vet kvinnor som är dumma idioter, och jag vet män som är dumma idioter..
Så att det skulle vara specifikt för oss kvinnor låter föga troligt.

Du hävdade i ditt inlägg att män presterar bättre i matematik på alla nationella prov. Och jag svarade med att det faktiskt var två gånger som NA-tjejerna fick bättre snittresultat än NA-killarna. Det är mycket sannolikt att de kan upprepa det i kommande provtillfällen.

Dessutom hade TE-tjejerna högre snittpoäng än TE-killarna i matematik på samtliga 6 nationella prov.

Huvudsaken är att det finns statistik på att unga män gör provet fler gånger än kvinnliga diton samt att fler killar med toppbetyg från gymnasiets NA deltar än motsvarande tjejer fast de inte behöver göra det. Vilka orsakerna än är spelar mindre roll i sammanhanget.

Som sagt förlitar jag mig på sakkunniga forskares "spekulationer" än efterblivna små kvinnohatares fåniga ordmärkningar och raljerande.

Vad du har skrivit saknar relevans eftersom det bara innehåller trams som jag inte behöver bemöta. De listade 50 vetenskapskvinnorna är inte de enda i världstoppen. Det finns många fler kvinnor av samma höga intellektuella kaliber som dem. Både historiskt och idag.

Vad en kvinnohatande nättomte spekulerar och fantiserar om bryr jag mindre om för jag har forskningen på min sida.

Jag bemöter ditt tramsargument med ett slagkraftigt längre ner i inlägget.

Om du nu är så smart som du anser dig vara, varför tar du dig själv inte tid att göra sökningar på nätet? Du kommer att finna att det finns en uppsjö av studier som visar varför det är färre kvinnliga professorer än manliga.

http://news.mit.edu/2014/research-re...logy-labs-0630 (biologi)

http://www.slate.com/articles/double...e_against.html

https://www.aamc.org/download/411788...14_table4a.pdf (medicin)

Liknande förhållanden råder i den svenska forskningsvärlden.

http://www.tidningencurie.se/nyheter...-jamstalldhet/

– Idag är mer än 60 procent av alla studenter på grundnivå kvinnor och bland dem som disputerat finns sedan 2009 lika många män och kvinnor. Bland professorer är mindre än var fjärde professor (24 procent) en kvinna,...
...
Av de lärosäten som är medlemmar i Sveriges universitets- och högskoleförbund, SUHF, leds 19 av 37 (51 procent) av kvinnor. Det kan jämföras med att bara vart tionde universitet inom EU leds av en kvinna.
...
Mellan 2003 och 2013 har andelen kvinnor som forskar och undervisar i den svenska högskolan ökat på alla nivåer. Den största ökningen har skett bland lektorer, men även andelen kvinnor bland professorer har ökat – med en procentenhet per år.

Att kvinnor utgör en så stor andel av lektorerna (närmare hälften) är också en antydan om att andelen kvinnliga professorer kommer att fortsätta öka, menar Ulrika Kaby.

– En anställning som professor föregås ofta av en anställning som lektor. Därför finns goda möjligheter att den här utvecklingen fortsätter om män och kvinnor ges samma förutsättningar till en akademisk karriär."

Forskare lägger fram flera teorier till varför kvinnor i lägre utsträckning når toppositioner inom akademin. Och orsaken är definitivt inte bristande medfödd intelligens.

Manliga akademikers publikationer bedöms ha högre kvalitet än kvinnliga. Nedvärderingen av kvinnliga forskares insatser kallas för
Matildaeffekten.

"From an analysis of more than a thousand research publications from the years 1991-2005, it was shown that male scientists more often cite the publications of male authors than of female authors.[3] In 2012, two female researchers from Radboud University Nijmegen showed that in the Netherlands the sex of professorship candidates influences the evaluation made of them.[4] Similar cases are described in an Italian study [5] corroborated further by American and Spanish studies.[6][7]

Swiss researchers have indicated that mass media ask male scientists more often to contribute on shows than they do their female fellow scientists.[8]

US male scientists still receive more recognition and awards compared with women scientists, despite similar achievements.This difference is diminishing. It was more pronounced in the 1990s than in the 2000s.[9]"

Några exempel på kvinnor som snuvades på nobelpriset p g a Matilda-effekten:

• Jocelyn Bell upptäckte pulsaren men hennes manlige lärare och chef Hewish tog åt sig äran och fick Nobelpriset 1974 tillsammans med Martin Ryle 1974.
  
• Rosalind Franklin upptäckte DNA-molekylen, men hennes manlige kollega Wilkins passade på att ta kredd för hennes material när hon var på semester. Han skyllde sitt nesliga agerande på att han trodde att Rosalind var hans sekreterare som "bara råkat" göra jobbet.
  
• Lise Meitner skrev ner den avgörande ekvationen för att förstå atomklyvningens gåta, fission. Men det blev hennes kollega Otto Hahn som fick Nobelpriset för hennes upptäckt 1944.
  
• Chien-Shiung Wu, knuten till det så kallade Manhattanprojektet som låg bakom den amerikanska atombomben, snuvades på nobelpriset i fysik 1957 för upptäckten av paritetslagen. Istället gick priset till Wus manliga kollegor Yang och Lee. Hon hade dock kunnat dela det tillsammans med dem.

En studie om Matilda-effekten kan du läsa här.

De 30 mest innovativa kvinnliga professorerna idag får nog dig att sätta morgonkaffet i halsen av manlig bitterhet och avundsjuka.

Vet du förresten att om det inte vore för Margaret Hamiltons fenomenala insatser skulle Apollo 11 överhuvudtaget inte ha kommit iväg till månen? Den här gången tänker jag inte länka. Du får själv googla efter artiklar som handlar om henne.

Jag förstår att du inte vill länka, för du kommer inte att finna seriösa studier som backar upp din kvinnohatande ståndpunkt. Möjligen 100-200 år gamla studier från Ellis, Meckel och några av forntidens kvinnohatande vetenskapsmän. Det finns säkert en och annan studie från Richard Lynn eller annan sexistisk forskare som kan få dig att skina upp som ett dreglande efterblivet barn i en godisaffär.

Att jag inte alltid postar länkar betyder inte att det saknas länkar, din enfaldiga ko-man. Jag såg flera studier som visar att vetenskapligsfientliga ko-män som du saknar både intelligens och sunt förnuft.

https://peerj.com/preprints/1733/

"...our results show that women's contributions tend to be accepted more often than men's. However, women's acceptance rates are higher only when they are not identifiable as women. Our results suggest that although women on GitHub may be more competent overall, bias against them exists nonetheless."

Kvinnliga programmerare i ENIAC-projektet of ENIAC, Adele Goldstine, Kay McNulty, Betty Jennings, Betty Snyder, Marlyn Wescoff, Fran Bilas och Ruth Lichterman fick inte heller kredd för sina insatser. Istället var det hårdvaruutvecklingen som uppmärksammades mest. ENIAC-kvinnornas bidrag osynliggjordes, Läs mer om dem här och här.

Du läser inte vad jag skriver så varför ska jag läsa ditt trams?

Och vad var det du sa? Något brölande om att män utklassar kvinnor och är på den absoluta toppen i alla akademier.

Det är bevisat att andelen kvinnliga genier är större i länder med mer jämställdhet och att den ökar med tiden. För över hundra år sedan och längre tillbaks i tiden var nog andelen manliga genier mycket större. Kvinnorna var förbjudna att utbilda sig och ha intellektuella arbeten, de fick varken bli politiker eller yttra sig offentligt. Istället var deras enda uppgift att stanna hemma, föda massor av barn, ta hand om dem och sköta hushållet. Många kvinnliga genier fick aldrig möjligheten att utveckla sin intellektuella potential.

Helt klart en feministisk åsikt men visst har du rätt!

Nej, det gjorde jag inte. Vad pratar du om? LÄS det jag har skrivit tidigare.



Hahaha, så nu är "huvudsaken" att det finns statistik på att unga män gör provet fler gånger.
Men innan var du hur självsäker som helst om att du visste varför, jag tar och citerar dig så att du inte kallar det för "tramsande". Taget från inlägg nr 34 i denna tråd:


Förstår jag dig rätt att det här inte är relevant längre?





....och det du inte verkar förstå är att det handlar om totalen. 50 st hit eller dit är en prutt i luften om det finns tusentals professorer bara i USA. Du måste tänka procentuellt, inte i absoluta siffror, för det säger inget.



Jag svarar dig i punktform:

1. När har jag antytt hur smart jag är? Hänvisa till inlägg.

2. Största anledningen till att jag inte länkar något i en diskussion med dig är mycket enkel. Jag har följt dina diskussioner med andra användare på det här forumet och du gör alltid samma sak. Så fort någon länkar något som inte passar dina åsikter kallar du det för nazism/fascism eller något annat och tar dig inte ens tiden att gå igenom länken men svarar med 10 andra länkar. Din taktik går ut på att överösa dina meningsmotståndare med oändligt mycket skitsnack tills personen måste sluta skriva, troligen för att dem inser att du är en extremist och kan därför inte räddas, på samma sätt som sektledare kan vara svåra att ha och göra med.

3. ..och så kanske den viktigaste punkten, nämligen att jag inte behöver ägna tid åt att hitta bortförklaringar åt kvinnor. Det viktiga är resultatet och inte bortförklaringar och än så länge kan vi enbart konstatera följande: Männen dominerar så väl idag som historiskt.

Den dagen (om den kommer) det finns 50% (eller fler) kvinnliga professorer kan vi diskutera hur bra kvinnor egentligen är, innan dess bör du och dina feministvänner ägna mer tid åt att prestera och mindre tid åt bortförklaringar.



Det finns inget samband med hur mycket man länkar och hur rätt man har i en diskussion, snälla lär dig det.

Så först vill du att jag länkar, men du garderar dig i förväg mot eventuella "sexistiska forskare"?
Det här bevisar ju precis det jag skrev i mitt förra inlägg, nämligen att:

"Så fort någon länkar något som inte passar dina åsikter kallar du det för nazism/fascism eller något annat och tar dig inte ens tiden att gå igenom länken men svarar med 10 andra länkar. Din taktik går ut på att överösa dina meningsmotståndare med oändligt mycket skitsnack tills personen måste sluta skriva, troligen för att dem inser att du är en extremist och kan därför inte räddas....."




Ingen läser allt du skriver, inte ens du själv. Men om du väljer att bemöta något som jag har skrivit så måste du självklart läsa det jag skriver, annars blir det som det blev för dig, att du trodde att jag länkade till forskare som jag inte hade och började bråka med spöken.




Jag har inte sagt att fördelningen är konstant? Men nu när vi lever i ett modernt samhälle utan reella hinder för kvinnor att bli professorer, så kommer de ändå inte ikapp. Då måste man ta till bortförklaringarna, annars gör det ont och det förstår jag.

Så som jag har förklarat för dig tidigare: att gapet mellan män och kvinnor har minskat är inget bevis på att det en dag kommer att bli 50% eller fler kvinnor i toppen. Förändringstakten behöver inte vara konstant eller oändligt positiv. Den har avtagit och extremister som du vill inte acceptera det.

Ännu färre kvinnor än män ur underklassen hade tillgång till de fina salongerna. Det fanns ju selfmade män som kunde arbeta sig upp från botten. Kvinnor hade inte samma möjligheter, eftersom de inte tilläts att vare sig arbeta utanför hemmet eller skaffa högre utbildning.

En kvinna av lägre klass var mindre privilegierad än en man från samma klass. En kvinna av medelklass var visserligen mer privilegierad än en underklassman, men hon var mindre privilegierad än en motsvarande medelklassman. Samm sak om en kvinna av överklass. Hon var mer privilegierad än både underklass- och medelklassmannen, men mindre privilegierad än överklassmannen.

Det är inga ohederliga jämförelser.