Finanskris 2018?

[quote=Hartarbete|61474000]


Ja, det är exakt det jag menar med att sparka bollen framför sig. Kan man kanske vänta sig "nystartslånet" för den underkapitaliserade flyktingen?, något annat vore rasistiskt och passar säkert bankväsendet utmärkt så länge övriga arbetshjon står som borgenärer i vanlig ordning.
Det kontantlösa samhället står inför dörren och det passar ännu bättre nu då bankerna får ta ditt insatta kapital i hänseende om kris (systemviktiga, d.v.s alla större banker).



Och folket blir rika och glada av den fantastiska "manövern".



Javisst, generationer av hårt arbete och arv har gett oss en viss rikedom, och konstigt vore väl annars för inte fan är den ekonomi vi nu för annat än en fantasiblåsa som mycket snart kommer explodera. Men visst...ta bort hälften av våra tillgångar så är vi fortfarande på banan men du måste börja fråga dig VARFÖR?, och vem kommer kapitalisera på detta.

Att som råkapitalist sitta och vänta med pengar på kontot för att fynda när skiten går i sank kan visa sig vara katastrof tack vare ovan förklaring så riskerna i den kommande kraschen är omfattande för folket.

De tillgångsvärden du presenterar kan vi förmoda ligger i närheten av sanningen men de är uppbyggda till stor del av ett värde på en marknad där det finns investeringsvilliga och där efterfrågan är stor. Om ingen är intresserad köpa din villa så har det inget värde annat än för dig som bor i det.

Håller du inte med om att vi har en "sparka-bollen-framför-oss-politik" där det allt mindre handlar om att producera verkliga värden utan snarare att föda en katastrofalt illa fungerande offentlig sektor.

Jag ser att många fortfarande tänker för kortsiktigt. Eller om man så föredrar, tar inte med konsekvenser i sina påståenden/slutsatser. Om när man ignorerar konsekvenser kan man landa i nästan vad som helst.

En sak ni bör bestämma er för är om produktionen i landet skall minska drastiskt?
Om svaret är ja, så bör ni vara på det klara med varför den minskar.

Skall vi exportera/importera drastiskt mindre?
Dessa båda hänger ihop.
Ska skogsindustrin exportera mindre? Ska tjänsteföretagen sälja mindre licenser? Ska omvärlden säga upp patentavtalen?

Och hur tänker ni er med inhemska tjänster? Ska häften av landets frisörer bli arbetslösa?
Och ska de få som arbetar få drastiskt höjd skatt så de kan betala akassa till alla arbetslösa?
(Även om det är (S)-politik så kommer inte ens (S) att låta det gå så långt. Facket får anpassa sig).

Är det höga räntor ni tänker på?
Ska folk äta blodpudding för att betala stora räntor? Men vem är det som erhåller alla dessa stora ränteinkomster.
Många verkar stanna hjärnan med att ränta betalas till banken. Men bankernas räntenetto kommer inte att öka. räntehöjningen går vidare till de som banken lånar in/upp av. Vad gör de med pengarna? Konsumerar?

Ge mig ett konsistent domedagsscenario.

Men Alpha !, (Den flyktingvurmande planekonomen med särskilt hjärta för Bankväsendet).

Det behöver väl inte bli ett domedagsscenario om folket som sådant mister det mesta av deras tillgångar, men är fast i slaveriets träldom till dåliga löner i en värld där välfärdssystemet totalhavererat.

Precis så är det.

Och något som inte heller nämnes är att dessa tillgångar är mycket snett fördelade.
Det är alltså fåtalet som äger majoriteten av tillgångarna som "alla" skall dela på statistikmässigt.

Om du nu blir så svarslös att du behöver ägna dig åt personangrepp, så kan då väl försöka se till att de stämmer iaf. Något i stil med "Din tillväxtkramande, anarkokapitalistiska, skuldfria villaägare".

Tja, om de flesta byggnader i Sverige förstörs så får man väl kalla det domedagsscenario.
När bostäder, affärslokaler, kontor och fabriksbyggnader raseras så minskar dels de i tillgångsvärde, och näringslivet skadas så att företag går i kk.

När detta hinder så blir det precis som du säger att tillgångsvärden som byggnader och aktiebolag minskar i värde. Och då faller intjäningsförmågan drastiskt och vi få jobba för "dåliga löner" som du skriver.

Detta kan ju inträffa om ryssarna bombar sönder städerna. Och det får man väl säga är ett domedagsscenario.

Vad skulle inte vara fiktiva spekulativa värden?

Borde företagens balansräkningar visa 0 på tillgångssidan?

Kraschen verkar gå ut på att inflationen skulle stiga dramatiskt om man ska försöka förstå sig på tänket men om inflationen stiger är tvärtom skulderna det första som försvinner. Aktier och fastigheter och andra real-tillgångar "flyter ovanpå" inflationen.

1000% inflation och det ser ut såhär:

Ränterelaterade tillgångar 3712 miljarder
Aktierelaterade tillgångar 54750 miljarder
Fastigheter 88180 miljarder
Hushållens lån - 3745 miljarder
--------------------------------------------
Nettoförmögenhet 142897 miljarder

Ovan är förstås skissartat trolleri men precis den effekt inflation får.


Vi har väl aldrig någonsin producerat så mycket verkliga värden som vi gör idag? Vad tror du allting kommer ifrån? Våra hem är idag överfulla med högst verkliga prylar. Förr i tiden var vi fattiga och hemmen var ganska tomma.

Jag säger att du har fel.

Ang tillgångarna så är fördelningen mycket "skev" till att börja med, det är få som äger merparten av de tillgångar du presenterar. Fler kommer att hamna i onåd om en större krasch inträffar än du och Alpha förespråkar.

Vi har aldrig tidigare haft en så stor offentlig sektor som nu som är extremt kostsam.
Aldrig tidigare har vi Svenskar fått så lite välfärd för våra skattekronor som nu är beviset.

Hela ekonomin är uppbyggd kring att vi skall tjäna pengar på att vare "den humanitära stormakten".
Det har givetvis funkat bra genom att bygga upp luftslottsekonomin genom artificiella ökningar av fastighetsvärden som jag tidigare sagt. De flesta med bostäder har i princip inte behövt jobba de senaste 15åren om de realiserat försäljning eller helt enkelt lånat upp på de "nya" uppblåsta värdena.

Nu ser det ut som vi börjar nå vägs ände och det är inom de kommande åren vi får se hur hållbar vår nya "ekonomi" är.

Det är många som kapitaliserar på Sveriges undergång.

Stackars kommande generationer säger jag bara !.

Vilka vinner respektive förlorar? Alltså om inflationen betalar skulderna så är det den yngre skuldsatta generationen som tjänar på det. De äldre, som har pengar på banken, förlorar. Enligt SBAB har var tionde svensk 1 miljon på bankkontot. Skulle tro att det handlar om de äldre generationerna. Samtidigt äger de äldre skuldfria boenden och tidigare var det den delen av befolkningen som även ägde aktier vilket ger dem en viss fallskärm. Å andra sidan kan man inte äta sitt boende så det får bli kattmat då de likvida banktillgångarna minskar i värde. Om staten behöver konfiskera pengar så är det nog bankmedlen som ryker. Inom EU cirkuleras ett förslag om att man ska kunna hindra folk att ta ut sina sparade medel.



Ja, vad man än säger så produceras det så mycket prylar att det verkar vara omöjligt för inflationen att ta fart vad gäller konsumtionsvaror. Och det produceras mer och mer och billigare och billigare. Så fort man viftar med en sedelbunt får man förslag på vad man kan spendera pengarna på. Ingen brist på varor. Snarare råder det brist på efterfrågan. Hur många latte kan man dricka per dag, hur många platt-tv vill man ha? Vi i väst har kanske nått peak consumtion. Annat var det i Tyskland före WWII. På den tiden var det brist på varor då produktionen inte klarade av att matcha de nya tryckta pengarna. Inte undra på att priserna sköt i höjden och man behövde en skottkärra med pengar för att köpa bröd.
Det som blivit dyrare nu är sånt där det finns en naturlig begränsning som exempelvis innerstadsbostäder. Bygger man sig ett flott boende i Tjotahejti kan man aldrig räkna med att få pengarna tillbaka utan det är att betraktas som konsumtion. Bara i attraktiva områden kan man snacka om att investera i sitt boende.

Jag har inte sagt någon annat. Jag har inte sagt att inflation är rättvist. Jag har tvärtom sagt flera gånger att poängen med att hålla inflation låg är främst att inflation skapar orättvisor.

Men frågan här var ju om inflation kraschar fastighetsmarknaden. Och mitt svar är att om inflationen stiger så är snarare fastighetsägare (och aktieägare) stora vinnare. Sen har du rätt att det finns förlorare. De som köpt långa räntepapper blir inte glada.

Men resonemanget är ju hypotetiskt teoretiskt. I praktiken tror jag inflationen dröjer väldigt längre.


Det är mycket knasgrejer som cirkulerar. Cornocopia skrev att banker skulle kunna ta spararnas fonder och aktier för att betala sina förluster. Detta plankade han från en vänstersajt (som senare tog tillbaka det). Men inget av det stämmer såklart. (Om du t.ex. äger aktier så är det inte bankens aktier utan dina)

Om du har enorma summor, 50 miljoner eller 10 miljarder, på vanligt bankkonto hos banken så är situationen annorlunda. Detta kommer främst slå hårt mot ryska oligoarker, som på cypern. Det är inget någon behöver bry sig om. Det är ju faktiskt tvärtom - det finns en statlig garanti. Men frågan är ju varför någon ska ha pengar på bankkonton nuförtiden. Jag själv har inga pengar alls i bankkonton. Det vettigaste är ju att placera dessa pengar i fonder eller aktier. Jag själv kör 100% aktier.

Men tydligen har var tionde som du skriver 1 miljon i banksparande. De borde köra över detta i fonder och aktier.


Vi har en väl fungerande marknad helt enkelt. Därför är inflationen låg trots att människor har allt mer pengar att röra sig med. Nackdelen med stigande löner har försvunnit i vår välsmorda globaliserade ekonomi. Vi kan nu börja producera välstånd på riktigt.

Den låga inflationen garanterar låga räntor.


Kanske. Det är kanske bl.a. därför vi har ett rekordsparande. Folk är lite trötta på konsumtion, så de köper aktier, fastigheter och annat istället.

Oavsett vilket, när pengarna åker in på banken eller i fonder eller i aktier - och svensken har ett allt större sparande - så skapar det ingen inflation. Och utan inflation så stiger inte räntorna.

Och varje gång svensken får en ide' om att konsumera och vara glad och köra upp inflation och räntor, så står domedagsprofeterna där och pratar om krasch. Plötsligt åker pengarna in i sparande igen, inflationen dyker och räntorna faller.

Låntagarna åker på att betala. Det är inte så att inflation gör att dom slipper betala.

Istället är det så att realränta är den ränta det åker på att betala.
Och den del av nominell ränta de betalar verkar amorterande.

När KPI ökar så ökar den nominella ränta de åker på att betala.

Långivarna får högre ränta när KPI ökar. Hade det inte varit för den svårt konfiskatoriska kapitalbeskattningen skulle dom inte förlora.
Men kapitalbeskattningen beskattar nominell ränteinkomst. Därför konfiskerar staten delar av sparandet i kapitalbeskattningen.
Fälldin på sin tid talade om att införa real kapitalbeskattning. Det gjorde föga förvånande vänstern koleriska.

Marknadsekonomi ordnar fram varor och tjänster. (Och hade man tagit bort hyresregleringen skulle vi ha god tillgång på hyresrätter).

Det finns ingen brist på efterfrågan. Det är som jag skriver ovan att marknadsekonomi ordnar fram tillgång.

Vi har inte på något sätt peak consumtion. Hur ofta hör du talas om att folk inte vill ha löneförhöjning?
Tvärtom försöker facken utpressa sig till löneökningar.

Man ser möjligheter att konsumera mer. Köpa sig en dyrare bostad, modernisera sin bostad mer, köpa sig en dyrare bil, köpa sig en segelbåt, åka på fler weekendresor osv.

Men för att ordna detta behöver vi tillväxt.

Sparandet " försvinner" det med och din köpkraft.
Sen tar det tid för inflationen att amortera skulderna. Globaliseringen har dessutom gjort det svårare att bromsa köpkraftsminskningen genom kraftigt stigande löner.

Skuldernas räntor måste betalas här och nu om krisen kommer.
Fastigheter kommer rasa tills priserna gått ned och investeringslusten åter blivit större än skräcken för att gå in för tidigt i en nedåtgående marknad.

I och med tvärstopp för kommersiella fastigheter och bostäder kommer hela sektor att tömmas på tiotusentals arbetstillfällen. Det kommer i sin tur ge upphov till att tiotusentals arbetstillfällen i andra branscher ryker de med. Men konkursadvokaterna blir feta.