Bör begreppet "ras" användas?

Finns människoraser? Detta råder det delade meningar om. Det hävdas att det kan vara större genetiska skillnader inom en "ras" än mellan två "raser" och att raser därför inte finns. Det finns dock genetiska och biologiskt förknippade utseenden som det är svårt att hitta annat namn för. Vad är skillnaden mellan en asiat och en afrikan? Jo, främst att de tillhör olika raser är en vanlig åsikt.

Detta synsätt behöver inte ha något med rasism att göra, då det inte nödvändigtvis implicerar att en ras är bättre än en annan. Ras kan ändå användas som begrepp i vissa sammanhang, och det görs t.ex. i USA. En fara med att skippa begreppet är också att ordet "rasism" har förlorat sin betydelse. Nuförtiden kan det betyda vadsomhelst och används i alla möjliga sammanhang.

I Sverige och kanske på andra håll talar vissa "antirasister" och andra ur vänstern om "rasifierade". Det ska väl syfta på folk som inte tillhör en ras eftersom raser inte finns, men ändå anses göra det. Enbart de som inte är etniska svenskar anses innefattas av detta epitet. Det är dock fel då vita i så fall är lika rasifierade.

Ytterligare en sak är att det är helt ok att använda vilka grova generaliseringar som helst om vita. Skriver någon "vita har orsakat allt elände i världen" eller ännu värre saker ses det som helt ok. Fast om någon skulle skriva "svarta orsakar en massa elände" ses det direkt som rasistiskt. Även i USA där det går bra att starta en förening på college för endast "African Americans". Hade någon gjort motsvarande för "Caucasians" är det direkt hemsk rasisim.

Så det är ok att tala om ras men bara när det gäller människor som anses vara förtryckta, eller när det gäller att snacka skit om vita. Håller ni med om detta och tycker ni begreppet fyller en funktion? Visst finns svårigheter med att använda det då det kanske inte är klart definierat. Jag tycker dock debatten blir ännu med diffus om man inte ens får använda relevanta begrepp.

Man kan ju tro att rasismen skulle minska om det antas att människoraser inte finns. Så verkar dock inte vara fallet... Dessutom är det minst sagt overkill att ta bort delvis vetenskapligt förankrad terminologi, bara för att bli av med samhällsfenomen.

Jag anser att det bör användas vid beskrivningar av gärningsmän, eller vid andra typer av identifikationer, dock så bör det inte användas så "vardagligt", då det inte finns något riktigt belägg för betydelsen av ordet när det kommer till människor.

Ok, men beskrivning av gärningsmän handlar ju bara om en beskrivning av utseendet. Kön, längd, hud- och hårfärg och klädsel. Egentligen behöver inte etnicitet nämnas och inte specifik ras. Å andra sidan underlättar det sistnämnda ibland då det annars kan missförstås.

Det finns såklart skillnader mellan olika folkgrupper, även om dessa inte är särskilt stora. Allt beror på vilka parameter man väljer att undersöka, men då rasforskning är väldigt tabu och även olagligt så har inte detta gjorts i så stor omfattning. Man vill inte dela upp folkgrupper av främst moraliska anledningar. Kan hålla med om att det vore intressant att undersöka ämnet mer även om jag inte anser eller tror att någon folkgrupp skulle vara överlägsen.

Världen är nog ganska överens om att asiater är överjävliga i många fall. Ta det jättedåliga exemplet "asian level"-memes. Ligger ju något i det.

Ligger absolut något i det, menade bara att jag inte tror att någon folkgrupp är överlägsen även om skillnader finns. Finns till och med forskning där dom undersökt hjärnor världen över som visar att skillnader finns, särskilt ju mer norr man kom. Det är faktiskt väldigt logiskt och förklarades med att ju svårare klimat en grupp människor lever i avgör därmed kraven för det naturliga urvalet. Överlevnaden och därmed fortplatningen i exempelvis Afrika bestod av att skaffa mat och försvara sitt territorium medan det för områden där svårare förhållanden som vintern lägger till mer intellektuella krav i form av innovationer för att klara vintern. Mer avancerade boenden krävs och mer planering när mat måste samlas och förvaras.

Det är dock fortfarande en normalfördelning, den smartaste människan kan alltså vara född i afrika även om det är mer sannolikt att det sker någon annan stans om man jämför lika stora grupper. Genetiken spelar tveklöst en roll i ens intelligens även om största delen beror på uppväxten, i fallet at kineser ofta ses som överlägsna beror på en kombination av uppväxt, genetik och framförallt pga att de är så fruktansvärt många därmed har de både fler väldigt begåvade och väldigt obegåvade människor jämfört med andra länder.

På många saker är de säkert bra men vilken ras ligger i fronten när det gäller innovation? Varifrån kommer de människor som uppfunnit i stort sett varenda sak som är viktig i ett modernt samhälle? Sen om det har med historiska och socioekonomiska faktorer eller med biologi att göra är inte lätt att svara på. Vita har dock länge varit ruskigt innovativa.

Innan vi ställer oss frågan om begreppet "ras" bör användas, eller ens existerar i sinnevärlden, måste vi definiera det. Vad, exakt, är en ras?

Jag framkastar följande förslag till alla i tråden: Ge först din egen, teoretiskt exakta definition av begreppet "ras", och besvara därefter frågan om sådana faktiskt existerar!

Något som människor med gemensamt genetiskt ursprung eller som kommer från vissa geografiska områden kan klassificeras inom.

Den definitionen flyger inte bättre än en vingklippt kalkon. Du sammanför två disparata, var för sig icke särskilt väldefinierade grupper av individer inom en kategori.

Människor med gemensamt ursprung = hela människoarten.
Människor från samma geografiska område: skulle du kalla exempelvis alla engelsmän för en ras?

Bättre upp!

(Men du är tvivelsutan en bit på väg: mycket handlar om hur långt tillbaka i tiden du vill förlägga det gemensamma genetiska/geografiska ursprunget!)

Ännu en gång väljer jag att hänvisa till underart för att definiera begreppet ras.