Förstörde Obama USAs ekonomi?

Ibland hör man från vänstermänniskor att Obama räddade USAs ekonomi och att den var i extremt bra skick när Obama lämnade den, låg arbetslöshet och så vidare. Trump-anhängare menar tvärtom att Obama lämnade USA i en fruktansvärd ekonomisk oreda.

Så, vilka har rätt egentligen?

Bush rivstartade med 9/11 avslutade sin president period med kollaps i det ekonomiska systemet. Så han är troligen den sämsta presidenten någonsin.

Här är en graf över arbetslösheten i USA. Obama tillträdde 2009
https://upload.wikimedia.org/wikiped...istics.svg.png

Många anti-Obama hävdar att han ändrade definitionen på sysselsättning så att människor som sysselsatta med statliga struntjobb (typ, gräva en grop och fylla den) räknas som arbetande, vilket trixar med statistiken.

Går det alltså att lita på statistiken?

Det känns lite som liknande historia som den i Sverige med den förra M-regeringen.

Arbetslösheten gick ner med Obama, fler människor fick täckning av det sociala systemet, många goda aktiviteter vidtogs och USA:s internationella relationer förbättrades. Likväl finns de som nu säger att han körde landet i avgrunden.

Jag känner igen historien från Sverige. M-regeringen ledde landet utmärkt igenom en kris som vi inte sett de senaste 80-90 åren. Arbetslösheten gick ner, Sverige hördes och syntes överallt som något positivt (ny syns landet som något positivt men hörs inte lika mycket) men likväl får den förra regeringen nu mycket negativ kritik.

Jag säger inte att varken den ena eller andra sidan har rätt men allt ligger i betraktarens ögon, antar jag.

Tja, i någon mån kanske det stämmer i den meningen att människor kan ha olika uppfattningar om vad som är värdefullt för ett samhälle. Arbetshataren och sociologen Roland Paulsen tycker ju att det är bra att människor är arbetslösa, till exempel. Men jag skulle vilja hävda att det är en vetenskaplig fråga om huruvida ekonomin är i oreda pga Obama och att Trump nu har en stor uppgift framför sig pga just denna oreda. En mycket viktigt politisk fråga också.

Inte rent vetenskaplig fråga, skulle jag vilja påstå. Jag träffade nyligen en amerikan som fick mig att öppna ögonen lite grann. Medans jag (och möjligtvis också du) tycker att det är positivt att välfärdsstaten finns, att den kan ta hand om oss vid behov, och att vi tar för givet att den ska finnas så tyckte inte han det. Hans syn var mer: "Varför ska jag behöva betala för att dina barn ska gå på universitetet? Om du vill kan du skicka dem dit; jag vill betala för mina och du för dina." Grunden till detta, enligt honom, var att USA var uppbyggt av så pass många olika kulturer som då också har olika syn på det där med socialism och vad som ska betalas. Därför blir det mer "every man for himself" i slutändan.

Det trollas hela tiden med statistiken. Alla politiker gör det och jag är tveksam till att Bush hade lämnat en sådan möjlighet oanvänd.

Till saken hör dock att Bush lämnade katastrofala nivåer efter sig. Så en normalisering under Obama innebar ett rejält lyft. Retoriken i USA är ganska larvig. Det målas upp en massa hysteri hela tiden när ganska lite egentligen händer.

När det gäller foodstamps så ökade antalet Amerikaner på detta från 17,2 miljoner år 2000 till sin absolut högsta nivå 2013 med 47,6 miljoner(runt 30 miljoner när Obama tillträdde) och har minskat till 44,2 miljoner 2016. Så 14 miljoner mer på foodstamps med lägre arbetslöshet

Källa: https://www.fns.usda.gov/sites/defau...NAPsummary.pdf

Bush samt Obama har båda varit dåliga i den aspekt att utgifterna skenat.

Der Trumpenführer kommer att se till att utgifterna skenar ännu mer. Obama tog över ett land vars ekonomi låg i ruiner. Obama var inte perfekt men bra mycket bättre än de republikanska skithögarna.

Det är inte särskilt svårt att framstå som framgångsrik så länge man kan/får låna och trycka pengar.
Problemen börjar när inte någon längre vill låna ut till dig alternativt ändå värre, vill ha tillbaka sina pengar.
Obama mer än dubblerade USA:s statsskuld under sin tid som president.
https://www.treasurydirect.gov/govt/...ebt_histo5.htm
Man brukar säga att Obama lånade mer pengar än alla andra presidenter tillsammans, inte helt sant men nästan.
Det påminner en hel del om sk BLT i Sverige, dom är framgångsrika så länge som dom får låna mer.

Nja, under Obama har USAs BNP/Capita återhämtat sig.

Men det går inte bara att jämföra presidenter hur som helst. Dom sitter under helt olika ekonomiska/politiska realiteter.
Sedan kan inte dom påverka så fantastiskt mycket under sin tid. Det är några få reformer som hinns med. Och dom hinner allt som oftast inte ta full effekt förrän senare.

Justeringar i befintliga mekanismer är lättare. Och att ta bort lagar går fortare. Men det är inte så ofta lagar tas bort.

Man ska också ha klart för sig att politiker styr genom lagändringar. Men dom har inget direkt inflytande över hur det implementeras och genomförs. Det gäller att tänka igenom alla möjliga och omöjliga konsekvenser av en lagändring innan den tas. Den får inte heller kollidera med befintlig lagstiftning.
Det här har många på Flashback svårt att förstå. En del tror att en ny regering kan ändra allt första dagen. Verkligheten är en helt annan.


Det man kan säga om Obama är att han gjorde iaf inte allt för mycket fel iom att ekonomin återhämtat sig. Det är bara en del länder det har skett för.