Trumps krig mot media? Eller medias krig mot Trump?

TS: "Jag vill ha en objektiv beskrivning av vad som faktiskt har hänt."

Det vore inte helt fel.
GP-ägaren Peter Hjörne på ledarplats:

(Min fetstil.)
http://www.gp.se/ledare/godzilla-har...land-1.4172374

Lite självförståelse inom media skulle kanske inte skada. Jag kan inte se att Hjörne försöker analysera på ett välvilligt sätt. Ändå har han mage att skriva så högtravande om god journalistik, ansvar, uppgifter och skyldigheter.

Du påminner mig om en trådstart som jag börjat på men inte gjort färdig eller lagt ut.
Rubriken (om det blir av) blir ungefär:
"Hur man förvandlar ett folk med lång humanistisk tradition och öppet sinne till trångsynta rasister"

Media beskriver ofta framgångar för missnöjespolitiker, "högerextrema" och "främlingsfientliga" som att detta beror på de personer som representerar dessa politiska yttringar.
"Det är Åkesson, Wilders, Farage, Le Pen, Trump och andra som är orsaken!"

Hur ytlig och trångsynt får man vara?

Vid minsta försök till analys så måste man se till vad som förevarit och som har lett till att de politiska kartorna håller på att ritas om.

Om vi betalar för journalistik, genom skatter och prenumerationer, så måste vi kunna ställa krav på ett inslag av analysförmåga.
Liknande krav måste vi kunna ställa på politiker.

När jag hörde Trumps uttalande "Look at what happened in Sweden last night" så tog det mig mindre än 10 sekunder att googla fram vad han syftade på. Svenska media verkar fortfarande inte fattat, om dom ens försökt.
Det speglar en agenda, inte en vilja att förstå och beskriva.

Hur ser väckarklockan ut? Jag vill sätta den på ringning!

–

Intellektuell hederlighet, eller kanske dito integritet?

Trump i Florida, ordagrant:

http://www.snopes.com/2017/02/20/pre...eden-incident/

Senare uttalande på CPAC-möte i Maryland (videoklipp):
https://mobile.twitter.com/cspan/sta...59088522735616
(170224)

Här säger han "happened", men det är ju uppenbart att han inte syftar på en enskild händelse utan på den pågående utvecklingen i Sverige och andra länder.

BBC har dock denna rubrik 19 feb:
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39021599
(Videoklipp från Floridamötet)


Egentligen handlar det väl mest om hur svenska medier hanterat det, det är ju i Sverige ämnet är av särskilt intresse. Hade tolkningen varit välvillig från början hade det inte blivit någon större diskussion. Man valde att närmast missförstå medvetet.

Lars Bern:

Varför avtog hatpropagandan mot Trump i en handvändning?





https://anthropocene.live/2017/04/16...-handvandning/

This is the single greatest witch hunt of a politician in history
Så skriver han, Trump. men hur är det? Är det media som jagar honom eller är det han som jagat media, som nu slår tillbaka?

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/t...artillsattning

–

Trump i nytt angrepp mot CNN


https://www.svt.se/nyheter/utrikes/t...ngrepp-mot-cnn

HaHa... den här slutsatsen har verkligen visat sig vara hur felaktig som helst, jag läser fortfarande hatpropagandarubriker mot Trump varje dag...

Absolut. Trump fick en liten andpaus i och med den nyckfulla och missriktade attacken med robotar mot den syriska flygbasen i våras. Sen blev det snabbt business as usual i MSM:s ständiga hat och propaganda.

Alla svenska tidningar skriver osakligt om Trump. Han är den bästa presidenten USA haft . Bra att han sätter dit alla idiotier muslimska länder.
Irans regim är på väg att gå under tack vare Trump.
Is kan hälsa hem

Faktum är att Trump sade :
Dvs "vad som sker". Inte "vad som hände i går kväll". Och vad som "is happening" visades i ett Tv -reportage kvällen innan.

En elvaåring som precis börjat med engelska kan förstå det. Det är klart att media förstår det också men de kan inte låta bli att ljuga.
Och spela förvånade och grina när folket tappat allt förtroende.

Nej, han sa aldrig happened. BBC är tydligen lika oärliga som svenska medier.

De svenska medierna kan möjligen skylla på att de inte förstår mellanstadieengelska, men BBC kan knappast göra det.

Oj, du hittade ett 2 1/2 år gammalt inlägg! Dock tycker jag att det fortfarande är aktuellt.

Media ska skildra vad som händer. Dom får gärna analsera för att förtydliga orsak-verkan-sammanhangen. Men, dom ska IMHO inte utgå från sin egen agenda när dom "skapar" nyheter. När dom gör det, som på tidningars ledarsidor och i debattinlägg, så ska det vara tydligt att det är värderingar som framförs. Värderingar ska IMO aldrig torgföras som fakta.

Exempel på sådana agendor, som jag ofta tycker lyser igenom i media, är:
– Vi ska stigmatisera alla som tycker "fel" enligt den egna "PK-normen".
– Vi ska ha en oreglerad och obegränsad invandring och flyktingmottagning.
– Vi får inte ställa frågan hur många av dom som kommer som flyktingar som egentligen vill dra fördel av våra välfärdssystem.
– Terrorister och förbrytare som kommer med "flyktingströmmar" ska vi inte låtsas om.
– Media väljer ofta välutbildade och svenskkunniga invandrare/flyktingar med jobb i stället för att försöka skildra den verklighet som statistiken visar på när det gäller bristande språkkunskaper, bristande utbildning etc.
– Donald Trump och Boris Johnson behandlas med skepsis även när dom inte förtjänar det. Att dom ganska ofta förtjänar det är en annan historia...
– Analysförmågan när det gäller orsaken till SD's framgångar i Sverige tycks närmast obefintlig.
– Analysförmågan när det gäller framgångar för EU-skeptiska, invandringsrestriktiva, nationalistiska rörelsers framgångar i Europa tycks även den närmast obefintlig.
– Analysförmågan när det gäller tilltagande antiliberalism och antiinternationalism (som kanske/kanske inte är ungefär samma som nationalism) är dålig.
– Höghastighetståg är bra och hur pengarna som det kostar skulle kunna komma betydligt fler till godo om dom satsades på tillförlitliga, effektiva och kostnadseffektiva transporter för hela landet och inte bara för storstadsregionerna och det fåtal som kommer att ha råd att åka med höghastighetståg skildras aldrig i public service.

Jag uppskattar på flera sätt public service. När public service alltmer uppenbart inte förstår varför och att dom sätter sina egna agendor över politiska strömningar som etablerar sig hos en växande andel av väljarkåren så får dom finna sig i att bli ifrågasatta och räkna med att, på sikt, själva bli marginaliserade.

Trump-exemplet, som jag skrev om i inlägget som du kommenterade, är ett bra exempel. Vad Trump sa, "you look at what's happenening last night in Sweden" upprepas fortfarande regelbundet. Men, med ambitionen att det ska missförstås. Uttalandet borde förstås som det var avsett, nämligen som en kommentar till ett TV-inslag som sändes av Fox kvällen innan Trump gjorde uttalandet.

Här är reportaget (2017-02-17?) som Trump kommenterade. Det borde alla se.
https://video.foxnews.com/v/53278309...#sp=show-clips

Inte bara svenska media, utan även t.ex. BBC (som borskungen skrev om) tycks ha missförstått vad det handlade om.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-39020962

Kanske ska man tillägga att om Trump nämnt att han talade om ett program som sändes av Fox kvällen innan så hade hans uttalande inte missförståtts av så många. Å andra sidan är det inte ovanligt att Trump uttalar sig på ett sätt som ställer krav på den som ska tolka hans uttalanden. Jag, och kanske som du skriver, dom flesta 11-åringar, hade inga problem med att förstå vad Trump menade.

–