Finansminister Magdalena Andersson anser att hennes egna uttalanden är falska nyheter

Tror jag det - Norge är inte medlem i EU

För någon som inte är riktigt lika beläst i ämnet, hur kan bostädernas värde rasa när vi har en sådan enorm brist på bostäder, och när vi har en kraftig befolkningsökning? Vi kan ju nämligen inte tillverka mer mark, och vi bygger i ett väldigt långsamt tempo i sammanhanget.

Faktakoll:
Statsskuldens storlek brukar mätas i % av BNP (dvs hur stor återbetalningsförmåga landet har). Resonemanget är att om landet blir rikare (större BNP) så minskar den relativa skulden, ungefär på samma sätt som din betalningsförmåga beror på din inkomst.

En annan, och helt avgörande faktor, är vilken valuta skulden är i.
USA har en jättelik utlandsskuld, men varenda slant är upplånad i Dollar. Det innebär att USA när som helst, på en bråkdel av en sekund, skulle kunna betala hela sin statsskuld genom att trycka nya Dollar. Man skulle helt enkelt kunna göra sig skuldfri precis när man ville.

En tredje faktor är var man tagit lånen: Landet Japan, med en av världens högsta statsskulder, har lånat upp nästan allt av den egna befolkningen. En betalningsinställelse (statsbankrutt) skulle inte skada utländska låntagare. Grekland, däremot, har inte lånat något alls från den egna befolkningen. Vid en statsbankrutt skulle EU, enskilda länder och vissa banker lida stor skada.

Slutligen: Hur stor utlandsskulden är har i praktiken liten betydelse. Istället bör man fråga sig vad den används till och vilken säkerhet man har. Landet med världens högsta utlandsskuld (relativt befolkningen) är nästan 100 gånger mer belånad än Sverige, men har ett mycket bättre utgångsläge. Landet är Luxemburg, ett av världens rikaste länder.

Jag är ingen expert på ämnet på något sätt men dels kan man tänka sig en avplaning av priserna/värdet helt enkelt eftersom folk inte får låna mer. Finns ju tak på hur mycket man får låna och räntorna inte kan sjunka mycket mer och ränteavdragen lär snarare försvinna än bli högre. Så marginalerna för ökad belåning/prishöjningar blir allt mindre. Skulle sedan räntorna stiga och/eller ränteavdraget försvinna får folk betydligt mindre marginaler väldigt snabbt, eftersom lånen är så stora, vilket drabbar konsumtionen och därmed jobben. Får folk börja lämna jobben samtidigt som de sitter på stora lån kan de behöva sälja snabbt och det på en marknad där marginalerna snabbt blivit mindre. Det skulle absolut kunna ge ett prisras på 20-30%.

En ekonomisk kris som istället börjar med bankerna, genom att alla banker lånar av varandra kan en sådan sprida sig snabbt och över stora områden, skulle kunna leda till snabba räntehöjningar på lån. Något som skulle få samma effekt som ovan.

Det är väl två sätt jag kan tänka mig ett prisras på.

Inte som att asylsökande kommer bjuda 7 mille på ditt radhus när din arbetsgivare flyttar verksamheten till ett lågskatteland och räntorna stiger. De bor i hyresrätter betalade av allmänheten (dig) och lever på bidrag betalade av allmänheten (dig), vilket visserligen låser upp dem och gör det svårare att flytta för den som behöver lämna bolånetorskmarkanden. Kanske kan dämpa ett prisras lite, på bekostnad av fler personliga konkurser.

Den "nya" fascismen kommer från identitetsvänstern. De är moderna tidens "nazisterna". Ulven i fårakläder.

Men kolla här, ett nationalekonomiskt geni som påstår något som motsats till vad fakta talar nämligen att Sverige har den starkaste ekonomin av alla OECD länder.
Nobels ekonomipris hägrar för Kipling.

Det där att man trycka upp dollar är bara delvis sant. Sant är att det är möjligt, däremot skulle det bli en helt otrolig inflation, man kan bara fantisera om vilken lånekris landets privatpersoner och företag skulle drabbas av när räntorna skulle rusa. Så i praktiken kan USA inte trycka upp för att täcka hela statsskulden.

Intressant diskussion men frågan är hur mycket av det som skrivs dels är fakta och dels där man drar riktiga slutsatser.

Vad gäller fakta så länkas ju till statsskulds hemsida, den tickar väl alltid upp oavsett om statsskulden gått ner. Dvs helt opålitlig information.

Sen kastar ju folk ur sig att vi är skuldsatta och att det är dåligt. Egentligen är ju lån inga problem så länge de kan betalas. Om jag köper en bil och tar lån och sen duktigt betalar av på lånet samt ränta så är ju lånet inga bekymmer.

Jömför man då tex sverige och grekland så är det ju bland annat där skillnaden ligger, vi kan betala, det kan inte dom.

Nån nämnde att man jämför med BNP och utan att jag är speciellt insatt i ekonomi så könns det ju som man just där tar hänsyn till hur rikt ett land är. Dock är ju inte bnp och vinst samma sak. Man kan ha hög bnp och ändå ha svårt att betala lån.

Ekonomi är komplext och om magdalena SA att vi skulle låna så kanske det visade sig att vi inte lånade. Sakers tillstånd kan ju faktiskt ändras med tiden då vi får facit. Att facit inte stämmer med planen innebär ju inte att ljugit utan endast att utfallet blev ett annat.

Hela våran ekonomi är numera en låneekonomi. Vi producerar inget av värde utan all BNP tillväxt är från lånade pengar. Tar man bort den BNP tillväxt som är från lånade pengar är vi ett utfattigt land.

Jaså? Så om Magdalena säger att vi ska låna pengar till flyktinginvandringen så betyder det att vi inte lånar pengar, fastän vi gör det? Haha, du kanske behöver ta några tabletter mot din psykos?

Du har fel - kipling har rätt. Om du läser vad han skriver så ser du att han avser landets TOTLA belångingsgrad, dvs privata lån inräknat. Då ligger vi riktigt illa till och alla är medveten om detta - så sen som i veckan fick vi bannor av EU för just detta.

Nästan världsunikt och oroande....
https://www.svd.se/ny-rapport-svensk...er-rekordstora

Ska vi stoppa "Fake news" helt lär vi nog få avsätta regeringen.

Fast det som medborgarna lånar av varandra kan väl knappast räknas enbart som skulder, där finns ju tillgångar i andra änden?