Diskussion i SVT Forum om Flashback

Vem tror du att du är annars, Jack? Vem har gjort dig till en moralisk domare som från din höga position talar om för andra vad god moral är och utfärdar domar om vad dom är rätt och riktigt, utifrån förenklingar och halvsanningar och en självutnämnd försvarare av påhittade offer du använder som medel för din självgodhet och självrättfärdighet? Du, en vanlig sketen murvel född 89, utan några som helst kvalifikationer och meriter på godhetens, sanningens och det rättas område och som sannolikt var samma sorts elaka mobbare när du var liten som du är nu?

Vem inbillar dig att detta är journalistik och att du har något slags rätt att vara ensidig domare där bl a jag sitter på de anklagades bänk och skall ställas till svars av ett litet äckel som dig? Att någon gjort det till din uppgift och att det är berättigat ?

Det kan du göra oemotsagd i dina egna kanaler, Jack men vad som gäller här är inte att du är min domare och att jag skall försvara mig med utgångspunkt från att jag är en dålig person som utgör ett problem. Det enda som gäller här är att du skall veta tvärhut, ditt lilla äckel. Du sitter inte ostraffat och sysslar med den sortens utpekande och lögner utan att få påpekat vem du egentligen är. Det fungerar inte så.

Du anklagar inte mig - och mina moderatorskollegor - för ett endaste dugg, det är helt enkelt inte vad diskussionen utgår från. Du sitter inte och ljuger på det sätt du gör och använder den stackars Marcus Jannes som medel i ditt korståg mot sociala medier och för att främja din journalistkarriär. Det är om något vedervärdigt och fel.

Jag må vara anonym, men jag är en riktig människa och relativt empatisk och godsint. Vad du skriver i pressen kan jag inte göra något åt, men sticker du näsan hit, så är inte jag ditt sittande offer du skall bedöma från en von oben-position, utan då gäller att jag talar om för dig hur det ligger till, att du är ett litet självgott as.

Du är ett förresten ett riktigt bra symptom på hur granskande och undersökande journalistik i långa stycken ersatts av en massa okvalificerade idioter som tror att deras uppgift är att utförda moraliska domar över sina medmänniskor. Människor som själva är mobbarkräk, men tror att de är, ja just precis Jesus Kristus i miniatyr som återkommit för att döma de levande och döda.

Nå, vilka är då dina moraliska kvalifikationer, Jack? Hur kan det vara ett problem att Jannes självmord fortsätts att diskuteras på Flashback efter att det börjat diskuteras i hela världen och hans namn är känt i riksmedia? Att vi inte raderar alltihop utan någon som helst mening? Hur är det ditt fel och något du skall moralisera över och inta en välrdsförbättrarpostionn att Jannes tar sitt liv och väljer att berätta om det på Flashback?

Jag är ledsen men jag kan inte ge dig ett svar på detta. Först och främst, för att det inte går att diskutera med någon som bestämt sig för att motparten är ett äckel och självgott as som är medvetet illasinnad. Vi kommer inte hitta någon väg framåt så länge du bara vill skälla ut mig.

För det andra får jag intrycket att du i hög utsträckning identifierar dig med Flashback, och tar den kritik mot forumet som mina intervjuobjekt framför och som du läser in i mina texter om bl.a Niklas som riktad direkt mot dig. Då förstår jag att du går in i försvarsposition, men med ena sidan i försvarsposition blir det inte mycket konstruktiva samtal.

Det enda jag kan säga är att kritiken som familjen Jannes riktade mot Flashback var relevant i dokumentären, och att Flashback - som omnämns i min text om Niklas men på intet vis framhävs som den stora syndabocken för händelserna som följde - är relevant att nämna när det kommer till uthängningar av personer som anklagas för brott. Jag själv är, som du vet, medlem här sedan många år och har ett kluvet förhållande till forumet, precis som jag har ett kluvet förhållande till Facebook och alla andra platser där miljontals människor publicerar sig.

Edit: En fråga jag däremot ställer mig själv är om ditt inlägg ovan verkligen är on-topic i denna tråd?

Din publicering av reportaget om självmordet och familjen Jannes existerar inte i ett vakuum utan är en del av din journalistiska profilering som expert på sociala medier och en del i ett större mönster av artiklar där ditt narrativ är att Flashback - när det kommer till diskussioner om framför allt personer i samband med brott - skall ses som extremt problematiskt och från ett moraliskt perspektiv något ont och att du är den som dömer och utgör en motpol till detta onda och fäster uppmärksamheten på det.

Förnekar du att det är så och att det är en del av ditt nischande som journalist?

I detta ditt bredare journalistiska narrativ är det meningen att de som är ansvariga för hur det ser ut på Flashback skall spela skurkrollen och eftersom jag är direkt ansvarig för modereringen av brottstrådar - om än mer indirekt för trådar berörande Jannes självmord - så gör du dig defintivt till moralisk domare och lägger skuld på mig som du använder som syndabock. Det handlar alltså inte om någon neutral journalistisk granskning, utan om det jag på flera ställen här beskrivit som den sortens moraliska tyckarjournalistik som tyvärr ersatt den och där du i likhet med flertalet andra i media har tagit på den falska manteln av de goda och etiska journalisterna mot de omoraliska skurkaktiga sociala medierna.

Nej, jag vill inte bara skälla ut dig utan jag vill ha en mängd svar av dig, bl a på de frågor de jag i denna och en annan tråd ställt i egenskap av att du tagit på dig rollen som moralisk domare där du pekar ut mig som klandervärd i förhållande till sådant som Jannes självmord och "Niklas" påstått förstörda liv.

Sitter du i en panel någonstans kan du ju raljera över mig som nättroll eller köra en liknande härskarteknik, men här gäller att du angripit mig och jag därför vill att du backar upp dina pejorativa påståenden. Vad förväntar du dig att bli kallad när du falskt och genom att medvetet måla upp en förvrängd bild av Flashback framställer mig som en moraliskt klandervärd skurk som förstör liv och är ansvarig för självmord? Det är verkligen då inte att ta i att kalla dig saker som ett självgott as ur den aspekten och tycka att du bör veta hut.

Det finns inget alls i det som hindrar dig att bemöta mig på ett sakargumentsplan.

Och som vanligt och som alltid så skrapas det på ytan.
Eller varför måste det till några skådespelare här för att åskådliggöra denna verkligheten?
Så hon den stjälvaste etiketten här skall sätta etiketter på andra och då medelst sin snipna, lilla mun? https://flippadsfi.files.wordpress.c.../ribbing_2.png
Ribban här skall väl nu ändå inte sättas per Hon honan/ horan Snobbing?

Diskussion i Expressen:
http://www.expressen.se/debatt/anlig...ler-religiosa/ "Änligen blir allt fler religiösa".
Detta på tal om moralen(?!?) vad gäller att upplåta en plattform för?

Fråga: Hur många manshoror går det på en hora?
Svar: Vi vet inte.

Jag tror inte riktigt du förstått, jerkus. Jag är inte alls i någon försvarsposition, utan jag ifrågasätter och angriper dig personligen och din journalistiska hederlighet i dina skriverier om Flashback. Mitt samvete är rent och jag har inget att stå till svars för, men det har du. Det är du som är ifrågasatt i det här fallet.

Jag är fullt villig att skippa invektiven, men du får komma ihåg att det är du som är den attackerande parten här, så i då fall vore det ju bra att du också i framtiden slutar med att utmåla min gärning som moraliskt undermålig och mig som en skurk. Jag har inte skickat aggressiva mail till dig eller något liknande, utan det här föranleds av dina attacker på Flashback och ditt utnyttjande av svartmålningen för att att främja din karriär. Vi befinner oss på Flashback och det framstår i mitt tycke då som rimligt och klädsam att du svarar på mina frågor här. Jag har hört dig berömma dig själv för din villighet att göra just så.

Det är inte så att det är konstigt att jag identifierar mig som utsatt för dina moraliska fördömanden. Jag är mångårig moderator i Aktuella brott och kriminalfall och som sådan ser jag mig förstås som solidarisk med hur modereringen fungerar där och har också ett stort praktiskt inflytande, även om jag bara följer reglerna som inte bestäms av mig.

Det är alltså klart så att om man viralgranskar dig så verkar det som om glider du på och vinklar sanningen en hel del. I trådstarten uppmärksammas hur oaktsam du är med detaljerna och påstår att självmordet sändes på Flashback. Vad gäller fallet "Niklas" undrar jag som sagt över dina belägg för att hans liv är förstört och att han skulle vara huvudmisstänkt i någon som helst mening i tråden?

Vad gäller Marcus Jannes undrar jag öht på vilket sätt du anser det berättigat att sätta in Flashback i ett negativt sanmanhang? Vad skall forumet klä skott för som motiverar att du gör dig till tolk för sådan kritik? Menar du att det på något sätt är ett rimligt krav att trådarna skall censureras i efterhand? När informationen sedan länge är känd? Vilket syfte skulle det fyllla?

Jag kunde bara se en stund av debatten innan det blev kortslutning i hjärnan. Det sändes en repris av detta idag på SVT forum, ska se om jag pallar att se hela programmet utan att spy.

I början snackades det om att göra internet till en bättre och trevligare mötesplats, samt framtida debatter avseende den juridiska aspekten av enskilda personers obekväma och hårda åsikter. Cilla Benkö från Sveriges Radio tycker att det breder ut sig för snabbt och att vi inte längre kan ha det på detta sätt.

Är det bara jag som får DDR-vibbar av den här debatten?

Hallå, herr Journalist?

Jag är medveten om att du främst måste syssla med skriverier du får betalt för, men ren anständighet dikterar att du står för vad du gör och är villig att diskutera det med de du av oklara skäl tar på dig rollen sommoralisk domare över. Åtminstone med din profilering och givet att du är medlem här och nyttjar forumet.

Så på vilket sätt är kritiken från familjen Jannes relevant? Vad motiverar ditt moraliska klander av Flashback och av min moderering? Är det du påstår om "Niklas" sant? Är inte det en viktig fråga för en man som skall vara en moralisk domare med hög etik som granskar i syfte att avgöra sanningen? Är det inte så att du ljuger och överdriver för att göra karriär och få en plats vid kötttgrytorna? Så som det framstår i paneldebatten?